İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/270 K.2019/1

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin madencilik, petrol ve gaz, enerji ve endüstriyel pazarlarda verimliliği arttıran ve toplam işletme maaliyetlerini düşüren ürün ve mühendislik hizmetleri sunan Türkiye'de ve dünyada tanınmış bir şirket olduğunu, ticaret ünvanının da esas unsuru olan "..." markasını uzun yıllardır kullandıklarını ve tescil kayıtları ile koruma altına aldıklarını, davalı tarafın müvekkiline ait tanınmış ... markasının ününden haksız ve hukuka aykırı şekilde istifade maksadıyla hareket ettiğini ve müvekkiline ait markayı adına tescil ettirdiğini iddia ederek davalı adına tescilli ... nolu markanın hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış ancak davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Davacı vekili Uyap'tan göndermiş olduğu 28/12/2018 havale tarihli dilekçesi ve dilekçe ekinde davalı şirket ile aralarında imzalamış oldukları Kısmi Marka Devir Sözleşmesini sunarak davalı taraf ile uzlaşmaları nedeniyle davadan feragat ettiklerini, sözleşme gereğince tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş olup, davacı vekaletnamesi incelenmesinde davacı vekilinin davadan feragat ve sulh olmaya yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır