İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/30 K.2019/266

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA;Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacıya ait ... tescil nolu "..." tasarımının TPMK nezlinde tescilli olduğunu, davalının tescilli tasarımdan iltibas yaratacak şekilde birebir benzerlerini hukuka aykırı şekilde üretmekte ve satmakta olduğunu bu hususun 2.FSHHM ... d.iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, davalının tasarım hakkına tecavaz ve haksız rekabet teşkil eden eyleminin tespiti önlenmesi, şimdilik 10.000 TL maddi 10.000 TL manevi tazminatın tahsili ayrıca makul payın eklenmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA; Davalı vekili beyan dilekçesinde;davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık ; davacıya ait ... tescil nolu "..." tasarımının TPMK nezlinde tescilli olduğunu davalının tescilli tasarımdan iltibas yaratacak şekilde birebir benzerlerini hukuka aykırı şekilde üretmekte ve satmakta olduğunu bu hususun 2.FSHHM ... d.iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, davalının tasarım hakkına tecavaz ve haksız rekabet teşkil eden eyleminin tespiti önlenmesi, şimdilik 10.000 TL maddi 10.000 TL manevi tazminatın tahsili ayrıca makul payın eklenmesi talebi istemlerine ilişkindir.

Türk Patent ve marka kurumundan tasarım tescil belgeleri celp edilmiştir. ... nolu Tasarımın 17.2.2016 tarihinde tescil edildiği, bültende ilan tarihinin 24.3.2016 tarihi olduğu anlaşılmıştır.

Delil tespit dosyası( ... d.iş) incelendiğinde bilirkişi tarafından 4.12.2017 tarihinde yapılan incelemede ortalama tüketici nezdinde karışıklığa yol açacak derecede davacı tasarımı ile benzer olduğu bilirkişi raporu kapsamından anlaşılmıştır.

HMK 266. madde gereğince bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi ...'in 13.6.2018 tarihli raporunda; Davalıya ait I no.lu ürün tasarımı nın ... no lu tescilli tasarım ile ayniyet derecesinde, Davalıya ait II no.lu ürün tasarımının ... no lu tescilli tasarım ile iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu bildirmiştir.

Bilirkişi ... ve Mali bilirkişi ... ise 29.1.2019 tarihli raporlarında özetle; karşılaştırılan modellerin genel kalıp ve görünüm özelliği, detaylar yönünden aynıya yakın benzer olduğunu, davalı tarafın ticari defterlerinin sahipleri lehine delil vasfı bulunduğu dava konusu ürünün stok kartlarında takip edildiği, ve ticari defterlerinde ürün gruplarına ait alt hesaplarının ürün bazında yapılmadığından Davalı tarafın dava konusu ürünün net kazancının, kazancın %6.93 oranı ile yapılan hesaplama sonucunda 1392 TL olabileceğini bildirmiştir.

Mali bilirkişi tarafından 1392 TL tazminat belirtilmiş ise de, değişik iş dosyasında yapılan tespitte toplamda 33 adet ... ele geçtiği, ... ürünün diğer giysi guplarına göre daha yüksek miktar ile satış yapılan ve tüketici tarafından tasarımın ürünün satışında direkt olarak tercih sebebi olduğu, bir ürünün değişik beden ve renkler ile satışa sunulduğu geçeği ile ayrıca davalının ve davacının ciroları gözetildiğinde ... ürünü özellikte işçilik ve maliyetler düştürken sonra en az 300-350 TL olarak satışa sunulduğunun dosyamıza sunulan emsal diğer raporlardan bilindiği,

dolasıyla tarafların ciro rakamlarına göre makul olan maddi tazminat miktarının tasarımın tescil edildiği tarih, şirketlerin dosyaya yansıyan iş kapasitesi, tespit tarihi ile davalının kullandığı süre ve yıllık karlılık ve ele geçen ürün miktarına göre maddi tazminatın 10.000 TL alarak takdir edilmesi somut olaya uygun görülmüştür.

Davacı manevi tazminatta da talep etmiştir. Tasarım hakkı tecavüze uğrayan tescil sahibinin manevi tazminat talep edebileceği belirtilmiştir. Mütecavizin kusurlu olması şartıyla, işletmesinin ticari hayattaki imajının ve kendisine duyulan güvenin sarsılması nedeniyle, tasarım hakkı sahibinin ticari ve kişisel varlığında meydana gelen olumsuz sonuçların ortadan kaldırılması amacıyla manevi tazminat ödenmesine karar verilebilir.

Somut olayda davalı tarafından benzer ürün ticari saha içinde yani davalı işyeri içinde ele geçirilmiştir.

Somut olayda davalı, basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğünü ihlal ederek, davacıya ait 2 farklı tasarımın benzerini bilerek satışa sunduğu ve davacının tasarım hakkına tecavüz eylemini gerçekleştirdiği anlaşıldığından , davacı yanca talep edilen manevi tazminat tutarı davacı açısından bu tazminat türünün bir zenginleşme aracı olamayacağı gerçeği karşısında somut olayın özelliği ve hak ve nesafet kuralları gereği 5000-TL manevi tazminatında davalıdan tahsiline karar verilerek yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçe kapsamına göre;

1-Davalının davacıya ait tescilli tasarım hakkına tecavüzün ve haksiz rekebetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine,

tasarım hakkını ihlal nedeniyle BK hükümlerine göre 10.000 TL maddi tazminatın, 5.000 TL manevi tazminatın, davalıdan tahsiline, manevi tazminatta fazla istemin reddine,

2-Makul pay eklenmesi isteminin reddine,

3-Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiye’de tirajı yüksek bir gazetede bir kez ilanına masrafın davalılardan tahsiline,

3-HMK 389 vd mad göre davacıya ait tasarımın davalı tarafından kullanımının önlenmesine,

4-1.024 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 683,10 TL harcın davalıdan tahsiline,

5-Tasarım hakkına tecavüz ve Haksız rekabetin tespiti talebinin kabulü yönünden, Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 3.931 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Maddi tazminat talebinin kabulü yönünden, Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 1.200 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Manevi tazminat talebinin kabulü yönünden, Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 600 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden, Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 600 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9-Davacı tarafın yargılama giderlerinden olan 35,90 TL başvuru harcı 341,55 TL peşin harç 244 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 1.500 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.121,45 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

10-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,

Dair verilen taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verilip tefhim kılındı, hazır olanlara duruşma zaptından örnek verildi. 28/05/2019

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır