İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/325 K.2018/418

Mahkememize açılan Markanın Hükümsüzlüğü, markaya tecavüzün önlenmesi, davasının dilekçe teatilerinin sonlanması sonunda dosya ele alındı:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına tescilli "..." ibareli markanın müvekkili tarafından tanınmış hale getirildiğini, davalının müvekkiline ait markayı haksız olarak kullandığını ve markayı adına tescil ettirdiğini bu nedenle davalı adına tescilli ... ve ... nolu markaların hükümsüzlüğününe karar verilmesine,

davalının tecavüz teşkil eden eylemlerin durdurulmasını, kaldırılmasını, davalıya ait http://www....com adresli internet sitesine erişimin engellenmesini, davalıya ait " ..." ibareli markaların 3.şahıslara devrinin önlenmesi için tedbir kararı verilmesini, tecavüzün giderilmesini, HMK 107 gereği fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla zarar miktarının tam ve kesin olarak belirlenmesi mümkün olduğu anda ileride attırmak üzere SMK madde 149 ve 150 ile TTK madde 56 uyarınca 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, davaya bakmaya yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri olduğunu iddia ederek yetki itirazında bulunmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava ; Davalı adına Türk Paten ve Marka kurumunda ... ve ... numaralar ile tescilli " ..." markalarının hükümsüzlüğüne ,davalının tecavüz teşkil eden eylemlerin durdurulmasına, http://www....com adresli internet sitesine erişimin engellenmesine, şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline yönelik olarak açılmıştır.

Bilindiği üzere tescilli bir marka terkin edilmediği sürece kullanımı yasaldır. Davacı, davalı adına tescilli olan markaların hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

Huzurda tescilli bir markanın hükümsüzlüğünü isteyen olarak davacı 3.kişi konumundadır dolayısıyla 6769 Sayılı SMK 156/5 maddesine göre davalının süresi içinde ileri sürdüğü yetki itirazı kabul edilmiştir.

6769 sayılı SMKnun, Görevli ve Yetkili Mahkeme Başlıklı 156. Maddesinin 5. fıkrasında "Üçüncü kişiler tarafından sınai mülkiyet hakkı sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Sınai mülkiyet hakkı başvurusu veya sınai mülkiyet hak sahibinin Türkiyede yerleşim yeri bulunmaması hâlinde, dördüncü fıkra hükmü uygulanır." şeklinde düzenlenen hükme göre.

Marka sahibi aleyhine açılacak hükümsüzlük davalarında yetkili mahkemenin marka sahibinin yani davalının ikametgahında bulunan mahkeme olduğu açık ve net olarak belirlenmiştir. Yine 6100 sayılı HMK.'nın 6.Maddesi uyarınca "genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi" olduğu gibi 4721 sayılı TMK.

Uyarınca da " tüzel kişinin yerleşim yeri kuruluş belgesinde başka bir hüküm bulunmadıkça işlerinin yönetildiği yerdir" hükmü olduğu ve davalının merkez adresinin gerek TPMK kayıtları gerekse dava dilekçesi kapsamına göre Ümraniye olduğu anlaşılmakla; mahkememizin Yetkisizliğine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır