İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/332 K.2019/110

Mahkememizde görülmekte bulunanİtirazın İptali (Ajans Hizmetinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA;Davacı vekili dava dilekçesinde;davacının menajerlik ajansı sahibi olduğunu, davalıya dizi boyunca ajans hizmeti verdiğini , davalı yapımcıya 03/02/2017 - 30/03/2017 tarihleri arasında ajans hizmetine konu 18 adet faturayı düzenlediklerini, 166.900 TL alacak için icra takibi başlatıldığını, davalının ...34.İcra Md. ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe haksız şekilde itirazda bulunarak takibin durdurulmasını sağladığını, bu kapsamda itirazın iptali ile takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA; Davalı vekili beyan dilekçesinde; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, esas yönünden de herhangi bir borçlarının bulunmadığını,yargılama devam edilecekse 13.ATM mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını ve davanın reddine ayrıca davacının kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık,davacının menajerlik ajansı sahibi olması nedeniyle davalıya dizi boyunca ajans hizmeti verdiği ve davalı yapımcıya 03/02/2017 - 30/03/2017 tarihleri arasında ajans hizmetine konu 18 adet faturayı düzenledikleri , davalının faturaya dayalı bedeli ödememe nedeniyle ....34.İcra Md. ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının haksız şekilde itirazda bulunduğu iddiasıyla itirazın iptaline ile takibin devamıne ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi taleplerine ilişkindir.

Her ne kadar davacı yanca mahkememeze hitaben dava dilekçesi sunulmuş isede; dava konusu talep davalıya dizi boyunca ajans hizmeti verilmesi ve bu hizmet kapsamında davalı yapımcıya 03/02/2017 - 30/03/2017 tarihleri arasında ajans hizmetine konu 18 adet faturanın düzenlenmesi ve fatura bedellerinin ödenmemesinden kaynaklanmaktadır. Somut olayda diziden kaynaklanan bir uyuşmazlık soz konusu değildir. Davacı davalıya ajans hizmeti vermiştir, bu eylem ise bir fikri çaba oluşturmayıp, taraflar arasında hizmet ilişkisinden kaynaklanan davada mahkememiz görevli değildir .

Zira davacının verdiği ajans hizmeti davacıyı dizi üzerinde mali hak sahibi yapmadığı gibi, davacının talebi fatura alacağından kaynaklanmaktadır. Dolayısıyla taraflar arasındaki uyuşmazlığının özü bir fikri hak ihlali,yada dizinin mali haklarından kaynaklanan bir ihlal tecüvüz,vb bir talep olmayıp, tamamen ödenmediği iddia edilen fatura bedellerinin tahsiline ilişkindir.Görev hususu kamu düzenine ilişkin olmakla mahkememizce görevsizlik kararı verilmesi gerekmiştir.

Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenmiş olup, görev kuralları kamu düzenine ilişkin olduğundan yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınır. Dolayısıyla tarafların , davada “Fikri mülkiyet yada sinai mülkiyet hakkına veya hak sahipliğine” dayanması ,uyuşmazlığında bu haklardan kaynaklanması gereklidir.

Dava konusu olayda ise, Davacının uyuşmazlığının özü bir fikri hak ihlali yada talebi olmayıp , davacının tamamen sunduğu ajans hizmeti nedeniyle ödenmeyen fatura alacağına ilişkindir. Dolayısıyla 5846 sayılı Yasa'nın 76. maddesinde bu kanunun düzenlediği hukuki ilişkilerden kaynaklı uyuşmazlıklara ihtisas mahkemesinin bakacağına ilişkin düzenleme dikkate alındığında mahkememizce tartışılacak bir fikri hak yada tecavüz olgusu bulunmadığıda açıktır.

Yani İşbu davada FSEK'ten yada 6769 sayılı sınaı mülkiyet yasasından doğan bir uyuşmazlık söz konusu olmadığından fikrî sınai haklar hukuk mahkemesinin görevli olduğundan söz edilemeyecektir. Bu durumda, davaya bakmakla görevli mahkemenin tarafların tacir sıfatı da gözetilerek Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşıldığından davanın usulden reddine karar verilmesi gereklidir.

Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenmiş olup, görev kuralları kamu düzenine ilişkin olduğundan yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınır.İşbu davada sinai bir mülkiyet hakkından , 5846 sayılı yasadan kaynaklanan bir uyuşmazlık söz konusu olmadığından fikrî sınai haklar hukuk mahkemesinin görevli olduğundan söz edilemeyecektir..( aynı yönde Yargıtay 11.HD’nin 2016/852 esas, 2017/3865 karar ve 19.6.2017 tarihli son ilamları, keza 11.HD.’nin 2012/9232 Esas 2012/12240 Karar ve 11.07.2012 tarihli ilamları, Yargıtay 11.HD’nin 2016/3378 esas, 2017/2139 karar ve 13/04/2017 , BAM 16.HD’nin 2017/1173 Esas2017/3520 ve Karar ve 22.11.2017 tarihli , İstanbul BAM 37.HD’in 2017/1569 esas, 2017/1640 karar ve 21.9.2017 tarihli ilamlarında aynı hususa işaret edilmektedir. )

Açıklanan nedenlerle mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulması gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır