İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/347 K.2019/479

Mahkememizde görülmekte bulunan Markaların Kullanmama Nedeni ile İptali talepli davasının yapılan yargılaması sonucunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin 1938 yılında kurularak bugün dünyanın en büyük ... üreticisi olduğunu, müvekkilinin ... markasına sahip olduğunu, ilk defa 12.08.1991 tarihinde ... sayı ile 23.ve24. Sınıflarda tescil ettirdiğini, şekil markasını 20.09.2001 tarihinde ... sayı ile 17,22,23,24,25.

Sınıflarda tescil ettirdiğini, ... ibareli marka başvuruları da olduğunu, ayrıca pek çok ülkede dc 20. Sınıf dahil korunduğunu, Müvekkilinin dava dışı ... firması ile 1995 yılından beri yürüttüğü işbirliği ile ... markalı ürünleri Türkiye’ de ciddi oranda satışı ve pazarlamasını yaptığını, 2017 de Türkiye’ de ilk bağımsız satış ve pazarlama ofisini açtığını, google arama motorunda ilk sırada müvekkilinin çıktığını, ... markasının tek ve gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, müvekkilinin ... markasının dünyaca tanınmış bir marka olduğunu, Türkiye'ye ithal edildiğini,

davalının müvekkilinin markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer ... markasını birebir aynı ve benzer ürünler için tescil ettirdiğini, tek harf değişikliği yapıldığını, müvekkilinin markasının kopyalandığını, davalının ... sayılı ..., ... sayılı ..., ... sayılı ..., ... sayılı ... markalarının kötüniyetle tescil edildiğini, markaların 5 yıllık yasal süre içinde kullanılmadığını, sürelerin 29.07.2018, 11.10.2017, 13.06.2012 ve 04.06.2018 tarihlerinde sona erdiğini, iptali gerektiğini, markaların kullanımının Türkiye’ de gerçekleşmesi gerektiğini, markanın temel işlevine yakın olarak ciddi biçimde kullanılması gerekliğini,

kullanılmayan mal ve hizmetleri için iptalin gerçekleşeceğini, ispat yükünün davalıya ait olduğunu, davalının ... sayılı ..., ...sayılı ..., ... sayılı ..., ... sayılı ... markalarını 03,09,14,18,24,25 ve 35. sınıflarda ürün ve hizmetlerde 5 yıl İçinde kullanmadığını, iptalini ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Tarafların farklı sektörlerde faaliyet gösterdiğini, benzer olduğu iddia edilen markaların farklı emtia ve hizmetlerde tescilli olmasından dolayı davacının zararı olmadığını, davayı ikame etmesinde hukuki yararı bulunmadığını, müvekkilinin uzun yıllardır tekstil ve giyim sektöründe faaliyet gösterdiğini, markalarını tescil ettirdiğini, davacının dilekçesinde mesnet gösterdiği ..., ..., ... sayılı ... ibareli markaların tescilli olmadığını, tarafların markalarının benzer olmadığını, markaların görsel işitsel, anlamsal ve kavramsal olarak farklı olduklarım, ... ibaresinin sektörde bilinen marka olduğunu,

anlamı olmadığını ve özgün olduğunu, davacının markasının esas unsuru olan ... ibaresinin tanımlayıcı olduğunu, SMK. kapsamında marka olarak tescil edilemeyeceğini, ... ibaresinin ise hiçbir anlamı olmadığını, özgün olduğunu, müvekkilinin markaya uzun yıllar yatırım yapmasına rağmen uzun süre sonra davanın açılmasının kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin dava konusu markaları nizasız vc fasılasız kullandığını ve kullanmaya devam ettiğini, kullanıma ilişkin yerinde incelemede bu hususun ispatlanacağını bildirerek davanın reddini talep etmiştir.

Davacı vekili 26/12/2019 tarihli dilekçesinde özetle; Dava konusu uyuşmazlığın sulhen çözüldüğünü, taraflar arasında sözleşme imzalandığını, davaya konu markaların müvekkili firmaya devrinin gerçekleştiğini ve sulh sürecinin tamamlandığını, davanın takibi için hukuki yararlarının kalmadığını, ekte sunulan devir sözleşmesi ile taahhüt edildiği üzere tarafların birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini, davaya konu taleplerinin tümünden feragat ettiklerini ve gereğinin yapılmasını talep etmiştir. HMK'nun 309/2. maddesi gereği feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmadığından,feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır