İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/370 K.2018/392

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... markasının moda, tasarım, giyim, tekstil, ayakkabı, çanta, deri ürünleri, aksesuar, parfüm ve kozmetik ürünlerinin reklam ve pazarlama hizmetleri başta olmak üzere birçok değişik ürün ve sektörde yoğun bir şekilde kullandığını, müvekkiline ait ... markalı bebek arabaları ve bunların aksesuarlarının da yoğun bir şekilde kullanıldığını ve piyasada tanınmış hale geldiğini,

davalı tarafın müvekkilinin bu faaliyetlerinden haberdar olmasına rağmen "..." kelimesini eklemek suretiyle oluşturduğu "..." ibareli markayı 12.sınıfta yer alan mallar için tescil ettirdiğini iddia ederek davalı adına ... no ile tescilli "..." ibareli markanın 3.şahıslara devrinin önlenmesi için sicil kaydına tedbir konulmasını, davalı adına tescilli markanın SMK'nun 6/1, 6/3, 6/4,

6/5 ve 6/9.maddesi gereğince müvekkilinin tanınmış ... markası ile ayniyet derecesinde benzer olması ve aynı sınıfta bulunan malları kapsaması ve karıştırma ihtimali bulunması nedeniyle davalı adına tescilli markanın 12.sınıfta yer alan tüm mallar yönünden hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1976 yılından beri bebek-çocuk araç gereçleri üretimi ve satışını yaptığını, sektörde bilinen en eski firmalardan olduğunu, markanın da TPE nezdinde tescilli olduğunu, davacı tarafın "..." markasının Türkiye'de tanınmış olmadığını, 12.sınıfta yer alan mallar ile ilgili hiçbir marka tescilinin bulunmadığını, üretim, satış ve tanıtımının da olmadığını ayrıca Sınai Mülkiyet Kanununun 156/5 maddesi uyarınca müvekkili şirketin adresinin Başakşehir olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, davaya bakmakla yetkili mahkemenin Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri olduğunu iddia ederek yetki itirazında bulunmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık; davalı adına ... no ile tescilli "..." markasının hükümsüzlüğüne ilişkindir. Bilindiği üzere tescilli bir marka terkin edilmediği sürece kullanımı yasaldır. Davacı, davalı adına tescilli olan markanın hükümsüzlüğünü talep etmiştir. Huzurda tescilli bir markanın hükümsüzlüğünü isteyen olarak davacı 3.kişi konumundadır dolayısıyla 6769 Sayılı SMK 156/5 maddesine göre davalının süresi içinde ileri sürdüğü yetki itirazı kabul edilmiştir.

556 sayılı KHK'nın 63/3 maddesinde "3. Kişiler tarafından marka başvurusu veya marka sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme davalının ikametganının bulunduğu yerdeki mahkemedir.

Marka başvurusu veya marka sahibinin Türkiye'de ikamet etmemesi halinde ikinci fıkra hükmü uygulanır." hükmü bulunmaktayken, 6769 sayılı SMK’nun 156/5. maddesinde de; “ 3.Kişiler tarafından sınai mülkiyet hakkı sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme davalının yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki mahkemedir” hükmü ile 6100 sayılı HMK.'nın 6.Maddesi uyarınca "genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi" olduğu gibi 4721 sayılı TMK.

Uyarınca da " tüzel kişinin yerleşim yeri kuruluş belgesinde başka bir hüküm bulunmadıkça işlerinin yönetildiği yerdir" hükmü olduğu ve davalının merkez adresinin gerek TPE kayıtları gerekse dava dilekçesi kapsamına göre Başakşehir olduğu anlaşılmakla; mahkememizin Yetkisizliğine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır