Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/370 K.2018/674

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davalı ...'nin maliki olduğu ... ... ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalandığını, .../.../... tarihinde davalının aracının alkollü/s ürücü belgesiz ...ın sevk ve idaresindeki ... ... ... plakalı araç ile ...istikametine doğru dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde seyir halindeyken ...

Km'ye geldiğinde aracın ön kısmı ile önünde emniyet şeridinde park halinde bulunan ve yardım için gelen ... ... ... plakalı aracın arka kısmına, bu aracın da ... ... ... plakalı çekiciye bağlı ... ... ... plakalı römorkun arka kısmına çarpması neticisende ölümlü,yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kaza tutanağında müvekkili sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu tespit edildiğini, müvekkili şirketin .../.../... tarihinde ... ... ... plakalı araçta meydana gelen hasar sebebiyle ...ye 20.000,00-TL hasar tazminatı ödediğini,

dava konusu kaza nedeni ile dava dışı ...'un vefat etmesi sebebiyle mirasçılarının ...Asliye Ticaret Mahkemesinde davacı şirket aleyhine dava açtıklarını ve yargılama esnasında tarafların sulh olarak mirasçılara 150.000,00-TL maddi tazminat ödendiğini,yapılan bu ödemelerin rücuen tazmini için davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla ...

İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, davalının asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ...işletmesi arasında uzun süreli kira sözleşmesi ve kira akdi olduğunu,bu kira sözleşmesine istinaden rent a acar firmasının da aracı ,kazaya karışan araç sürücüsü ...'a kiraladığını,bu sebeple davalının maliki bulunduğu ve fakat işleten sıfatına haiz olmadığından meydana gelen kazadan sorumlu tutulamayacağını beyanla davanın reddini, davacı tarafın %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

... Tüketici Mahkemesinin ...tarih, ...esas ...karar sayılı kararı ile, davanın görev yönünden usulden reddine, talep halinde dosyanın görevli Antalya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK'nun 114/c maddesi gereğince mahkemelerin görevi dava şartı olup, yasanın 115. maddesi gereğince mahkeme dava şartının bulunup bulunmadığının res'en araştırmakla yükümlüdür.

Dava: İtirazın İptali davasıdır.

... Tüketici Mahkemesince her ne kadar görevsizlik yönünde hüküm kurulmuş ise de;

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari dava nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da Ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

TTK 4. maddesinin birinci fıkrasında sınırları çizilmiştir. “ Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri” şeklinde ki düzenleme ile bir davanın nispi ticari dava sayılması için mutlak surette her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğması gerekmektedir. Bu demektir ki her iki tarafında tacir olması ve ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan davalar olmalıdır.

Bu nedenle yalnızca bir tarafın ticari işletmesi ile ilgili olan istisna, satış, kira gibi sözleşmelerden doğan uyuşmazlıklar ticari dava sayılmayacaklardır. TTK 19. maddesine göre, taraflardan yalnız biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmeler, kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, diğeri için de ticari iş sayılır. Burada ifade edilen işin ticari iş olması onu ticari dava yapmaz.

Ticari dava olabilmesi için, ayrıca bu işin taraflarının her ikisinin de tacir olması ve işin ticari işletmeleriyle ilgili olması gerekir. Yani her ticari iş, şartlarını taşımıyorsa ticari dava sayılmaz.

Her ne kadar davalı tarafça dosyaya kira sözleşmeleri sunmuşsa da sunulan belgeler sonradan düzenlenebilen belgeler olduğu için mülkiyet ve işleten karinesinin aksini ispata yeterli olmadığından ve ayrıca KTK 94. Maddesine göre sigortalı aracı işletenlerin değişmesi halinde devren kişi 15 gün içinde sigortacıya durumu bildirmek zorunda olduğunu belirttiği ve böyle bir bildirimin de olmadığı nazara alınarak, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2.m.uyarınca davanın usulden reddine, davaya bakmaya ...

Tüketici Mahkemesinin görevli olduğuna, HMK 21 maddesi uyarınca verilen kararın kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde görev uyuşmazlığının giderilmesi bakımından dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi Uyuşmazlık Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalı) Hakim ... · ¸(e-imzalı)