İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/433 K.2019/4

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı ...firması adına kayıtlı ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... sayılı tescilli markalarının 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 5/1-a (Marka tanımına uymadığı), 5/1-b (ayırtediciliği bulunmadığı), 5/1-c ( tür,vasıf vs nitelikte tanımlayıcı olması), 5/1-d ( ticaret alanında herkesçe kullanılan işaret olması), 5/1-f (halkı yanıltacak nitelikte olması), 6/9 (kötüniyet) ve 25/1 maddelerine göre hükümsüzlüğüne karar verilmesini, ayrıca ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... tescil sayılı davalı markalarının kullanımına 5 yıllık süre ile ara verilmesi nedeniyle 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 9 ve 26. Maddeleri yönünden bu markaların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

davalı vekili 23/11/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde yetki itirazında (İstanbul mahkemeleri yetkili olduğu) bulunduğu görülmüştür. DELİLLERİN TARTIŞILMASI ve GEREKÇE:

...

4.FSHH Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasında karşı dava yönünden tefrik edilerek ... esas numarasına kayıtlanan davada Hükümsüzlüğü - İptali dava edilen markaların sahibi davalı firmanın adresinin dava dilekçesinde "..." olduğundan, yine Türk Patent kurumundan celbedilen marka tesçil belgelerinde de aynı adres olduğu tespit edilmiş, Davacı tarafından davalı ...firması adına kayıtlı ....,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... sayılı tescilli markalarının 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 5/1-a (Marka tanımına uymadığı), 5/1-b (ayırtediciliği bulunmadığı), 5/1-c (tür, vasıf vs nitelikte tanımlayıcı olması),

5/1-d ( ticaret alanında herkesçe kullanılan işaret olması), 5/1-f (halkı yanıltacak nitelikte olması), 6/9 ( kötüniyet) ve 25/1 maddelerine göre hükümsüzlüğü ve ayrıca ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... tescil sayılı davalı markalarının kullanımına 5 yıllık süre ile ara verilmesi nedeniyle 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 9 ve 26. Maddeleri yönünden bu markaların iptaline yönelik karşı dava ile açılan davanın HMK 167.nci maddesine göre asıl davadan ayrılmasına (tefrikine),

yeni esasa kayıt edilmesine ve 6769 sayılı Kanunun 156/5 maddesi ile HMK 6 ve 19/2 maddesine göre de davalı tarafın YETKİ İTİRAZININ KABULÜNE ve mahkemelerinin YETKİSİZLİĞİNE karar verilmiş olup dosya kesinleşerek Mahkememize tevzi edilmiş olup 2018/433 esas numarasına kayıtlanmıştır.

Davacı vekili 26/12/2018 havale tarihli dilekçesi ile Müvekkilinin talebine istinaden davadan feragat ettiğini, Mahkememizde görülmekte olan dava dosyasına taraflarınca teminat olarak yatırılan 27.000 TL’nin diğer masraflar ile birlikte taraflarına iadesini talep etmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinden feragate yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır