İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/434 K.2019/115

Taraflar arasında görülen davada mahkememizce 1.bozmaya uyularak verilen 21/10/2014 tarih ve 2014/154-2014/176 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istendiğinden 2.bozma kararı sonrası mahkememizin 2018/434 esas nosuna kayıt edilen dava dosyasında taraflara bozma ilamı tebliğ edilmiş ve bozmaya uyularak yargılamaya devam olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA;Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait "..." ürün ambalaj kompozisyonunun davalı tarafından "..." ürün ambalajı üzerinde aynen taklit edildiğini ileri sürerek, müvekkilinin "..." ürün ambalajına "..." ürün ambalajı ile yaratılan iltibas suretiyle oluşturulan haksız rekabet durumunun tespitine, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesiyle müvekkilinin "..." ürün ambalajına ve özgün ürün şekline, "..." ürün ambalajları ve ürün şekilleri ile yaratılan iltibas ve oluşturulan haksız rekabet durumunun tespitine, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA; Davalı vekili, ürün taklidinin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık,davacıya ait "..." ürün ambalaj kompozisyonunun davalı tarafından "..." ürün ambalajı üzerinde aynen taklit edildiğini ileri sürerek , müvekkilinin "..." ürün ambalajına "..." ürün ambalafı ile yaratılan iltibas suretiyle oluşturulan haksız rekabet durumunun tespitine, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına karar veerilmesini talep ve dava etmiş ;

ıslah dilekçesiyle müvekkilinin "..." ürün ambalajına ve özgün ürün şekline "..." ürün ambalajları ve ürün şekilleri ile yaratılan iltibas ve oluşturulan haksız rekabet durumunun tespitine , önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce verilen, davanın kabulüne dair karar Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2013/9782 esas ve 2014/7960 karar sayılı ilamı ile ürünün haksız rekabet oluşturduğuna ilişkin talep hakkında olumlu veya olumsuz karar verilmediği gerekçesiyle bozulmuş olup, Mahkememizce 1. bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davacının ürün şekline yönelik talebi bakımından anonim karakterdeki çikolata, kalıp ve ürün formlarının kullanımının haksız rekabet oluşturmadığı,

bu talebin reddi gerektiği gerekçesiyle kesinleşen konularda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, ürünün haksız rekabet oluşturduğuna yönelik talebin reddine karar verildiği ve bu Kararın, davalı vekilince temyizi üzerine Yargıtay 11.HD'nin 2016/13833 esas, 2018/4890 karar nolu bozma ilamı ile dava dosyası bozularak mahkememize gönderilmiştir.

Yargıtay 11.HD'nin 2016/13833 esas, 2018/4890 ve 27/06/2018 tarihli karar nolu bozma ilamı gerekçesine göre” 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı, dava dilekçesi ile kendisine ait ürün ambalaj kompozisyonunun davalı tarafından taklit edildiğini ileri sürmüş, ıslah dilekçesiyle ürün şekline yönelik de iltibas oluştuğunu belirterek ürün ve ambalaj şekli bakımından haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, bozma ilamından sonra verilen 21.10.2014 tarihli kararda ürün şeklinin haksız rekabet oluşturduğuna yönelik talebin reddine karar verilmiştir.

Bu durumda HMK m. 326 gereğince kabul red oranı göz önüne alınarak yargılama gideri ve vekalet ücreti bakımından davalı lehine hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.” şeklindeki gerekçesi ile dava dosyası mahkememize gönderimiş, bozma esasa yönelik olmayıp, HMK m. 326 gereğince kabul red oranı göz önüne alınarak yargılama gideri ve vekalet ücreti bakımından davalı lehine hüküm kurulması gerektiğinden bahisle bozulduğundan, mahkememizce bozmaya uyularak taraflara bozma ilamı tebliğ olunmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturmak gerekmiştir.

HÜKÜM;Yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre,

1- I- kesinleşen konularda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,

II-Ürünün haksız rekabet oluşturduğuna yönelik talebin REDDİNE,

2-44,40 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 19,20 TL harcın davacıdan tahsiline,

3-Ürünün haksız rekabet oluşturduğuna yönelik talebin reddi nedeniyle Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 3.931,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davalı tarafın yargılama giderlerinden olan 30 TL tebligat ve müzekkere masrafının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Bozma öncesi davacı yan tarafından yapılan yargılama giderleri olan toplam 2.826,10 TL yargılama gideri ve bozma sonrası yapılan 56 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 2.882,10-TL yargılama giderinin taktiren 2/3 ünün davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

7-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

Dair verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı , gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde YARGITAY NEZDİNDE TEMYİZ YASA yolu açık olmak üzere karar verilip tefhim kılındı, hazır olanlara duruşma zaptından örnek verildi. 12/03/2019

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır