İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/490 K.2019/145

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesi ile.

Davacının başarılı bir yapım şirketi olduğunu, davalı ile ... isimli sinema filminin dağıtımını yapması için anlaştıklarını, dağıtım devam ederken dağıtım hizmetine konu faturaların tanzim edilerek davalı borçluya tebliğ edildiğini, davalının da filminin dağıtım gelirlerinden davacı payına düşen bedelleri davacıya ödediğini, taraflar arasında muhasebeleşme devam ederken 06/09/2018 tarihinde davalı tarafın davacı yana cari hesap ekstresini e-mail yoluyla gönderdiğini, davacının da bedelin ödenmesini beklemeye başladığını ancak davalı şirketin davacıya göndermiş olduğu ve mutabakata varılan bedeli ödemediğini,

davalının arandığını ancak sonuç alınamadığını bunun üzerine ... 29.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla 11/10/2018 tarihinde icra takibi başlattıklarını, ancak davalının başlatılan takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu iddia ederek davalının ... 29.İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına haksız olarak yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının takip konusu alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA; Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış ancak davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık, davacının ... isimli film dağıtımı yapması amacıyla davalı ile anlaştığı, davalının da filmin dağıtımını yaptığı ancak dağıtım gelirinden kaynaklanan davacı payını ödemediği, bu nedenle davalıya dağıtım hizmetine konu faturaların düzenlediği, davalının faturaya dayalı bedeli ödememesi nedeniyle ... 29.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının haksız şekilde itirazda bulunduğu iddiasıyla itirazın iptaline ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi taleplerine ilişkindir.

Her ne kadar davacı yanca mahkememize hitaben dava dilekçesi sunulmuş isede; dava konusu talep 5846 sayılı yasadan kaynaklanmayıp, filmin dağıtım gelirinden kaynaklanan davacı payının ödememesi üzerine düzenlenen fatura bedellerine dayalı başlatılan takibe itiraz edilmesi nedeniyle açılmıştır.

Davacı ile davalı filminin dağıtımının yapılması amacıyla ticari bir anlaşmaya varmışlar ve bu hizmet kapsamında davalı filmin dağıtımı görevini üstlenmiş, dağıtım hizmeti kapsamında elde ettiği geliri ödememe nedeniyle davacı yanca faturaların düzenlendiği ancak fatura bedellerinin davalı yanca ödenmemesinden kaynaklı takip yapıldığı anlaşılmaktadır.

Davalı dağıtım hizmeti vermiştir, bu eylem ise bir fikri çaba oluşturmayıp, taraflar arasında hizmet ilişkisinden kaynaklanmaktadır, faturadan kaynaklanan ticari bir ilişkide mahkememiz görevli değildir .

Dolayısıyla taraflar arasındaki uyuşmazlığının özü bir fikri hak ihlali yada filmin manevi yada mali haklarından kaynaklanan bir ihlal tecüvüz vb. bir talep olmayıp, tamamen ödenmediği iddia edilen fatura bedellerinin tahsiline ilişkindir. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olmakla mahkememizce görevsizlik kararı verilmesi gerekmiştir.

Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenmiş olup, görev kuralları kamu düzenine ilişkin olduğundan yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınır. Dolayısıyla tarafların , davada “Fikri mülkiyet yada sinai mülkiyet hakkına veya hak sahipliğine” dayanması ,uyuşmazlığında bu haklardan kaynaklanması gereklidir. Dava konusu olayda ise, Davacının uyuşmazlığının özü bir fikri hak ihlali yada talebi olmayıp, tamamen ödenmeyen fatura alacağına ilişkindir.

Dolayısıyla 5846 sayılı Yasa'nın 76. maddesinde bu kanunun düzenlediği hukuki ilişkilerden kaynaklı uyuşmazlıklara ihtisas mahkemesinin bakacağına ilişkin düzenleme dikkate alındığında mahkememizce tartışılacak bir fikri hak yada tecavüz olgusu bulunmadığıda açıktır. Yani İşbu davada FSEK'ten yada 6769 sayılı sınaı mülkiyet yasasından doğan bir uyuşmazlık söz konusu olmadığından fikrî sınai haklar hukuk mahkemesinin görevli olduğundan söz edilemeyecektir.

Bu durumda, davaya bakmakla görevli mahkemenin tarafların tacir sıfatı da gözetilerek Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşıldığından davanın usulden reddine karar verilmesi gereklidir.

Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenmiş olup, görev kuralları kamu düzenine ilişkin olduğundan yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınır.İşbu davada sinai bir mülkiyet hakkından, 5846 sayılı yasadan kaynaklanan bir uyuşmazlık söz konusu olmadığından fikrî sınai haklar hukuk mahkemesinin görevli olduğundan söz edilemeyecektir..( aynı yönde Yargıtay 11.HD’nin 2016/852 esas, 2017/3865 karar ve 19.6.2017 tarihli son ilamları, keza 11.HD.’nin 2012/9232 Esas 2012/12240 Karar ve 11.07.2012 tarihli ilamları, Yargıtay 11.HD’nin 2016/3378 esas, 2017/2139 karar ve 13/04/2017 , BAM 16.HD’nin 2017/1173 Esas2017/3520 ve Karar ve 22.11.2017 tarihli, İstanbul BAM 37.HD’in 2017/1569 esas, 2017/1640 karar ve 21.9.2017 tarihli ilamlarında aynı hususa işaret edilmektedir. )

Açıklanan nedenlerle mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulması gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır