İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/580 K.2021/171

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ile ... Müzik Yayını Lisans Sözleşmesi imzalandığını, davalı ile imzalanan sözleşme hükümleri gereğince, davalının ödemekle yükümlü olduğu fatura bedellerinin, davalı yayca ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında ... 24.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takibe borçlu tarafından haksız olarak itiraz edildiğinden itirazın iptali, borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına, toplam 4.896,53 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin her sene kendiliğinden yenileneceği hükmünü içerdiğini ve müvekkilin faturalardan haberdar olmadığını, müvekkili ile meslek birliği arasında imzalanan bu sözleşme sona ermiş olmasına rağmen yenilenme kaydına dayanılarak hukuka aykırı olarak devam ettirildiğini, müvekkilinin herhangi bir müzik eserini umuma iletmediğini, balık lokantası olarak faaliyet gösteren müvekkilin işletmesinde müzik eseri çalmasının kendisine hiçbir maddi ve manevi katkı sağlamadığını, herhangi bir müzik yayını yapmadığını ve umama iletmediğini,

müvekkili tarafından sözleşme gereği alınan bir hizmet, yapılan bir müzik yayını olmadığından davacıya bir borcunun olmadığını, davacı meslek birliğinin kötü niyetli olduğunu, davacı lehine % 20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini ve icra takibinin yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin adresinin Kadıköy olduğunu ve yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğunu iddia ederek yetki itirazında bulunmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık; davacı ile davalı arasındaki müzik eserlerin kullanımına ilişkin sözleşme kapsamında ödenmesi gereken lisans bedelinin ödememesi nedeniyle davalı hakkında ... 24.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla başlatılan takibe, davalı yanca yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebine ilişkindir.

İcra dosyası celp edilmiş ve ... 24.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların dosyamıza sundukları tüm deliller, icra dosyası, lisans sözleşmesi hükümleri incelenerek, ticari defter ve belgeleri üzerinde mali bilirkişi aracılığıyla yerinde inceleme yapılması suretiyle davacının icra takibinde haklı olup olmadığı ,takibe konu fatura bedelinin ödenip ödenmediği, kısmi ödeme varsa kayıtların incelenmesi ile bu durumun da tespiti, asıl alacağa bağlı talebin haklı olup olmadığı, davacının asıl alacak yönünden davalıdan alacaklı olup olmadığı, varsa faiz talebinin ne kadar olduğu, yönünde mali bilirkişiden rapor alınmıştır.

HMK 266. Madde kapsamında mali Bilirkişi ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmıştır.

Bilirkişi ...

20/09/2019 tarihli raporda; davacının ticari defterler ve dayanağı belgenin birbirini teyit etmesi nedeni ile TTK 85.madde gereğince delil niteliğine haiz olduğunu, Türk Ticaret Kanunu ile Vergi Usul Kanunu hükümleri uyarınca usulüne uygun olarak tutulan ticari defterlerin ve belgelerin davacının lehine delil vasfına haiz olduğunu, icra takip tarihi ve dava tarihi itibariyle davacının ticari defterlerinde; davalının faiz hariç 7.037,44 TL tutarında para borcunun olduğu,

yani davacının davalıdan faiz hariç 7.037.44 TL, tutarında para alacağının olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine göre davacının asıl alacak ve bu alacağa bağlı fer'i alacak talebinin yerinde olduğunu, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede davacının ticari defterdeki kayıtlarında davalıdan alacaklı olduğunu ancak davalının ticari defterindeki kayıtlarda davalının, davacıya borcu olmadığının tespit edildiğini bildirmiştir.

Mali bilirkişi ... tarafından sunulan 10/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Davacının ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiki süresinde yapıldığı ve sahibi lehine delil taşıdığını, davalının defter kayıtları yerinde inceleme talep edilmesine rağmen ibraz edilmediğinden incelemenin yapılmadığını, davacının ticari defter kayıtlarında davalıdan 2.947,78 TL alacaklı göründüğünü, takip tarihi itibarıyla 2.947,78 TL asıl alacak ve 2.346,12 TL gecikme faizi ile birlikte toplam 5.293,90 TL alacak hesap edildiğini, takipte 397,37 TL eksik talepte bulunduğunu, taleple bağlılık ilkesi gereği 4.896,53 TL alacaklı olduğunu, icra inkar tazminatının mahkemenin takdirinde olduğunu bildirmiştir.

Mali bilirkişi ... tarafından sunulan 11/11/2020 tarihli ek raporunda; Davalının ticari defterlerinin 2015 yılı açılış ve kapanış tasdiki süresinde yapıldığı, sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, 2016 yılına ait defterlerin açılışının yapıldığı, kapanışının yapılmadığından sahibi lehine delil niteliği taşımadığını, davalının 2.947,78 TL borçlu olduğunu, davacı meslek birliğinin ticari defter kayıtlarında davalıdan 2.947,78 TL alacaklı gözüktüğünü, davacı ...'nin ... 24.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasında takip tarihi itibari ile 2.947,78 TL Asıl alacak ve 2.346,12 TL gecikme faizi ile birlikte toplam 5.293,90 TL alacak hesap edildiğini, takipte 397,37 TL eksik talepte bulunduğunu, taleple bağlılık İlkesi gereği 4.896,53 TL alacaklı olduğunu bildirmiştir.

Davacının iddiası, davalı savunması, icra dosyası, lisans sözleşmesi hükümleri gözetildiğinde davalı yan basiretli tacir olarak kendi hür iradesi ile sözleşme imzalamış olup, sözleşme imzalandıktan sonra davalı yanca müzik yayını yapılmadığı, umuma iletilmediği, işletme sahibinin müzik yayınından bir kazancı olmadığı yönündeki savunmaların sözleşmenin geçerliliğinin etkilemeyeceği, dolayısıyla sözleşmenin süresi ve feshi başlıklı 8.maddede incelendiğinde.

“Taraflardan biri, sözleşmenin sona erme tarihi olan 31/12/2015 tarihinden en geç bir ay öncesinde, sözleşmeyi sona erdirmek istediğini ifade eden bildirimi noter kanalı ile yazılı olarak karşı tarafa bildirmediği takdirde, sözleşme aynı şartlarla 6.4 maddesi gereğince 1’er yıllık süre ile devam eder.” Hükmü yer aldığından, davalı yaca bu yönde yapılmış bir bildirim yönünde delil de sunulmadığından , tarafca imzalanan sözleşme feshedilmemiş olup geçerliliğini koruduğundan, dolayısıyla mali yönden denetim ve hüküm kurmaya elverişli mali bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı dikkati alınarak, ...

24.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasında davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin taleple bağlılık ilkesi gereği toplam 4.896.53 TL üzerinden devamına, kabul edilen takip tutarının takdiren % 20'si üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle icra inkar tazminatının da davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilerek yukarda açıklanangerekçe kapsamına göre aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır