İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/70 K.2018/412

KÜNYE

T.C. İstanbul 1.FİKRÎ Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Karar tarihi: 1 Kasım 2018
Esas no: 2018/70 Esas
Karar no: 2018/412
Dava: Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli
Dava tarihi: 16/02/2018

Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

403 kelime·2 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... ve ... ibareli markalarının müvekkili adına TPE nezdinde tescilli olduğunu, davalının ... ünvanlı satış mağazasında taklit ... ürünlerini satışa sunduğunu, bunun ... CBS Fikri ve Sınai Haklar Soruşturma Bürosunun ... Sayılı dosyasıyla şikayette bulunduklarını ve ... 4.Sulh Ceza Hakimliğinin ...

D.iş sayılı dosyasında verilen arama kararı ile iş yeri adresinde ürünlerin tespit edildiğini iddia ederek markalara tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, tanıtımının yapıldığı www.....com isimli internet sitesine erişimin tedbiren engellenmesini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6769 sayılı Kanunun 151/2-c maddesine istinaden 10.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini, maddi ve manevi tazminatın işyerinde aramanın yapıldığı 07/02/2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kararın ilanını,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar açılan davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Davacı vekili ile davalı şirket yetkilisi ve davalı ... aralarında imzalamış olduğu 30/03/2018 tarihli sulh ve ibra protokolünü sunmuş olup, davalı vekili 01/11/2018 havale tarihli mazeret ve beyan dilekçesi ile taraflar arasında sulh anlaşması yapılmış olması nedeniyle dava konusuz kaldığından yokluklarında karar verilmesini, davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını, davacı vekili de 01/11/2018 tarihli oturum beyanında tüm yükümlülüklerin yerine getirildiğini dolayısıyla davalılarla sulh olunduğunu, vekalet ücreti talebinin bulunmadığını beyan etmiş olup,

taraf vekillerinin vekaletnamesinden sulhe yetkilerinin bulunduğu anlaşılmakla, ibraz edilen sulh protokolü dikkate alınarak sulh nedeni ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan gerekçe kapsamına göre;

1-İbraz edilen sulh protokolü dikkate alınarak sulh nedeni ile ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-35,90 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile yeniden alınmasına yer olmadığına,

3-Taraflarca talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

4-Davacı tarafın yapmış olduğu giderlerin üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafın yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,

6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,

Dair karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 01/11/2018

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır

İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi, E. 2018/70, K. 2018/412, 1 Kasım 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama