İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/109 K.2020/383

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması Önlenmesi, Marka Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin tanınmış "..." markasının dünya çapında ve Türkiye'de sahibi olduğunu, davalıların ise "..." markalı ürünlerin internet ve çeşitli mecralarda satışını ve pazarlamasını yaptığını, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu iddia ederek davalılardan ... adına ... no ile tescilli "..." ibareli markanın 3.şahıslara devrinin önlenmesini, ... markasını/logosunu içeren tabela, reklam, ambalaj, broşür, fatura, katalog, poster, kartvizit vb. her türlü evrak, iş metaryalleri, belgeleri, ürünlerin üretiminde kullanılan araç, makine, kalıplara tedbiren el konulmasını, ürünlere el konularak imha edilmesini,

markanın satışının yapıldığı e-ticaret siteleri üzerinden pazarlanmasının durdurulmasına ve önlenmesine teminen ..., ....com, ..., ..., ..., ..., ... isimli e-ticaret sitelerine kararın ihbaren bildirilmesini, markanın davalılar tarafından ithalat ve ihracatının durdurulması ve önlenmesini ve bu hususun Gümrük ve Ticaret Bakanlığına bildirilmesine, http://... ve http://... internet sitelerine ve bunların sosyal medya hesaplarına Türkiye'den erişimin engellenmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Hükümsüzlük davasının sadece sicilde marka hakkı sahibi olarak kayıtlı bulunan kişilere karşı açılabileceğini, ... yönünden husumet yokluğundan, hükümsüzlük davasının reddinin gerektiğini, davaya mesnet markaların davacı tarafından tescil edilen hali ile kullanılmadığını, kullanılan fiili halinde ... ibaresinin arkasında kundak figürüne benzeyen kırmızı bir şekil yer aldığını ve markanın bebekler için olduğunu, davacının davaya mesnet gösterdiği... ve ... başvuru ve tescil numaralı markaların işbu uyuşmazlıkta dikkate alınmasının mümkün olmadığını,

müvekkillerine ait ... başvuru nolu markanın bu markalardan önce tescil müracaatına konu edildiğini, davacının dilekçesinde markaların birbirine benzer olduğu iddiasını kanıtlamak için sunmuş olduğu ürün görsellerinin davacının kullanmış olduğu yüzlerce ambalajdan biri olduğunu ve ülkemizde de o ambalajın kullanılmadığını, sessiz kalma yoluyla hak kaybı olduğu için davacının davasının reddi gerekeceğini, 5 yıllık sürenin dolduğunu bildirerek öncelikle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını ve ücreti vekalet ve yargılama giderinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 27/11/2020 tarihli dilekçesinde özetle; Tarafların sulh olduklarını, sulh sözleşmesi gereği ihtiyadi tedbir kararına ilişkin istinaf taleplerinden vazgeçtiklerini, tarafların sulh sözleşmesinde belirtilen yükümlülüklerini yerine getirebilmesi için Mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını ve sulh sözleşmesi gereği hüküm kurulmasını talep etmiş ve ekinde sulh sözleşmesini sunmuştur.

Taraf vekilleri 10/12/2020 tarihli duruşmada: Tarafların sulh olduklarını, sulh nedeni ile davanın konusuz kaldığını, tarafların birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerini beyan etmişlerdir.

Taraflar sulh olduklarından ve dava konusuz kaldığından, davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır