İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/146 K.2019/199

Davacı tarafından mahkememize açılan izinsiz görüntü kullanımı nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemli davasının tensiben yapılan incelemesinde mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

25 Ocak 2019 günü, Instagram sosyal paylaşım uygulamasında "..." rumuzlu 1.3 milyon takipçili sosyal medya hesabından müvekkilinin video görüntülerini içerir reklam yapıldığını, reklam ilgili sosyal paylaşım uygulamasından 24 saat yayında kalan bir hikaye şeklinde paylaşıldığını, reklamın konusunun davalının "..." markasının spor ürünlerinin tanıtımı olduğunu, reklamda kullanılan videoda müvekkilinin arkadaşları ile halı sahada yapılan futbol maçında kalecilik yaptığını, bu sırada yine lise arkadaşı video çektiğini, müvekkilinin bu sırada komik denecek bir golü topu elinden kaçırarak yediğini,

davalının reklamında bu durum "...'daki indirimlere bakmak lazım" şeklinde paylaşıldığını, video izlenirken akıllı telefon ekranında parmak aşağıdan yukarıya sürüklendiğinde ise davalıya ait "..." adresli sitenin spor malzemeleri satışı yapılan sayfası açıldığını, sosyal medya üzerinden milyonlarca takipçisi olan bu sayfalara büyük markaların pazarlama stratejileri kapsamıda reklam yayınlattığı bilinen bir olgu olduğunu, davalının bu reklamında basiretli bir tacir gibi davranmadığını, yayınlanan reklamda müvekkilinin görüntüleri için müvekkile ulaşmaya çalışmadığını,

izinsiz bir şekilde görüntüleri kullandığını ve müvekkilin görüntüsü üzerinden haksız kazanç elde edilmesi neden ile, davanın kabulü ile şimdilik 1000 TL maddi, 20000TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile ücreti vekalet ve yargılama gideri ile birlikte tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.

SAVUNMA; tensiben görevsizlik kararı verildiğinden davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmediğinden dosyaya sunulmuş bir beyan bulunmamaktadır.

GÖREVSİZLİK GEREKÇESİ

Dava konusu uyuşmazlık; davacının müvekkile ait video görüntüsünün davalı yana ait internet sitesindeki reklamlarda izinsiz kullanılması nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı dilekçesinde davacının video görüntülerinin kullanıldığını ileri sürmüş ise de video'nun sinemasal eser niteliğine haiz olduğunu iddia etmemiş, keza tazminat istemini de genel hükümlere göre talep etmiştir. Davacının görüntünün FSEK 86.maddesine göre haksız fiil olduğunu bildirmesi, yani mevzuatta yer alan bir yasa maddesini dilekçesine yazması mahkememize görevli kılmamaktadır.

Zira kişinin görüntüleri /videosu eser olmadığı halde dilekçede bu yönde de bir iddia da bulunamadığından istemler bir bütün olarak kişilik haklarına dayalı talepler olması, davacının video içindeki görsel üzerinde tüm maddi ve manevi tazminat istemlerinin asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşılmıştır.( aynı yöndeYargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2016/852 esas,2017/3865 karar , Yargıtay 11.HD ‘nin 2015/15748 esas, 2017/2889 karar ,11.HD'nin 2013/7608 esas, 2013/20990 karar, 11.HD'nin 2013/16827 esas, 2014/17540 karar İstanbul BAM 37.HD’in 2017/1569 esas, 2017/1640 karar ve 21.9.2017 tarihli ilamları.)

Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenmiş olup, görev kuralları kamu düzenine ilişkin olduğundan yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınır. 5846 sayılı Yasa'nın 76. maddesinde bu kanunun düzenlediği hukuki ilişkilerden kaynaklı uyuşmazlıklara ihtisas mahkemesi niteliğindeki fikri ve sınai haklar hukuk mahkemelerince bakılacağı belirtilmiştir. Oysa huzurdaki davada dilekçe kapsamı çok açık olup, sanatsal hiçbir öğe içermeyen görüntülerin oluştuğu videonun izinsiz kullanımına ilişkin maddi ve manevi tazminat davasında fikrî sınai haklar hukuk mahkemesinin görevli olduğundan söz edilemeyecektir. Bu durumda, davaya bakmakla görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğu gözetilerek davanın usulden reddine karar verilmesi gereklidir.

Dolayısıyla yerleşik Yargıtay uygulamalarına ve göreve ilişkin yasal düzenlemelere göre tensiben mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulması gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır