İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/154 K.2019/200

Davacı tarafından mahkememize açılan haksız rekabetin önlenmesi davasının tensiben yapılan incelemesinde mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uzun yıllardır her türlü sınai, ticari ve endüstriyel ürünlerin ithalat ve ihracatıyla faaliyet göstermekte aynı zamanda ürünlerinin sanal ve elektronik ortamlar üzerinden ticaretini yapmakta olduğunu, "..." markasını TPMK nezdinde ... tescil numarası ile tescil ettirerek münhasır hak sahibi olduğunu, ... markalı ürünlerinin satışını aktif bir şekilde yaptığını, müşterilerinin öneri ve şikayetlerine çözümler üreterek yıllardır ticaret yaptığını,

davalı şirketin müvekkili şirket ve müvekkili şirketin "..." markaları hakkında ... internet sitesi üzerinden haksız rekabet oluşturan işlem ve eylemlerde bulunduğunu, ... internet sitesinde müvekkilinin kurumsal üyeliği bulunmamasına rağmen birlikte çalıştığı izlenimini yaratacak şekilde müvekkil şirketin markasına yer verdiğini, bu markanın altında müvekkili firma ve ürünlerine karşı yapılan haksız, yanlış, yanıltıcı ve gerçeke aykırı yorumları hiç araştırmadan sitede yayınlanması nedeni ile,

davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tedbiren durdurularak "..." linkine erişimin engellenmesini ve her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA; Tensip incelemesi sonucu görevsizlik kararı verildiğinden davalı yanca sunulmuş bir beyan bulunmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık; ... A.Ş ne ait ... adlı internet sitesinde davacı firmasına ait ürünlerine karşı yapılan haksız, yanlış, yanıltıcı ve gerçeğe aykırı yorumları araştırmadan sitede yayınlaması nedeni ile haksız eylemlerin tespiti ile ilgili linklere erişimin tedbiren engellenmesi talebine ilişkindir.

Davacı dilekçesinde tescilli markası bulunduğudan söz edilmiş ise de, huzurdaki davada bu markalardan kaynaklanan öncelik ya da üstünlük haklarına dayanılmadığından, hakaret ve şirket itibarına zarar verilmesinin önlenmesi ve haksız rekabetin tespiti talep edildiğinden bu davada 6769 sayılı SMK hükümlerinin uygulama yerinin olmadığı, TTK hükümlerinin uygulanması suretiyle çözümlenmesi gereken uyuşmazlıkta Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından, mahkememizin görevsizliğine, davanın HMK'nun 114/c bendi yollamasıyla 115/2 maddesi gereğince dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (Aynı yönde; Yargıtay 11.HD'nin 2016/14151 esas, 2018/5088 karar ve 10.9.2018 tarihli ilamı)

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,

1-Davanın HMK'nun 114/c bendi yollamasıyla 115/2 maddesi gereğince mahkememiz görevsiz olduğundan dava şartı noksanlığı sebebiyle USULDEN REDDİNE,

2-HMK 20. madde uyarınca Dosyanın süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleşme tarihinden ,kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize müracaat edilmesi halinde dosyanın yetkili ve görevli İstanbul NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET Mahkemesine gönderilmesine,

3-Harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli Mahkemece nihai kararda değerlendirilmesine,

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır