İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/158 K.2019/204

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı ile davalı şirket arasında 21/03/2016 tarihli ... Uygulama Danışmanlığı Sözleşmesi, ... Yazılım Kullanma Lisans Sözleşmesi ve ... Yazılım Kurumsal Lisans Destek Sözleşmesi imzaladıklarını, müvekkilinin dava konusu her üç sözleşmede belirtilen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalının hayata geçirilemeyen ... Uygulama Danışmanlığı Sözleşmesi kapsamında müvekkilinin yapmış olduğu ödemelerin müvekkiline iade edildiğini, ...

Yazılım Lisans Kullanma Sözleşmesi kapsamında müvekkili tarafından ödeme yapılmış olmasına rağmen yazılımın müvekkiline teslim edilmediğini ve ... Yazılım Kurumsal Lisans Destek Sözleşmesinin ön koşulları gerçekleşmediğinden ve esas proje sözleşmesi sonlandırıldığından iş bu sözleşme kapsamında müvekkili bir hizmet alamadığından müvekkili tarafından davalıya ödenen tüm ücretlerin iadesi gerektiğini iddia ederek ...

Uygulama Danışmanlığı Sözleşmesi kapsamında ödenen ücretin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1,00 TL'sinin, ... Yazılım Kullanma Lisans Sözleşmesi kapsamında ödenen ücretin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL'sinin, ...

Yazılım Kurumsal Lisans Destek Sözleşmesi kapsamında ödenen ücretin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL'sinin ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi işletilmek üzere müvekkiline iadesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

GÖREVSİZLİK GEREKÇESİ

Dava konusu uyuşmazlık; davacı ile davalı şirket arasında 21/03/2016 tarihli ... Uygulama Danışmanlığı Sözleşmesi, ... Yazılım Kullanma Lisans Sözleşmesi ve ... Yazılım Kurumsal Lisans Destek Sözleşmesi kapsamında sözleşme imzalandığı ve davacının her üç sözleşmede belirtilen yükümlülüklerini yerine getirdiği iddiasıyla, davalının ise yükümlülüklerini yerine getirmediği iddiasıyla davacının yapmış olduğu ödemelerin davacıya iadesi, yazılımın teslim edilmemesi iddiası ile ...

Yazılım Kurumsal Lisans Destek Sözleşmesinin ön koşulları gerçekleşmediği ve esas proje sözleşmesi sonlandırıldığı iddiasıyla sözleşme kapsamında davacının bir hizmet alamadığından davacı tarafından davalıya ödenen ücretlerin iadesi (... Uygulama Danışmanlığı Sözleşmesi kapsamında ödenen ücretin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1,00 TL'sinin, ...

Yazılım Kullanma Lisans Sözleşmesi kapsamında ödenen ücretin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL'sinin, ... Yazılım Kurumsal Lisans Destek Sözleşmesi kapsamında ödenen ücretin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL'sinin tahsili) istemine ilişkindir.

5846 sayılı FSEK’in 76. maddesi gereğince, adı geçen kanunun düzenlediği hukukî ilişkilerden doğan davalarda, görevli mahkeme ihtisas mahkemeleridir. Ayrıca, 6769 sayılı SMK'dan kaynaklanan haklara ilişkin uyuşmazlıkları çözme görevi de ihtisas mahkemelerine bırakılmıştır. Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenmiş olup, görev kuralları, kamu düzenine ilişkindir ve istinaf/temyiz dahil, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınır. İhtisas mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, görev ilişkisidir.

Türk Ticaret Kanununun 4.maddesinde her iki taraf için ticari sayılan hususlardan doğan hukuk davaları ile Türk Ticaret Kanununda tanzim olunan hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı belirtilmiş, 5.maddesinde de ticari davaların Ticaret Mahkemeleri tarafından bakılması gerektiği hükmüne yer verilmiştir. Davacının dilekçesi ve neticei talebi çok açık olarak taraflar arasındaki sözleşmeden yükümlülüklerin ifa edilmemesinden kaynaklandığı iddiasıdır.

Taraflar hizmet almak ve hizmet vermek amacıyla 3 adet sözleşme imzalamışlardır.

Davalının sunduğu danışmanlık ve hizmet sunumunda eksik ifa varsa bu sözleşme kapsamında çözümlenecek olup, uyuşmazlık yazılımın kendisinden kaynaklanmayıp, sözleşme içeriğinde yazılım ibaresinin geçmesi, lisans sözleşmesinin içeriğinin yazılım olması Uyuymazlığın ihtisas mahkemeleri önüne getirilmesine gerekçe olamaz, somut olayda uyuşmazlığın özü itibabarıyla dava ticaret Mahkemelerinde görülmelidir.

Yargılama tarihi itibari ile HMK. 114. maddesi çerçevesinde aranan dava şartlarından birisi ise mahkemenin görevli olmasıdır. HMK. 115/1 maddesi uyarınca dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında mahkeme kendiliğinden araştırır. Bu dava şartı noksanlığını mahkeme tespit eder ise HMK .115/2 maddesine göre usulden ret kararı verir.

Somut uyuşmazlıkda da; dava tamamen sözleşmenin uygulanmasından kaynaklanan ihtilafın çözüm yerinin mahkememiz olmadığı, ayrıca Yargıtay 11.HD’nin 2016/852 esas, 2017/3865 karar ve 19.6.2017 tarihli son ilamları, keza 11.HD.’nin 2012/9232 Esas 2012/12240 Karar ve 11.07.2012 tarihli ilamları, Yargıtay 11.HD’nin 2016/3378 esas, 2017/2139 karar ve 13/04/2017 tarihli ilamlarında da işaret edildiği üzere” ... Fikir ve Sanat Eserlerine ilişkin bir hak iddiası bulunmayan hallerde uyuşmazlıkların Genel Mahkemede çözümleneceği..” içtihat edilmekle, görevin kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle yargılamanın her aşamasında res’en gözetilecek oluşu dikkate alınarak mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM; Yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre;

Görev husususun res’en mahkemece dikkate alınacak olması hususu gözetilerek MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE, Dava dilekçesinin USULDEN REDDİNE,

HMK 20. madde uyarınca Dosyanın süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleşme tarihinden ,kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize müracaat edilmesi halinde dosyanın yetkili ve görevli istanbul NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET Mahkemesine gönderilmesine,

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır