İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/248 K.2019/465

Davacı yanca tazminat istemiyle açılan dava dosyası İstanbul 3 Nolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2009/40 esas 2015/270 karar nolu davanın temyiz edilmesi üzerine dosya dosya Yüksek Mahkeme denetimindeyken HSK’nun 02/08/2017 tarihli ve 1071 sayılı kararı uyarınca İstanbul 3 ve 4. FSH Hukuk Mahkemelerinin 08/08/2017 tarihi itibarıyla faaliyetlerinin durdurulmasına, 3. FSH Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan dava, iş ve arşiv dosyalarının 1. FSH Hukuk Mahkemesine devrine karar verilmiş ve dava dosyası Yargıtay 11.Hukuk Dairesince bozularak mahkememize iade edildikten sonra tevzii bürosunca mahkememizin 2019/248 Esas numarasına kayıtlanarak yargılamaya mahkememizde devam edilmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili, müvekkillerinden ...’ün Türkiye’den ...’a su götürülmesi ile ilgili olarak “...” isimli projenin ve 1996/742 sayılı “...” isimli incelemesiz patent belgesinin sahibi olduğunu, bu projenin hayata geçirilmesi için müvekkili ...’ün proje danışmanı olacak şekilde müvekkili şirket ile davalı şirketin içinde bulunduğu konsorsiyum oluşturulduğunu, projenin Bakanlar Kurulunda tanıtıldığını, çalışmalara başlandığını, ancak davalı şirketin olumsuz tavırları nedeniyle müvekkili ...’ün konsorsiyum ile proje danışmanlığı sözleşmesinin imzalanamadığını,

davalı şirket tarafından müvekkillerinin projeden uzaklaştırıldığını ve davalı şirketin dava dışı ... Firması ile projeyi üstlendiğini, davalının bu şekilde konsorsiyum sözleşmesini ihlal ettiklerini ileri sürerek, davalı ...

Firmasının adi şirket sözleşmesine aykırı davrandığının tespitini, müvekkilinin projeye büyük katkısı ve adi ortaklık nedeniyle, davalının haksız olarak elde edeceği gelirlerden dolayı müvekkillerine isabet eden kısmının taraflarına verilmesini, 120.000,00 TL maddi, 300.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, hükmedilecek tüm tazminat miktarlarına olay tarihinden itibaren yasal avans faizi işletilmesini ve verilecek kararın ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, ... 4 FSHHM'de görülmekte olan ... Esas sayılı dava nedeniyle derdestlik itirazlarının bulunduğunu, davacıların adı geçen konsorsiyumda yer aldıklarını belgeleyemediklerini, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, proje sözleşmesinin 12/10/2005 tarihinde imzalanarak çalışmaya başlanıldığını, mukavelenin 12. Maddesi gereğince, patent haklarının ihlalinden doğan her türlü sorumluluğun müteahhitte olduğunu ve hazırlanan her türlü tasarım ve proses ile ilgili projelerin ...'nin malı olacağı hükmü nedenleriyle kendilerinin sorumluluğu bulunmadığını, beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesi ile, talep zaman aşımına uğradından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının ihtarnamesi üzerine davacı yanla ilişkilerinin bulunmadığını belirtir cevap verdiklerini, davacı yanın taleplerinin ... 4 FSHHM'de açılan ... esas sayılı dosyasında ki taleplerle mükerrerlik oluşturduğunu ve müvekkiline ait ... sayı ile korunmakta olan patentin hükümsüzlüğü için ...

1 FSHHM'nin ... esas sayılı dosyasında dava açıldığını, müvekkili firma ile davacı yanlar arasında konsorsiyum ya da adi ortaklık olarak nitelendirilebilecek hiçbir hukuki ilişkinin bulunmadığını, adi ortaklıkta davanın bütün ortaklık yapısı içinde bulunan firmalara karşı açılması gerektiğini, davacının ise sadece müvekkili firmayı ve ...'yi davalı göstererek iş bu davayı açtığını, adi ortaklık iddiasının davacı yanca ispatlanması gerektiğini, müvekkiline ihalesiz olarak verilen bir işte davacı yanın katkısının söz konusu olamayacağını, davacılardan ... tarafından hazırlanan projeyi müvekkilinin kullanmadığını,

müvekkilinin kendisine ait dizaynı şekillendirerek 3411 sayı ile koruma altına alarak patentini aldığını beyanla davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık, davacılardan ... 'un "..." başlıklı geliştirdiği Barış Suyu diye adlandırılan proje kapsamında davalı Alarko Şirketinin liderliği ile oluşturulan konsorsiyuma aykırı davranıldığının tespiti ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı, dava dilekçesinin ''Talebimizin Dayanağı'' başlıklı bölümünde talebini ''..davalıların yukarıda belirtilen eylemleri müvekkillerimin fikri mülkiyet haklarını ihlal ettiği gibi, aynı zamanda haksız rekabet de teşkil etmektedir. Nitekim, telif ve patentten doğan fikri haklarımıza istinaden tarafımızdan daha önce ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... Esasında kayıtlı bulunan davayı açmış bulunuyoruz...

Huzurdaki işbu davamızda ise, konsorsiyum sözleşmesinin ihlalinden doğan zararlarımızın tazmini ile rekabet yasağının ihlalinden doğan haklarımız talep edilmekte olup, fikri mülkiyet haklarını içermemektedir..'' şeklinde açıklamış olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenmiştir ve görev kuralları kamu düzenine ilişkin olduğundan yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınır.

5846 sayılı Yasa'nın 76. maddesinde bu kanunun düzenlediği hukuki ilişkilerden kaynaklı uyuşmazlıklara ihtisas mahkemesi niteliğindeki fikri ve sınai haklar hukuk mahkemelerince bakılacağı belirtilmiştir. İşbu davada FSEK'ten doğan bir uyuşmazlık söz konusu olmadığından fikrî sınai haklar hukuk mahkemesinin görevli olduğundan söz edilemeyecektir.

Bu durumda, davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu hususundaki Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 2017/2777 Esas, 2017/6010 Karar ve 02/11/2017 tarihli bozma ilamı gözetilerek mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır