İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/249 K.2020/80

Mahkememizin 2010/111 E. 2015/177 K. ve 10/09/2015 tarihli kararı, Yargıtay 11.H.D.' nin 2016/3613 E. 2017/5629 K. ve 23/10/2017 tarihli ilamı ile bozulmakla, yapılan açık yargılama sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkiline ait "..." isimli albümde yer alan 4 adet eserin davalılar tarafından izin alınmaksızın başka sanatçıların seslendirdiği şarkılar ile birlikte bir albüm içerisinde kullanıldığını, davalıların haksız kullanımı nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, albüm içerisinde müvekkiline ait 11 adet fotoğrafın izinsiz olarak albüm kartonetinin ön ve arka yüzü ile içerisindeki kitapçıkta yayınlandığını, yine fotoğrafların bir kısmının albümün reklam metaryellerinde yer aldığını iddia ile müvekkilinin eserlerinin içinde bulunduğu albümün umuma iletiminin, çoğaltılmasının, dağıtılmasının, satışının yasaklanmasını,

tecavüz fiilinin durdurulmasını ve men'ini, müvekkilinin eserlerinin izinsiz kullanımı nedeniyle 10.000,00 TL manevi ve 15.000,00 TL maddi tazminatın albümün piyasaya çıkış tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili ...'un şahıs olarak bu davanın tarafı olmadığını, dava konusu eserin ... yapımı olduğunu, husumet itirazlarının bulunduğunu, dava konusu eserin müvekilli ile ... Arasında imzalanan lisans sözleşmesi ile satın alınmış bir konsept çalışma olduğunu, sözleşme gereği müvekkili şirketin kimseden izin almadan dava konusu eserleri üretme çoğaltma ve yayma hakkının bulunduğunu, davacının FSEK 80. Madde kapsamında herhangi bir talep hakkının bulunmadığını, davanın reddini beyan etmiştir.

Mahkememizin 2010/111 E. 2015/177 K. ve 10/09/2015 tarihli kararı ile; "...Dava; Davalı yanca "..." ismi ile yapılan albümde davacının seslendiği eserlerinin ve fotoğrafının izinsiz kullanıldığı iddiasıyla tecavüzün men'i ve refi, 15.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan avans faizi ile tahsili ve verilecek kararın ilanı taleplidir.

Dava dilekçesi içeriğinde davacının maruf hale getirdiği ... markasının kullanılmak suretiyle maddi ve manevi zarara uğradığı iddiası nazara alınarak, TPE Markalar Dairesi Başkanlığından, ... sayılı ve ... sayılı marka başvurularına ilişkin işlem dosyalarının celbedildiği görülmüş incelendiğinde, dava tarihi itibariyle başvuru işlemlerinin devam ettiği anlaşılmış, ayrıca dava dilekçesinde marka ihlaline dayalı davalılardan doğrudan bir talep bulunmadığı anlaşıldığından, yargılama esnasında akıbetinin sorulmasına gerek duyulmamıştır.

FSEK 68. maddesi izin alınmamış eser sahibinin sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin veya emsal veya rayiç bedel itibariyle uğradığı zararın en çok üç kat fazlasını isteyebileceği, 5846 sayılı yasanın resim ve portreler başlıklı 86. maddesinde, eser mahiyetinde olmasalar bile resim ve portreler tasvir edilenin, tasvir edilenin ölmüş ise 19. maddenin birinci fıkrasında sayılanların muvafakati olmadan, tasvir edilenin ölümünden 10 yıl geçmedikçe teşhir veya diğer suretlerle umuma arz edilemeyeceği belirtilmiş,

istisnai olarak memleketin siyasi ve içtimai hayatında rol oynayan kimselerin resimlerinin günlük hadiselere ilişkin resim ve haberlerin, tasvir edilen kimselerin katıldığı resmi geçit töreni veya benzeri toplantılarla ilgili olanların yayınlanmasında izne gerek olmadığı belirtilmiştir.

Davadaki uyuşmazlıktan kaynaklanan dosyamız davacısının davalı hakkında yaptığı şikayetle ilgili Cumhuriyet Savcılığı evrakları celbedilip incelendiğinde, 11/10/2010 tarihinde ... Cumhuriyet Başsavcılığı Basın Bürosunca suç kastı olmadığından bahisle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, bu karara vaki itirazın ise ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince reddedildiği anlaşılmıştır.

Taraf vekillerince deliller sunulduktan, re'sen celbi gerekenler de toplandıktan sonra dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, hazırlanan 05/07/2012 tarihli raporda, davacı ile ... firması arasındaki lisans sözleşmesi dosyaya sunulmamış ise de, ... firmasının albümü 45'lik plak olarak yayınladığı, taraflarınca da bilindiği belirtilerek, davalıların albümü yayınlamalarında yasaya aykırı bir husus olmadığının düşünüldüğü, ayrıca isminin ya da resminin kullanımının da makul sınırlar içinde gerçekleştiği, kişilik haklarına yönelik bir ihlal olmadığı yolunda görüş belirtildiği anlaşılmıştır.

Rapora itiraz ve ayrıca raporun karara dayanak teşkil edecek nitelikte bulunmaması nedeniyle, dosyada yeni heyet oluşturularak inceleme yapılmasına karar verilmiş, bu kez inceleme yapan ikinci bilirkişi heyeti hazırladığı 15/02/2013 tarihli raporda, davacı ile ... arasındaki hukuki ilişki değerlendirilerek dosyadaki delillerden davacının bütün haklarını ...'e devrettiği ve buna bağlı ...'ın hak sahibi olduğunun kanıtlanamadığı, davacının söz konusu yorumlar üzerinde çoğaltma ve yayma haklarını devretmediği, marka hakkı ihlali ile de aynı değerlendirme yapıldığı,

kullanılan albümün fotoğraf ve isim kullanımı itibariyle sadece davacıya ait izlenimi verildiği, dolayısıyla haksız rekabet hükümlerine dayanılabileceği, sonuç olarak olasılıklı olarak değerlendirme yapıldığı, davacı ile ... arasında hak sahipliği konusunda uyuşmazlık bulunmaması halinde dahi fotoğraf ve marka kullanımının meşru sayılamayacağı, fiillerinin hukuka aykırı olduğu yolunda görüş belirtildiği anlaşılmıştır.

Tazminat talebi ile ilgili değerlendirme olmadığından, ikinci heyetten ek rapor istenilmiş, düzenlenen 25/11/2014 tarihli raporda, rayiç bedel tespitine ilişkin kıstasları belirledikten sonra davacının dava konusu albümdeki seslendirdiği eserler nedeniyle 2.342,25 TL bedel isteyebileceği yolunda görüş belirtildiği anlaşılmıştır.

Rapordaki tespitler de davaya ışık tutacak nitelikte olmadığından bu kez dosyada yeni inceleme yapılmasına karar verilmiş ve üçüncü heyet hazırladığı 20/07/2015 tarihli raporda, davacının FSEK 80. Maddesi kapsamında icracı sanatçı olduğu eserlerden, çoğaltma ve yayma hakkının davalı tarafından ihlal edildiği gibi, fotoğrafların kullanılması için de izin alınmadan kullanımından dolayı FSEK 86. Maddesine aykırı davranıldığını belirterek, sektörel anlamda rayiç bedeli belirlerken % 15 pürsentaj oranının kullanılmasının yerinde olacağı belirtilerek, yapılan hesaplama sonucu dava konusu 4 eserin 5.621,54 TL telif bedeli oluşacağı yolunda görüş belirtildiği anlaşılmıştır.

Davalı yanın 16/03/2010 tarihli ...

Müzik şirketi ile münhasır lisans sözleşmesi düzenlediği ve davacının davaya konu 4 adet eseri ile ayrıca 9 adet eserinin de çoğaltım ve yayımı için izin aldığı dosyaya sunulan belgeler ve davacının 4 eserinin yine dosyaya sunulan albümde görüldüğü üzere kullanıldığı sabit ve eserler üzerinde mali hak sahibi sıfatıyla tasarruf hakkına sahip ise de, dosyada bulunan sözleşme ve master kayıtları incelendiğinde, adı geçene ilk tespit bakımından lisans verildiği, sözleşmenin 11. Maddesinde lisans alanın telif bedelini ödemek yükümü altında olduğu belirtildiğinden, davalının sadece fonogram yapımcısından izin alması yeterli değildir.

Bu halde icracısı ve eser sahibi haklarına sahip olan davacıdan izin ve yetki alması gerektiği halde bu izni almadan ve albümde başka sanatçıların yorumları olmasına rağmen, sadece davacının albümüymüş intiba bırakır şekilde albüm ismi belirlemiş olması da davacının eserden kaynaklanan mali ve manevi haklarının ihlali sonucunu da doğurmaktadır.

Yine davacının tescilsiz marka olarak kullandığı henüz tescili yapılmayan başvuru aşamasındaki marka ibaresini de davalının izinsiz kullandığı görüldüğü gibi, davacının fotoğrafının da izin alınmadan söz konusu albüm sadece davacıya aitmiş intibasını bırakacakmış şekilde albüm kapağında kullanılmış olması da, FSEK 86. Maddesi kapsamında haksız rekabet fiilini oluşturduğundan, bu hususlarda tüm dosya kapsamı topluca değerlendirildiğinde, davalı şirketin eser sahibi ve yorumcusu olan davacıdan izin almadan ve mali hak bedeli ödemeden 4 adet eserini çıkardığı ... isimli albümde kullandığı gibi,

yine bu albümün sadece davacıya aitmiş izlenimi bırakacak şekilde fotoğrafında izinsiz kullanımından dolayı 4 eserle ilgili yapılan üçüncü bilirkişi heyeti raporunda da toplamının telif bedelinin 5.621,54 TL edeceği hesaplanmakla, bu miktar mahkememizce yerinde görülmekle, 68. Madde gereğince 3 katının davada telif bedeli olarak istenilen miktardan yüksek olması sebebiyle, taleple bağlı kalınarak 15.000,00 TL maddi tazminatın ve davalının fotoğrafının ismiyle birlikte albüm kapağında izinsiz kullanmış olması hususu da nazara alınarak,

takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline, fazla talebin reddine, yine davada muhtemel tecavüzün men'i talep edilmeyip vaki tecavüzün men'i talep edildiğinden, farazi sözleşme yapılmış olması durumu nazara alınarak, telif bedeline hükmedilmiş olmakla, yasal dayanağı bulunmayan tecavüzün men ve refi talebinin reddine, ayrıca davalılardan ...'un yapımcı olmadığı, albümü yapanın şirket olduğu, ...'un şirketin ortağı olsa dahi şahsi sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından, bu davalı hakkındaki davanın ise husumetten reddine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

HÜKÜM

1-Davanın kısmen kabulü ile, 15.000,00 TL maddi ve taktiren 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı ... Tic.LtdŞti.'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin ve diğer taleplerin reddine,

Davalı ... hakkındaki davanın husumetten reddine,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan, 1.366,20 TL ilam harcından, 371,25 TL peşin harcın mahsubu ile, 994,95 TL bakiye karar harcının davalı ...ve Tic.Ltd.Şti.'den tahsiline,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 2.200,00 TL vekalet ücretinin, davalı ... Tic.Ltd.Şti.'den alınarak davacıya verilmesine,

4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince manevi tazminat yönünden hesaplanan 600,00 TL vekalet ücretinin, davalı ... Tic.Ltd.Şti.'den alınarak davacıya verilmesine,

5-Davanın kısmen reddi sebebiyle, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 2.200,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalı ... Tic.Ltd.Şti.'ye verilmesine,

6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedilen manevi tazminat yönünden 600,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalı ...Tic.Ltd.Şti.'ye verilmesine,

7-Davalı ... hakkındaki dava husumetten reddedildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 2.200,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

8-Davalı ... hakkındaki dava husumetten reddedildiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince reddedilen manevi tazminat yönünden hesaplanan 600,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

9-Davacı tarafından yapılan 391,15 TL dava ilk masrafı, 3.300,00 TL bilirkişi ücreti ve 103,00 TL tebligat-tezkere gideri olmak üzere toplam 3.794,15 TL'nin, davanın kabul-red oranına göre 1.517,66 TL'sinin, davalı ... Tic.Ltd.Şti.'den alınarak davacıya verilmesine,

8-Davalılar tarafından sarfedilen 31,00 TL giderin, davanın kabul-red oranına göre 18,60 TL.'sinin, davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

Taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay yolu açık olmak üzere, açıkça okunup anlatıldı..." şeklinde karar verilmiştir.

Anılan karar taraf vekilleri tarafından Temyiz edilmiştir.

Yargıtay 11.H.D. 2016/3613 E. 2017/5629 K ve 23/10/2017 tarihli ilamında;"... 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, davacının icra ettiği eserlerin, fotoğraflarının ve isminin izinsiz kullanıldığı iddiasıyla açılan maddi ve manevi tazminat istemi ile tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve meni istemine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalılardan ..., davalı şirketin münferiden temsile yetkili müdürü sıfatıyla davalı şirket adına dava dışı şirket ile lisans sözleşmesini imzalamıştır.

Adı geçen davalı aynı zamanda uyuşmazlık konusu albümde de ismini belirtmek suretiyle albümün davalı şirket tarafından meydana getirilmesinde etkide bulunmuştur. Bu durumda, TMK' nın 50. maddesi uyarınca davalı ...'un da sorumluluğuna hükmedilmesi gerektiği halde adı geçene husumet yönetilemeyeceğinden bahisle bu davalı yönünden davanın husumetten red edilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.

3-Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin sair temyiz itirazının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir...." gerekçesi ile kararı bozmuştur. Anılan karar aleyhine, davalılar vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Yargıtay 11.H.D.' nin 2018/339 E. 2019/4870 K. ve 26/06/2019 tarihli ilamı ile; Karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir. Usul ve Yasaya uygun Yargıtay bozma ilamına uyulmuştur.

BÜTÜN DELİLLER BİRLİKTE DEĞERLENDİRİLDİĞİNDE

Dava; Davalılarca "..." ismi ile yapılan albümde davacının seslendiği eserlerinin ve fotoğrafının izinsiz kullanıldığı iddiasıyla tecavüzün men'i ve refi, 15.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan avans faizi ile tahsili ve verilecek kararın ilanı taleplidir. TPE Markalar Dairesi Başkanlığından, ... ve ... tescilli marka başvurularına ilişkin işlem dosyalarının istendiği görülmüş,dava tarihi itibariyle başvuru işlemlerinin devam ettiği anlaşılmış,dava dilekçesinde marka ihlaline dayalı, davalılardan doğrudan bir talep bulunmadığı anlaşıldığından, yargılama esnasında akıbetinin sorulmasına gerek duyulmamıştır.

FSEK 68. maddesi izin alınmamış eser sahibinin sözleşme yapılmış olması halinde isteyebileceği bedelin veya emsal veya rayiç bedel itibariyle uğradığı zararın en çok üç kat fazlasını isteyebileceği, 5846 S.Y.'nın resim ve portreler başlıklı 86. maddesinde, eser mahiyetinde olmasalar bile resim ve portreler tasvir edilenin, tasvir edilen ölmüş ise 19. maddenin birinci fıkrasında sayılanların muvafakati olmadan, tasvir edilenin ölümünden 10 yıl geçmedikçe teşhir veya diğer suretlerle umuma arz edilemeyeceği belirtilmiş,

istisnai olarak memleketin siyasi ve içtimai hayatında rol oynayan kimselerin resimlerinin günlük hadiselere ilişkin resim ve haberlerin, tasvir edilen kimselerin katıldığı resmi geçit töreni veya benzeri toplantılarla ilgili olanların yayınlanmasında izne gerek olmadığı belirtilmiştir.

Davadaki uyuşmazlıktan kaynaklanan davacının, davalı hakkında yaptığı şikayetle ilgili Cumhuriyet Savcılığı evrakları istenmiş, 11/10/2010 tarihinde ... Cumhuriyet Başsavcılığı Basın Bürosunca suç kastı olmadığından bahisle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, karara vaki itirazın ise ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince reddedildiği anlaşılmıştır.

Taraf vekillerince deliller sunulduktan, re'sen celbi gerekenler de toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, hazırlanan 05/07/2012 tarihli raporda;Davacı ile ... firması arasındaki lisans sözleşmesi dosyaya sunulmamış ise de, ... firmasının albümü 45'lik plak olarak yayınladığı, taraflarınca da bilindiği belirtilerek, davalıların albümü yayınlamalarında yasaya aykırı bir husus olmadığının düşünüldüğü, ayrıca ismin ya da resmin kullanımının da makul sınırlar içinde gerçekleştiği, kişilik haklarına yönelik ihlal olmadığı yolunda görüş belirtildiği anlaşılmıştır.

Rapora itiraz ve raporun karara dayanak teşkil edecek nitelikte bulunmaması nedeniyle yeni heyet oluşturularak inceleme yapılmasına karar verilmiş,inceleme yapan ikinci bilirkişi heyeti hazırladığı 15/02/2013 tarihli raporda;Davacı ile ... arasındaki hukuki ilişki değerlendirilerek dosyadaki delillerden davacının bütün haklarını ...'e devrettiği ve buna bağlı ...'ın hak sahibi olduğunun kanıtlanamadığı, davacının söz konusu yorumlar üzerinde çoğaltma ve yayma haklarını devretmediği, marka hakkı ihlali ile de aynı değerlendirme yapıldığı, kullanılan albümün fotoğraf ve isim kullanımı itibariyle sadece davacıya ait izlenimi verildiği,

dolayısıyla haksız rekabet hükümlerine dayanılabileceği, sonuç olarak olasılıklı olarak değerlendirme yapıldığı, davacı ile ... arasında hak sahipliği konusunda uyuşmazlık bulunmaması halinde dahi fotoğraf ve marka kullanımının meşru sayılamayacağı, fiillerinin hukuka aykırı olduğu yolunda görüş belirtildiği anlaşılmıştır.

Tazminat talebi ile ilgili değerlendirme olmadığından, ikinci heyetten ek rapor istenilmiş, düzenlenen 25/11/2014 tarihli raporda;Rayiç bedel tespitine ilişkin kıstasları belirledikten sonra davacının dava konusu albümdeki seslendirdiği eserler nedeniyle 2.342,25 TL bedel isteyebileceği yolunda görüş belirtildiği anlaşılmıştır.

Rapordaki tespitler davaya ışık tutacak nitelikte olmadığından, yeni inceleme yapılmasına karar verilmiş ve üçüncü heyetin 20/07/2015 tarihli raporda;Davacının FSEK 80. maddesi kapsamında icracı sanatçı olduğu eserlerden, çoğaltma ve yayma hakkının davalı tarafından ihlal edildiği gibi, fotoğrafların kullanılması için de izin alınmadan kullanımından dolayı FSEK 86. maddesine aykırı davranıldığını belirterek, sektörel anlamda rayiç bedeli belirlerken % 15 pürsentaj oranının kullanılmasının yerinde olacağı, yapılan hesaplama sonucu dava konusu 4 eserin 5.621,54 TL telif bedeli oluşacağı yolunda görüş belirtildiği anlaşılmıştır.

Davalı yanın 16/03/2010 tarihli ... şirketi ile münhasır lisans sözleşmesi düzenlediği ve davacının, davaya konu 4 adet eseri ile ayrıca 9 adet eserinin de çoğaltım ve yayımı için izin aldığı dosyaya sunulan belgeler ve davacının 4 eserinin yine dosyaya sunulan albümde görüldüğü üzere kullanıldığı sabit ve eserler üzerinde mali hak sahibi sıfatıyla tasarruf hakkına sahip ise de, dosyada bulunan sözleşme ve master kayıtları incelendiğinde, adı geçene ilk tespit bakımından lisans verildiği, sözleşmenin 11. maddesinde lisans alanın telif bedelini ödemek yükümü altında olduğu belirtildiğinden,

davalının sadece fonogram yapımcısından izin alması yeterli değildir. Bu halde icracısı ve eser sahibi haklarına sahip olan davacıdan izin ve yetki alması gerektiği halde bu izni almadan ve albümde başka sanatçıların yorumları olmasına rağmen, sadece davacının albümüymüş intiba bırakır şekilde albüm ismi belirlemiş olması da davacının eserden kaynaklanan mali ve manevi haklarının ihlali sonucunu doğurmaktadır.

Yine davacının tescilsiz marka olarak kullandığı henüz tescili yapılmayan başvuru aşamasındaki marka ibaresini de davalının, izinsiz kullandığı görüldüğü gibi, davacının fotoğrafının da izin alınmadan söz konusu albüm sadece davacıya aitmiş intibasını bırakacakmış şekilde albüm kapağında kullanılmış olması da, FSEK 86. maddesi kapsamında haksız rekabet fiilini oluşturduğundan,bütün dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde:Davalı şirketin, eser sahibi ve yorumcusu olan davacıdan izin almadan ve mali hak bedeli ödemeden 4 adet eserini çıkardığı ... isimli albümde kullandığı gibi,

yine bu albümün sadece davacıya aitmiş izlenimi bırakacak şekilde fotoğrafında izinsiz kullanımından dolayı 4 eserle ilgili yapılan üçüncü bilirkişi heyeti raporunda toplamının telif bedelinin 5.621,54 TL edeceği hesaplanmakla, bu miktar Mahkememizce yerinde görülmüş, 68. madde gereğince 3 katının davada telif bedeli olarak istenilen miktardan yüksek olması sebebiyle taleple bağlı kalınarak 15.000,00 TL maddi tazminatın ve davalının fotoğrafının ismiyle birlikte albüm kapağında izinsiz kullanmış olması nazara alınarak,

takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline, fazla talebin reddine, davada muhtemel tecavüzün men'i talep edilmeyip vaki tecavüzün men'i talep edildiğinden, farazi sözleşme yapılmış olması durumu nazara alınarak, telif bedeline hükmedilmiş olmakla, yasal dayanağı bulunmayan tecavüzün men ve refi talebinin reddine, Yargıtay bozma ilamında belirtildiği üzere davalılardan ...'un, davalı şirketin münferiden temsile yetkili müdürü sıfatıyla davalı şirket adına dava dışı şirket ile lisans sözleşmesini imzaladığı,

aynı zamanda uyuşmazlık konusu albümde de ismini belirtmek suretiyle albümün davalı şirket tarafından meydana getirilmesinde etkide bulunduğu, TMK'nın 50. maddesi uyarınca davalı ...'un da sorumluluğunun bulunduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır