İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/27 K.2020/311

Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Menfi tespit) talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait “..." isimli ürünün, davalı yana ait ..., ..., ..., ...ve ... sayılı patentlere tecavüz etmediğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Maddi ve manevi tazminat olmak üzere her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın mevsimsiz açıldığını, davacı tarafın davasını yeterli ölçüde ispata elverişli delillerini dosyaya gizlilik sebebiyle ibraz etmediğini, bu şartlar altında müvekkili şirketin kendisini savunmasının ancak davacı yanın ruhsat dosyasının incelenmesi ve teknik inceleme yapması akabinde mümkün olacağını, bu nedenle davacının bahsi geçen ürününe davanın esasına ilişkin tüm itiraz veya beyanda bulunma hakları saklı tutularak, mevsimsiz açılan davanın usulden reddine karar verilmesini beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İlaç ruhsat başvurusuna konu ürünün, davalı adına tescilli patentlere tecavüz etmediğinin tespiti istemine ilişkindir.

Yargıtay 11. H.D'nin 2016/14642 E. 2018/6811 K. ve 06/11/2018 tarihli ilamı ve diğer ilamlarında da belirtildiği üzere; 6769 Sayılı SMK'nun 154. maddesi uyarınca menfaati olan herkesin, patent sahibine karşı dava açarak fiillerinin patentten doğan haklara tecavüz teşkil etmediğine karar verilmesini talep edebileceği ancak HMK 114/1-h maddesi gereğince davada hukuki yararın dava şartı olup, dava şartlarının her zaman için Mahkemelerce resen gözetilmesi gerektiği, dava tarihi itibari ile ruhsat alınmayan dava konusu ürünün, davalı tarafın tescilli patentlerine tecavüzün olmadığının tespiti isteminin hukuki yarardan yoksun olduğu bilinmekle, davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır