İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/319 K.2020/264

Ankara 3. FSHH Mahkemesinin 2018/366 E. 2019/89 K. ve 07/03/2019 tarihli yetkisizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilen dava dosyasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalılardan ... ile ...’in murisi ...'in 17.06.2010 tarihinde vefat ettiğini, dava konusu “...” ve “... ” markaları üzerindeki ortak mülkiyetten murise isabet eden hakların davalılarında aralarında bulunduğu murisin yasal mirasçılarına intikal ettiğini, muris ...’in mirasçılarından ...

VE ... ( ...) markalar üzerindeki haklarını mirasçılardan davalı ...’ye devrettiğini, yasal mirasçılardan davalı ... ile dava dışı ... markalar üzerindeki haklarını davalılardan ...’ye devrettiklerini, mirasçı (davalı ) ... tarafından ...’ye ... 35. Noterliğinin ... Tarih ve ...

Yevmiye nolu Marka Devir Taahhütnamesi ile ... marka nolu ... markası ile ... marka nolu ... markası için yapılan devirlerin geçersiz olduğunu; sözkonusu belgenin ön yüzünde devir eden olarak ... görünmekle birlikte arka yüzündeki müstenidat kısmında bambaşka birinin bilgilerinin bulunduğunu, yani ...’nin kimliği ile davalı ... tarafından devir yapılmış gibi bir belge düzenlendiğini, bu belge ile de Türk Patent nezdinde veraset-intikal-devir(tescil) işlemleri gerçekleştirildiğini, sözkonusu işlemin Noterlik Kanunu ile Noterlik Kanunu Yönetmeliğine aykırı olduğunu,

“marka devir taahhütnamesi” ile bu çerçevede Türk Patent nezdinde gerçekleştirilen veraset-intikal-devir(tescil) işlemleri de geçersiz olduğunu, ayrıca sözkonusu belgeyi hiçbir surette kabul anlamına gelmemek kaydıyla. Marka Devir Taahhütnamesi içeriğinde “... marka nolu ...” markası” nın devredildiği belirtilmekle birlikte ... markasının Türk Patent nezdindeki marka numarasının ... olduğunu, dolayısıyla ... markasının devri bu yönden de geçersiz olduğu belirterek, ...

35. Noterliği, ... tarih ve ... yevmiye no’lu Marka Devir Taahhütnamesi’nin ve buna bağlı olarak davalılardan ... tarafından diğer davalı ...’ye yapılan “... nolu ...” ve ... marka nolu ... markalarının devrinin geçersizliğinin tespiti ile “... nolu ...” ve ... marka nolu ... markaları üzerindeki ...’e ait hisselerin yeniden ... adına tesciline, işbu dava sonunda verilecek hükmün kesinleşmesine kadar davalılardan ...’nin müşterek marka olan “...” ve “...” isimli markaları kullanmasının ihtiyati tedbir kararı ile engellenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin adresinin İstanbul'da bulunduğunu bu nedenle davada yetkili mahkemenin İstanbul Nöbetçi Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğunu savunarak, davanın reddini beyan etmiştir.

Davalı ... vekilinin 22/10/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davanın aktif husumet nedeniyle reddi gerektiğini, yapılan devir işlemlerinde noterlikçe sehven maddi hata yapıldığını, mirasçı Anna'nın nüfus bilgilerinin yazıldığı sayfada tarafların imzalarının dahi bulunmadığını savunarak, davanın reddini beyan etmiştir.

Mahkememizin 2018/361 E. Sayılı dosyası incelendiğinde: Davacıların ... A.Ş, davalının ... A.Ş, davanın ... nolu "..." ve ... nolu "..." ibareli markalara dair taraflar arasında akdedilen ... 33.Noterliğinin ... numaralı marka kullanma sözleşmesi teknik yönetmeliğine aykırı eylemleri nedeni ile ... nolu "..." ve ... nolu "..." tescil numaraları markaların kullanım hakkının iptali ile marka tescil sicilinden hak sahipliği kaydının silinmesi, davalının ortak markalar üzerindeki kullanım hakkının dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir kararı ile sonlandırılmasına ilişkin olup davanın derdest olduğu görülmüştür.

Bu dava ile Mahkememizin 2018/361 E. sayılı davası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması, biri hakkında verilecek kararın diğer davayı etkileyecek olması nedeniyle HMK 166/1 maddesi gereğince her iki davanın birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır