İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/380 K.2019/445

Mahkememize açılan tespit davasının yapılan inceleme sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bildirdiği 379 adet filmin FSEK 80. Madde kapsamında bağlantılı mali haklarının zaten kendilerine ait olduğunu,ancak dilekçeleri ekindeki sinema filmlerinin tek telif sahibinin kendileri olduğunun yargı kararı ile baştan tespit edilerek ilerde çıkacak ihtilafları /tecavüzleri baştan defetmek amacıyla maddi ve manevi kayba neden olabilecek hukuki süreçlerden kurtulmak için telif haklarının tespitini talep ve dava etmişlerdir.

DELİLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu; Dava dilekçesinde bildirdiği 379 adet filmin FSEK 80. Madde kapsamında bağlantılı mali haklarının kendilerine ait olduğunu,ancak dilekçeleri ekindeki sinema filmlerinin tek telif sahibinin kendileri olduğunun yargı kararı ile baştan tespit edilerek ilerde çıkacak ihtilafları /tecavüzleri baştan defetmek amacıyla maddi ve manevi kayba neden olabilecek hukuki süreçlerden kurtulmak için telif haklarının tespiti taleplidir.

FSEK m.15/11 hükmüne göre; "Bir eserin kimin tarafından vücuda getirildiği ihtilaflı İse, yani herhangi bir kimse eserin sahibi olduğunu iddia etmekle ise, hakiki sahibi, hakkının tespitini mahkemeden isteyebilir". hükmü düzenlenmiştir. Ancak somut olayda davacı zaten 379 adet eser üzerinde hak sahibi olduğunu bildirmekte esasen bu konuda ihtilaf bulunmadığını da dilekçesinde ikrar etmektedir. Dolayısıyla ilerde gerçekleşmesi muhtemel tecavüzler için tespit davası açmasında hukuki yararı bulunmamaktadır.

Öte yandan 5856 sayılı yasada eser sahipliğinin tespitinde bazı karinelere yer verilmiştir, FSEK m.11 hükmüne göre, "Yayımlanmış eser nüshalarında veya bir güzel sanat eserinin asiında, o eserin sahibi olarak adını veya bunun yerine tanınmış müstear adını kullanan kimse, aksi sabit oluncaya kadar o eserin sahibi sayılır.

Umumi yerlerde veya radyo-televizyon aracılığı ile verilen konferans ve temsillerde, mutat şekilde eser sahibi olarak tanıtılan kimse o eserin sahibi sayılır.Somut olayda da davacı yan sunduğu sinema eserine ilişkin kayıt ve tescil belgelerini sunarak hak sahipliğinin tespitini talep etmektedir.

Ancak bilindiği üzere 5846 sayılı yasaya tabi eserlerin kayıt ve tescili hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre kayıt tescil işlemleri beyana istinaden gerçekleştirildiğinden hak kurucu etkiye sahip değildir. Sunulan belgeler ancak bir uyuşmazlıkta hak sahipliğinin belirlenmesinde ancak ispat vasıtası olabilir.

Dolayısıyla davacı yanda açıkça dava dilekçesinde ilerde karşılacağı muhtemel tecavüzleri önlenemek adına telif haklarının tespiti talep etmektedir.Mahkeme içtihatlarına göre davacının ilerde gerçekleşecek ihtimallere göre tecavüz veya tecavüz tehlikesi bulunmadan, mali hakları ihlal eden yada davacının hak sahibi olduğu mali haklar üzerinde bizzat hak sahibi olduğunu ileri süren kişi yada tüzel kişilik bulunmadan huzurdaki dava yönünden telif haklarının tespitine yönelik talepte bulunmasında güncel bir hukuki yararı bulunmamaktadır. Zira mali hakları usulünce devir almış yada eser koruma süresi sona erdikten sonra hakları kullanan yani davacı ile uyuşmazlık içinde bulunanlar yönünden ancak hasımlı olarak gösterilecek kişiler yönünden dava hakkı kullanılabilir.

Dava şartı ve hukuki yarar mahkemece res'en dikkate alınacak hususlardan bulunduğundan hukuki yarar yokluğu gözetilerek davanın REDDİNE karar verilerek aşğıdaki şekilde hüküm oluşturulması gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır