İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/404 K.2021/167

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı-Karşı Davalı taraf vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili davacı şirket tekstil sektöründe faaliyet gösteren “...” isimli markanın TPE nezdinde ... tescil numarası ile hak sahibi ve aynı markaya ait ürünlerin de üreticisi olup, mayo ve bikini alanında ürettiği orijinal tasarımları gerek yurt içinde gerekse de yurt dışına ihraç eden başarılı bir şirket olduğunu, Davacı şirketin “...” markası ile satılmakta olan 2 adet orijinal mayo tasarımını ilk olarak Türkiye’de ve yurt dışında tanıtımını yaparak satışa sunulduğunu, TPE nezdinde ... tasarım tescil numarası ile korumaya alındığını,

Davalı ... tarafından davacı şirkete ait tasarımların satışı ile ilgili ilk olarak 19 Ocak 2015 tarihinde bir e-posta göndermek suretiyle talepte bulunduğunu, fakat davacı şirket tarafından kabul görmediğini, Yine ... tarafından, 7 Aralık 2016 tarihli bir başka e-posta ile davacı şirkete ait tasarımlar üzerinde hak talep edildiğini, fakat davacı şirket tarafından söz konusu talebin kabul edilmediğini, ... tarafından tasarıma ilişkin hakların davacı şirketten alınamaması üzerine,

aynı tasarımları “...” isimli davalıya ait marka üzerinden kendilerine ait bir tasarım ve üretimmiş gibi yine davalı ...’a ait .... uzantılı internet sitesinde satışa sunulduğunu ve uzunca bir süre “ ...” ve “...” adları ile satıldığını, ihtarname ve uyarılarına rağmen internet sitelerinden kaldırmadıklarını, Davacı şirket’in kendi müşteri kitlesi tarafından oldukça büyük ilgi gören davaya konu özgün tasarımları ... tarafından hukuka aykırı bir şekilde üretildiği ve tüm yaz sezonu boyunca ... uzantılı internet sitesinde davacı şirketin satmakta olduğu fiyatın yaklaşık onda birine satılmaya devam edildiğini,

Davalı ...’un satış yaptığı mayolara ilişkin davacı tarafından 22.03.2019 tarihinde ... 29.Noterliği vasıtasıyla e-tespit tutanağı tutulduğunu, ve aynı gün yine ...

29.Noterliği’nin ihtarnamesi ile tasarım hakkına tecavüzün derhal ortadan kaldırılması talep edildiğini,  Davalı ...’a gönderilen ihtarnameye karşılık ..., ihlali kabul etmiş ve cevabı ihtarname ile tecavüz eylemlerine son vereceğini beyan etmiş olsa da, halen anılan mayo tasarımlarını ... uzantılı internet sitesinde bulundurmaya devam ettiğini, zorunlu arabuluculuk kapsamında başvuruda bulunulmasına ve konunun karşı taraf ile 19.07.2019 tarihli arabuluculuk oturumunda değerlendirilmesine karşın ilgili mayo satışlarına ilişkin içeriklerin halen internet ortamından kaldırılmadığını ikinci E-tespit ile de ortaya çıkardıklarını,

Davalı ...’un ihlali kabul etmesine rağmen mayo satışlarını durdurmadığını ve tüm yaz boyunca da devam ettiğini, ilgili mayoların internetten kaldırılmadığını, Davalı ... tarafından, davacı şirkete ait tasarımları ucuza imal edilmek için düşük kaliteli kumaşların kullanılmış olması nedeniyle satıştan ürünlere ilişkin tüketiciler nezdinde tasarımlar ile ilgili oldukça olumsuz bir algı oluştuğunu, davacı şirketin satışlarını da doğrudan etkileyerek ciddi bir itibar kaybına sebebiyet verdiğini, Davalı ...’un eylemlerinin 6769 sayılı SMK anlamında Tasarım Hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine,

tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerin önlenmesi(men’ine) ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, iş bu dava devam ederken hukuka aykırılığın sonuçları itibariyle artarak devam ediyor olmasından dolayı ilgili internet sitesindeki içeriklere erişimin engellenmesine ve dava sonunda söz konusu içeriklerin tümden ortadan kaldırılması,

içeriklere erişimlerinin kısıtlanması ve fiziken üretilmiş olan ürünler ile kalıpların toplatılarak imha edilmesini, Ortalama bir tüketici tarafından taklit ürün ve orijinal ürünün özellikle online satışta ayırt edilebilmesinin beklenmesi hayatın olağan akışına ters düştüğünü, bu durumun davacı şirketin yıllardan beri oluşturduğu saygınlık ve itibarına zarar vermesinden dolayı davalıdan SMK m.150 f.(2) uyarınca itibar kaybı nedeniyle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 15.000TL tazminat talep ettiğini, Davalı ...’un eylemi davacının tasarımlarına tecavüz teşkil ettiğini,

haksız rekabet neticesinde davacı şirketin ürünlerinin daha az satıldığı, bunun yanı sıra da davacı şirketten ürün satın alan tüketicinin kendi aldığı ürünün 10 da 1 i fiyatına davalı ... dan ürün alan kişiler ile karşı karşıya gelmiş ve davacı şirkete olan güveni sarsıldığı gibi müşteri kitlesi açısından kafa karışıklığı yaratmakta ve davalının bu karışıklığa istinaden haksız kazanç elde etmesine neden olduğundan haksız rekabete maruz kalan davacı şirketin uğradığı manevi kaydın giderilmesi için de 25.000-TL manevi tazminat talep ettiğini, Davalı ...’un tasarım hakkı davacı şirkete ait olan mayoları izinsiz ve bedelsiz olarak üretmek,

teşhir etmek ve satmak suretiyle haksız kazanç sağlamasından dolayı uğranılan zarar nedeniyle fazlaya dair talep hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL üzerinden tazminat talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı-Karşı Davacı taraf vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle: Davacının ...numaralı tasarım tescil belgesinin 1.1 numaralı tasarımı 6769 sayılı SMK’nın yenilik ve ayırt edicilik şartlarına haiz olmadığını tasarımın anonim olduğunu, bu kapsamda karşı dava ile davacının ...numaralı çoklu tasarım belgesinin 1.1 numaralı tasarımının hükümsüzlüğünü, Davacının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... tasarım tescil numarası ile tescilli bulunduğunu iddia ettiği ... modelinin söz konusu çoklu tasarım belgesi içinde yer almadığını,

sahibi olduğu “...” markası ile satılmakta olan dava konusu 2 adet orjinal ... tasarımının TPE nezdinde ... tasarım tescil numarası ile koruma altına alındığı belirtilmiş ise de tescilli olduğu iddia edilen ve en gözde modellerinden biri olduğuna değinilen ... modelinin esasen TPE kurumu nezdinde tescilli iki adet orjinal mayo tasarımına dayandırdığı iddiaların gerçeği yansıtmadığını, ... numaralı çoklu tasarım belgesi içeriğinde de yer almadığını, bu nedenle dava tarafça iddia edilen hususlar yönünden davasını genişletmesine muvafakati olmadığını, Davaya konu ... numaralı çoklu tasarım ın yeni ve ayırt edici olmadığını,

dava konusu ürünlerin bilgilenmiş kullanıcı nezdinde benzer olarak algılanmadığını, davacının ürünleri ile davalı ürünlerin farklı ve bilgilenmiş kullanıcı nezdinde benzer olarak algılanamayacağını, tasarım ile korunan “genel görünümdür” bu nedenle anılan ürünlerin bilgilenmiş kullanıcı nezdinde benzer adledilmesinin de mümkün olmadığını, taraflarca dosya kapsamına sunulacak ürün numuneleri üzerinden gerçekleştirilecek olan bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, tasarımın sadece ön kısmını gösterir görsel bulunmakta olduğunu, anılan mayonun sırt detayına ulaşılamadığını, görsellerin açık, net anlaşılır olması gerektiğini,

”...” ibareli ürünün boyun bağlama kısımları ile sırt detayının farklılık arz ettiğini bu durumun hükümsüzlük nedeni olduğunu, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin mesnetsiz olduğunu, hukuka aykırı ve kötü niyetle ikame edilen davanın esastan reddini, Karşı Dava Yönünden;

 Davalı müvekkili şirketin ticari faaliyetlerini gerek tüketiciler gerek sektör çapında yüksek bilinirliğe sahip ... internet sitesi üzerinden sürdürmekte ve ticari faaliyetlerinin bir parçası olarak ürettiği veya üçüncü kişilerden temin ettiği ürünleri internet sitesi aracılığı ile satışa sunduğunu, davaya konu tescilli ... tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasfına haiz olmadığını, ... modelinin plaj giyim sektöründe sıkça kullanılan bir model olup, bu tasarımın anonim ve klasik bir modele sahip olduğundan ayırt edicilik kriterine haiz olmadığından tasarımın hükümsüz kılınmasını,

Söz konusu tasarımların tescil tarihi öncesinde dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulup sunulmadığı, davacının 1.1 Numaralı Tasarımlarının Yeni ve Ayırt ediciliğinin tespiti açısından ..., Google Görsel Aramaları ile Bilgisayar Mühendisi, Tasarım Mühendisi ve Hukukçu tasarım vekili +1 bilirkişisinden oluşan heyet vasıtasıyla inceleme yapılarak rapor tanzim edilmesini, davaya konu endüstriyel tasarım belgesinin dava sonuçlanıncaya kadar üçüncü kişilere devrinin engellenmesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini,

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun “Yenilik ve Ayırt Edicilik” başlıklı 56.maddesinin 1.fıkrasında anlamında “yenilik” vasfından yoksun davacı/karşı davalı adına TPE nezdinde tescilli ... numaralı Tasarım Tescil belgesinin 1.1 numaralı tasarım belgelerinin hükümsüzlüğüne ve Türkpatent tasarım sicilinden terkini’ni talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık: Asıl davada; Davalının davacıya ait ... nolu ETB'sine konu tasarımın davalının internet sitesinde izinsiz satışa sunulması nedeniyle tasarıma tecavüzün tespiti durdurulması önlenmesi , haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, SMK 151/2-b kapsamında şimdilik 1000 maddi, 25.000 manevi , 15.000 TL itibar tazminatının davalıdan tahsili, tedbir kapsamında bir dava olduğu, Karşı davada, ... nolu ETB'nin 1.1 nolu formundaki ETB'nin SMK 77/1-a kapsamında hükümsüzlüğü istemine ilişkin bir davadır.

Davacı-karşı davalı asil 06/04/2021 havale tarihli dilekçesinde avukatını azlettiğini bundan sonraki tebligatların taraflarına yapılmasını talep ederek dilekçe ekinde azilname sunmuş 02/04/2021 havale tarihli dilekçesinde, davalı taraf ile haricen anlaşıldığından davadan feragat ettiğini beyan etmiş Davalı-karşı davacı vekili 07/04/2021 havale tarihli dilekçesi ile Karşı yan tasarımının hükümsüzlüğünü konu edinen karşı davanın asıl davada aleyhte verilebilecek karara karşı ihtiyaten ikame edilmiş olduğundan, asıl davanın bu yolla neticelenmiş olması bakımından karşı davanın takibine de gerek kalmadığını,

bu sebeplerle asıl davadan feragat nedeniyle yargılama gideri ve avukatlık ücreti talebimizin bulunmadığını, bunun yanında takibine gerek kalmayan karşı davadan da feragat ettiklerini bildirmiş olup, davalı karşı davacı vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır