İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/43 K.2019/72

Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Tecavüzün Tespiti, Maddi-Manevi tazminat İstemli) davasının yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait fikir ve patentin TPMK nezlinde ... başvuru no.su ile işlem gördüğünü, buluş sahibi olduğu patentin 6769 sayılı kanun kapsamında koruma altında olduğu, Müvekkilinin tesadüfen yapmış olduğu araştırma neticesinde yaratıcısı olduğu fikrin ve buluş sahibi olduğu patentin davalılar tarafından birebir kopyalanmak suretiyle 12-13 Aralık 2018 tarihlerinde ...'de gerçekleştirilen Marka 2018 konferansında müvekkilinin yaratıcısı olduğu projenin ve uygulamanın davalılarca kopyalanmak suretiyle kamuya sunulduğunu,

Davalıların kamuya sunduğu fikir ve uygulama müvekkiline ait fikir ve patentin kopyası olduğunu, keza davalılardan ....

Ekim 2016 ayında müvekkiline ait proje ve uygulama ile ilgilenmiş, müvekkilinin gerek sözlü olarak gerekse e-posta yoluyla proje ve uygulama hakkında davalıya ayrıntılı olarak bilgi verdiği, müvekkilince gönderilen e-postaya projeyi inceleyip aklına takılan bir şey olursa soracağını ifade eden davalı, müvekkiline eser ve buluş hakkını ödemek yerine, müvekkiline ait projeyi birebir kopyalamayı tercih ettiği, kopyaladıkları eser ve uygulamanın sahibi gibi App store ve Google play de “..." isimli uygulamanın geliştiricisi olarak ...

Bankası A.Ş.

Gösterildiğini savunarak App Store ve Google Play deki “..." isimli uygulamanın çalışma şekli, uygulamaya ait görseller, kullanıcı ve yükleyici sayısı, müvekkiline ait mail adresinden davalıya gönderilen ve davalı tarafından müvekkiline gönderilen mailler ve eklerinin tespiti için medya satın almaları konusunda uzman reklamcı bilirkişi incelemesi yapılmasını, App Store ve Google Play deki "..." isimli uygulamaya erişimin tedbiren önlenmesini, patent ve eser hakkına tecavüzün tespiti ile önlenmesini, App Store ve Google Play de ... isimli programın geliştiricisinin ...

Bankası A Ş. yerine ... olarak değiştirilmesini, müvekkiline ait eser ve patentle tecavüz teşkil eden programa ait tüm reklâm, ilan, duyuruların silinmesi ve kaldırılmasını, müvekkiline ait eser ve patent hakkına tecavüz nedeniyle (fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik HMK.107.maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak) 3.000,TL maddi, 100.000,00TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini, hükmün ilanını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlığın; Davacıya ait ait tescilli patentten doğan haklara tecavüzün tespiti ve önlenmesi ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3.000-TL maddi ve 100.000-TL manevi zararın tazmininin davalıdan tahsilini istemine ilişkindir.

6.12.2018 tarih ve 7155 sayılı kanunun Ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olarak Arabuluculuk hakkındaki yasal düzenlemeleri dikkate alındığında; madde 20. düzenlemesinde; 13.1.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. maddesinden sonra gelmek üzere aşağıdaki madde eklenmiştir.

Dava şartı olarak Arabuluculuk:

Madde 5/A; “(1) Bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” düzenlemesinin yasada amir hüküm olarak yer aldığı bilinmektedir.

Davacı dava açtığı tarihte dava konusunun niteliği gereği huzurdaki uyuşmazlıkta Arabulucuya başvurması dava şartı olduğundan ve bu şart yerine gelmeden dava açıldığı anlaşıldığından; HMK 114 ve 115/2 maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gereklidir.

Dava dilekçesi kapsamına göre dava açılmadan önce Arabulucuğa başvurulmadığı anlaşıldığından, 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında arabuluculuk kanunun 18/A, HMK 115/2 maddeleri gözetilerek DAVA DİLEKÇESİNİN USULDEN REDDİNE karar verilerek tensiben yapılan incelemede aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçe kapsamına göre;

Dava konusunun niteliği gereği huzurdaki uyuşmazlıkta Arabulucuya başvurması dava şartı olduğundan ve bu şart yerine gelmeden dava açıldığı anlaşıldığından; 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun 18/A, HMK 115/2 maddeleri gözetilerek DAVA DİLEKÇESİNİN USULDEN REDDİNE,

Taraflarca yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

44,40 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile yeniden alınmasına yer olmadığına,

Davacı yanca yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333. madde gereğince davacıya iadesine,

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır