İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi E.2019/44 K.2019/269

Taraflar arasındaki tazminat davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik verilen karara karşı davacı vekili ve davalı .... Bankası vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği mahkememiz üye hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı .... A.Ş.'nin subesine uğradığını, 2 gün sonra Amerikaya seyahat edeceğini, hangi paketin kullanım bakımından daha avantajlı olacağını sorduğunu, bu gelişmeden sonra müvekkilinin cep telefonuna "SİM kart değişikliği talebiniz alınmıştır'' diye mesaj geldiğini, böyle bir talebi olmayan müvekkilinin davalı ....

A.Ş.'yi aramak istediğini, ancak telefonunun kilitlendiğini, bunun üzerine hem kendisi hem eşi tarafından 30 dk. içinde SİM kart iptal işleminin geri alınmasını talep ettiğini, bu beyanının davalı tarafından dikkate alınmamasını takip eden kısa bir süre sonra davalı ... A.Ş. tarafından bloke edilmemiş olması neticesinde müvekkilinin banka hesaplarının siber saldırıya maruz kaldığını, davalıların birlikte zincirleme hataları yüzünden davalının ...

Bankası'ndaki hesabından 51.500.00 TL'nin tanımadığı kişiler tarafından internet üzerinden virman yapılarak çalındığını, davalı ....

A.Ş.'nin işlemi iptal etmeyince müvekkilinin aynı akşam Gebze Center'daki .... bayisinden kendi kartını yeniden aktif hale getirdiğini, olayın İzmir'deki bayiden gerçekleştirildiğini ve sahte kimlik kullanıldığını öğrendiğini, kendi kartının telefon hattı açıldığı için sahte kimlikle alınan yeni SİM kartında bloke edildiğini düşündüğünü, müvekkilinin kimlik bilgileri çalındığı için savcılık başvurusunu yaptıklarını belirterek,

müvekkilinin rızası ve bilgisi dışında davalı bankadaki hesabında bulunan 51.500.00 TL'nin elinden çıkması nedeniyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, ayrıca 20.000.00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.İlk derece mahkemesince; davacının, davalı banka ve davalı GSM şirketine karşı tüketici konumunda olduğu gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, karar süresinde davacı ve davalı ...

Bankası A.Ş. tarafından istinaf edilmiştir.Dava; davacının, davalı ... A.Ş. ile arasındaki telefon aboneliği nedeniyle talep dışı SİM kartının iptal edilmesi sonucu sahte kimlikle 3. kişiler tarafından davacının banka hesabının boşaltılması nedeniyle uğratılan maddi ve manevi zararın tahsili talebine ilişkindir. Davalı ...

Bankası A.Ş. ve davacı istinaf dilekçelerinde görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmişlerdir.Davacı, telefon abonesi olduğu davalı ... A.Ş.'nin, talebi olmadığı halde SİM kartını iptal etmesi sonucu 3. kişilerin sahte kimlikle davacının ... Bankası'ndaki 51.500.00 TL parasının virman yapılmak suretiyle çalındığı iddia edilmektedir. Dava, TTK m. 4 kapsamında ticari bir dava değildir. Dava tarihi itibariyle davacı ile davalı ...

A.Ş. arasındaki işlem tüketici işlemi olduğundan ihtilafa bakmakla görevli mahkeme tüketici mahkemesidir. Yine davacının, davalı bankada şahsi hesap açtırması da tüketici işlemidir. Mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygundur. Davacı ve davalı istinaf talebinde haklı değildir. Bu itibarla; istinaf başvurularının reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.