İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/430 K.2024/200

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Dava konusu 103 adet lisans hakları salt davacı firmalara ait 2000 yılı öncesine ait sinema ve tv filmlerinin üzerindeki fikri mülkiyet haklarına vaki tecavüzden ötürü FSEK M.80 kapsamında ve delaleti ile ESEK M,68'e ve TMK m.2 ye binaen bu filmlerimizin resmen üçüncü şahıs yapımcı ve yayıncı kuruluşlara satıldığını ve sattırıldığını eğer HMK ve FSEK gereği imkan varsa ekte yer alan listedeki film satış tarihleri olan lehlerine tazminat hakkı doğurucu telif haklarına tecavüz yani Haksız Fiil tarihleri olan bu tarihlerden itibaren eğer Mahkeme bu seçeneği uygulamazsa veya uygulayamazsa telif hakları vaki bu tecavüzleri davacıların Resmen

Öğrendiği 26 Ağustos 2019 noter keşide tarihinden itibaren fazlaya dair hakları saklı kalmak ve gerçek telif hukuku kaynaklı maddi zararı ancak resmi bilirkişi incelemesi ile hesap edileceği cihetle şimdilik 25.000,00 TL (KDV hariç) üzerinden yıllık avans faizi dahil akdi telif bedelleri ve üç katına kadar tazminatın tüm kanuni yargılama giderleri ile birlikte (manevi tazminat hakları saklı kalarak) davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı yanın üzerinde hak sahipliği iddia ettiği filmleri netleştirmesi ve liste halinde sunması, bu filmler üzerindeki hak sahipliğini gösterir belgelerini de aynı şekilde eşleştirerek göstermesi için kesin süre verilmesine, davalıya tebliğ edilmeyen delillerin okunaklı bir şekilde davalıya tebliğ edilmesine, belirsiz alacak davasının şartlarının oluşmaması, davanın açılmasında hukuki yarar bulunmaması ve aynı dava konusunda devam etmekte olan bir başka davanın bulunması nedeniyle;

hukuki yarar yokluğundan ve derdestlik itirazları doğrultusunda davanın usulden reddine, aksi durumda, davacı yana, 12.500.000,00 USD (yaklaşık 70.000.000,00 TL) istemi doğrultusunda eksik harcı tamamlaması için kesin süre verilmesine, hukuka aykırı davanın esastan reddine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık; Davacının dava dilekçesi kapsamında isimlerini bildirdiği 103 eser yönünden sinema ve tv filmlerinin fsek 80 delaletiyle hak sahibi olduğu eserler yönünden 15/02/2021 tarihli beyan dilekçesi dikkate alınarak film başına 50 TL'den olmak üzere 10.300 TL fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak hükümleri göre fsek 68.madde kapsamında belirlenecek tazminatın yıllık avans faizi dahil olmak üzere davalıdan tahsili kapsamında açıldığı tespit edilmiştir.

10/02/2021 tarihli duruşmada, davacılar vekiline, davasınındaki müphem hususların giderilmesi, davasını somutlaştırması için 2 hafta kesin süre verilmiş, 15/02/2021 tarihli beyan dilekçesi ile talepler netleştirilmiş, 28/04/2021 tarihli duruşma ile ön inceleme duruşması icra edilmiş, yukarıda belirtilen uyuşmazlık konusu üzerinden yargılamaya devam edilmiştir.

HMK 266. Madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişiler ..., ..., ... 13/05/2022 tarihli bilirkişi raporlarında; Kültür Bakanlığı listesi ve Bakanlıkça tamamı sistemde yer almadığı için gönderilmediği belirtilen bir kısım sözleşme ve kayıtlardan söz konusu filmlerle ilgili olarak davacının filmlerin ilk imal eden yapımcısı mı olduğu, sonradan mı filmleri devraldığı, listede davacının hak sahibi olarak belirtildiği filmlerde davacıya işletme belgesini devreden kişilerin bu devri yapmaya yetkili olup olmadıkları net olarak tespit edilemediği, sonuç ve kanaatine varmışlardır.

Bilirkişiler...,..., ... 14/02/2023 tarihli bilirkişi raporlarında; Dosyanın halihazır durumu itibariyle dava konusu filmlerle ilgili olarak davacının filmlerin ikmal eden yapımcısı mı olduğu, sonradan mı filmleri devraldığı, listede davacının hak sahibi olarak belirtildiği filmlerde davacıya işletme belgesini devreden kişilerin bu devri yapmaya yetkili olup olmadıkları net olarak tespit edilemediği, sonuç ve kanaatine varmışlardır.

Tüm dosya kapsamı itibari ile yapılan incelemede; davacılar dava dilekçesi kapsamında isimlerini bildirdiği 103 eser yönünden sinema ve tv filmlerinin fsek 80 delaletiyle hak sahibi olduğu eserler yönünden 15/02/2021 tarihli beyan dilekçesi dikkate alınarak film başına 50 TL'den olmak üzere 10.300 TL fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak hükümleri göre fsek 68.madde kapsamında belirlenecek tazminatın yıllık avans faizi dahil olmak üzere davalıdan tahsili talep etmiş olup, dosya kapsamına sunulu deliller muvacehesinde bilirkişilerce gerekli incelemeler yapılmış,

dosya kapsamına alınan kök ve ek raporlarda da tespit edildiği üzere; dava konusu filmlerle ilgili olarak davacı tarafın filmlerin ikmal eden yapımcısı mı olduğu, sonradan mı filmleri devraldığı, listede davacı tarafın hak sahibi olarak belirtildiği filmlerde davacı tarafa işletme belgesini devreden kişilerin bu devri yapmaya yetkili olup olmadıkları net olarak tespit edilemediği, davacılar her ne kadar bilirkişi ek raporu sonrası 13.06.2023 tarihli beyan dilekçesi ile dava dilekçesi ekindeki belgeler ile 1914 ve 2014 yılları arası olan 100 yıl ansiklopedilerin dosyaya alınarak incelenmesini talep etmiş ise de;

söz konusu sunulu delillerin evvelce de sunulduğu, farklılık ihtiva eden, sonradan sunulan delillerin ise süresinde olmaması ve karşı tarafın açık muvafakati olmaması sebebiyle delil olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı kaldı ki sunulu delillerin de hak sahipliğini kanıtlayacak, bilirkişilerin kök ve ek raporda belirttiği eksikleri dolduracak mahiyet taşımadığı nitekim 14/02/2023 tarihli bilirkişi ek raporu ile sunulu ek delillerin hak sahipliğinin tespiti anlamında bir tesirinin bulunmadığının da açıkça ifade edildiği anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddi yönünde aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır