İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/75 K.2019/101

Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK(itirazın iptali)davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkili ...'un Türkiye'nin yanı sıra pek çok Avrupa ülkesinde (Almanya, Fransa, Hollanda, Belçika, Makedonya) başarılı işlere imza attığını alanında tanınmış bir senarist olduğunu, davalı şirket gibi pek çok yapımcı şirketlere senaryo hizmeti sağladığını, Yapımcılığını davalı şirketin üstlendiği ve ...'de yayımlanan "..." dizisinin senaryo hizmetini de üstlendiğini 7. Bölümden itibaren senaryonun hazırlandığını, dizinin her bölümü için hikaye+treatman bedelinin 17.000,00 TL olduğu ve ödemelerin banka kanalıyla yapılacağı hususunda anlaşıldığını,

müvekkilde bu anlaşma neticesinde dizi için toplamda on bir bölümün senaryo metnini hazırladığını, ancak onuncu bölüm için davalı şirketle görüşülmüş ve revizeler dahi yapılmış olmasına rağmen dizi dokuz bölümün ardından ani bir şekilde yayından kaldırıldığını, müvekkile yalnızca yedi ve sekizinci bölümler için yapılan ödemeler dışında herhangi bir ödeme yapılmadığını, dokuzuncu ve onuncu bölüm senaryolarından doğan alacağına kavuşamadığını, davalı taraf hollanda merkezli dünya çapında büyük işler yapan köklü firma olduğunu ancak Türkiye ayağında ekonomik olarak sıkıntılı ve çalkantılı süreçler geçirdiğini,

... hiçbir alacaklısının alacağını ödemediğini ve yapılan tüm takiplere itiraz ettiğini ve bu konuda da sayısız haberin olduğunu, müvekkilin açıkladığı nedenlerle birlikte fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkının saklı kalmak kaydıyla muaccel olan ve varlığı yaklaşık olarak ispat edilen alacağa ilişkin olarak Mahkeme tarafından belirlenecek teminat dahilinde, borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile alacakları üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, borçlunun icra takibine yaptığı İTİRAZININ İPTALİNE ve ödeme emrinin tebliğinden itibaren işleyecek yasal faiz ve ticari temerrüt faizi ile birlikte takibin devamını, borçlunun,

kötüniyetli itiraz nedeniyle alacağı %20'sinden az olmamak üzere İCRA İNKAR TAZMİNATINA mahkum edilemesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık; "..." adlı dizinin 2 bölümlük senaryo bedeli olan 34.000,00-TL nin müvekkiline ödenmemesi nedeniyle açılan icra takibine karşı davalı yan tarafından yapılan takibe vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

6.12.2018 tarih ve 7155 sayılı kanunun Ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olarak Arabuluculuk hakkındaki yasal düzenlemeleri dikkate alındığında; madde 20. düzenlemesinde; 13.1.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. maddesinden sonra gelmek üzere aşağıdaki madde eklenmiştir.

Dava şartı olarak Arabuluculuk:

Madde 5/A; “(1) Bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” düzenlemesinin yasada amir hüküm olarak yer aldığı bilinmektedir.

Davacı dava açtığı tarihte dava konusunun niteliği gereği huzurdaki uyuşmazlıkta Arabulucuya başvurması dava şartı olduğundan ve bu şart yerine gelmeden dava açıldığı anlaşıldığından; HMK 114 ve 115/2 maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gereklidir.

Dava dilekçesi kapsamına göre dava açılmadan önce Arabulucuğa başvurulmadığı anlaşıldığından, 6325 sayılı hukuk uyuşmazlıklarında arabuluculuk kanunun 18/A, HMK 115/2 maddeleri gözetilerek DAVA DİLEKÇESİNİN USULDEN REDDİNE karar verilerek tensiben yapılan incelemede aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçe kapsamına göre;

Dava konusunun niteliği gereği huzurdaki uyuşmazlıkta Arabulucuya başvurması dava şartı olduğundan ve bu şart yerine gelmeden dava açıldığı anlaşıldığından; 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun 18/A, HMK 115/2 maddeleri gözetilerek DAVA DİLEKÇESİNİN USULDEN REDDİNE,

Taraflarca yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

44,40 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 536,24-TL harcın davacıya iadesine,

Davacı yanca yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333. madde gereğince davacıya iadesine,

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır