İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/83 K.2019/120

İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1032 esas,2018/1470 karar sayılı görevsizlik kararı 12.3.2019 tarihinde mahkememize tevzii edilmekle;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ve davalı şirket ile arasındaki ticari ilişki kapsamında " ... " isimli sinema filminin cast hizmetini verdiğini,bu hizmet karşılığında faturadan kaynaklı borcun ödenmemesi üzerine, alacağın tahsili amacıyla ... 7. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile takip yaptıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ve nedenle itirazın iptaline, yargılama giderlerinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA; Davalı vekili beyan dilekçesinde; huzurdaki davadanın görevli mahkemede açılmadığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, davacının dayandığı delillerin kendi tanzim ettiği deliller olduğunu, davacının ödendiğini ikrar ettiği faturayı dava konusu yaptığını belirterek davanın usulden ve esastan reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık; Davacının davalıya " ... " isimli sinema filminde cast hizmeti vermesi nedeniyle , bu hizmet karşılığında sunduğu cast hizmetine karşılık faturadan kaynaklı borcun ödenmemesi üzerine, alacağın tahsili amacıyla ... 7. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası ile yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Her ne kadar görevsizlik kararı veren mahkemece dava konusu talebin sinema filminden " eser "den kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali olduğu ve ticari nitelikte bir dava olmayıp, uyuşmazlğın çözüm yerinin asliye ticaret mahkemeleri olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ise de: somut olayda sinema filminden kaynaklanan bir uyuşmazlık soz konusu değildir. Davacı davalıya cast hizmeti vermiş yani oyunda oynayacak oyunculardan sadece birini temin etmiş olup, bu eylem ise bir fikri çaba oluşturmayıp, taraflar arasında hizmet ilişkisinden kaynaklanan davada mahkememiz görevli değildir .

Zira davacının verdiği cast hizmeti kendisini film üzerinde mali hak sahibi yapmadığı gibi, davacının talebi fatura alacağından kaynaklanmaktadır. Dolayısıyla taraflar arasındaki uyuşmazlığının özü bir fikri hak ihlali,yada filmin mali haklarından kaynaklanan bir ihlal tecüvüz,vb bir talep olmayıp, tamamen ödenmediği iddia edilen fatura bedellerinin tahsiline ilişkindir.Görev hususu kamu düzenine ilişkin olmakla mahkememizce görevsizlik kararı verilmesi gerekmiştir.

Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenmiş olup, görev kuralları kamu düzenine ilişkin olduğundan yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınır. Dolayısıyla tarafların , davada “Fikri mülkiyet yada sinai mülkiyet hakkına veya hak sahipliğine” dayanması ,uyuşmazlığında bu haklardan kaynaklanması gereklidir.

Dava konusu olayda ise, Davacının uyuşmazlığının özü bir fikri hak ihlali yada talebi olmayıp , davacının tamamen sunduğu cast hizmeti nedeniyle ödenmeyen fatura alacağına ilişkindir. Dolayısıyla 5846 sayılı Yasa'nın 76. maddesinde bu kanunun düzenlediği hukuki ilişkilerden kaynaklı uyuşmazlıklara ihtisas mahkemesinin bakacağına ilişkin düzenleme dikkate alındığında mahkememizce tartışılacak bir fikri hak yada tecavüz olgusu bulunmadığıda açıktır.

Yani İşbu davada FSEK'ten yada 6769 sayılı sınaı mülkiyet yasasından doğan bir uyuşmazlık söz konusu olmadığından fikrî sınai haklar hukuk mahkemesinin görevli olduğundan söz edilemeyecektir. Bu durumda, davaya bakmakla görevli mahkemenin tarafların tacir sıfatı gözetilerek ticaret mahkemeleri olduğu gözetilerek davanın usulden reddine karar verilmesi gereklidir.

Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenmiş olup, görev kuralları kamu düzenine ilişkin olduğundan yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınır.İşbu davada sinai bir mülkiyet hakkından , 5846 sayılı yasadan kaynaklanan bir uyuşmazlık söz konusu olmadığından fikrî sınai haklar hukuk mahkemesinin görevli olduğundan söz edilemeyecektir..( aynı yönde Yargıtay 11.HD’nin 2016/852 esas, 2017/3865 karar ve 19.6.2017 tarihli son ilamları, keza 11.HD.’nin 2012/9232 Esas 2012/12240 Karar ve 11.07.2012 tarihli ilamları, Yargıtay 11.HD’nin 2016/3378 esas, 2017/2139 karar ve 13/04/2017 , BAM 16.HD’nin 2017/1173 Esas2017/3520 ve Karar ve 22.11.2017 tarihli , İstanbul BAM 37.HD’in 2017/1569 esas, 2017/1640 karar ve 21.9.2017 tarihli ilamlarında aynı hususa işaret edilmektedir. )

Açıklanan nedenlerle mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulması gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır