İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/94 K.2019/126

Markaya yönelik verilen KURUM Kararının iptali talepli dilekçe incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından ... nolu "...“ şekil ibareli marka yönünden yapılan tescil başvurularının, davalı kurum Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından incelenerek ve diğer davalı yanca yapılan itiraz nedeniyle 18. sınıf için tamamen, 3., 14 sınıflar yönünden kısmen red edildiğini, bu kararın haksız olduğunu, kurum kararının kaldırılmasını ve tescile yasal bir engel bulunmadığına, markanın davacı yanca kullanılması için tedbir kararı verilmesi talep ve dava edilmiştir. SAVUNMA; Dava dilekçesi tebliğe çıkarılmadığından davalılarca beyan sunulmamıştır.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık; davacı yan tarafından ... nolu "... “ şekil ibareli marka yönünden yapılan tescil başvurusunun davalı Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından incelenerek ve diğer davalı yanca yapılan itiraz nedeniyle 18. sınıf için tamamen, 3., 14 sınıflar yönünden kısmen red edildiğini, bu kararın haksız olduğunu, kurum kararının kaldırılmasını ve tescile yasal bir engel bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

6769 sayılı SMK'nun 156/2. maddesinde” Kurumun bu kanun hükümlerine göre aldığı tüm kararlara karşı açılacak davalarda ve kurumun kararlarından zarar gören 3.kişilerin kurum aleyhine açacakları davalarda görevli ve yetkili mahkeme ANKARA FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİDİR” amir hüküm düzenlemesinin bulundugu, dolayısıyla yasadaki bu yetki kuralının kesin yetki niteliğinde olması hususu gözetildiğinde mahkemizce res'en dikkate alınmasının gerektiği, dolasıyla davacının dilekçesi ve neticei talepleri incelendiğinde mahkememizin hem yetkisiz ve görevsiz olduğu anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır