İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/68 K.2025/4

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka ve Eser hakkı iddiasından Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalılar adına tescilli dava dilekçesinde belirtilen markaların 3. kişilere devrinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve bu amaçla Türk Patent ve Marka Kurumu'na müzekkere yazılmasına, Davalılara ait ... tescil nolu markanın ...sınıf için, ... tescil nolu markanın ...sınıf için,... tescil nolu markanın ... ve ....sınıf için, ... nolu markanın ... sınıf için, ... tescil nolu markanın ... ve ...sınıflar için tescilli olduğu, davalının 5 yıl süreyle kullanmama nedeniyle ilgili markaların iptaline karar verilmesi,

bu taleplerin kabul edilmemesi halinde iptale konu markalar için davalı tescilinin kötü niyetli olduğunun tespiti ile ... tescil nolu markanın ...sınıf ürünler için, ... nolu markanın ....sınıflar için, ... nolu markanın ...sınıf için, ... nolu markanın ...sınıf için, ...nolu markanın .. ve ...sınıf için, ... nolu markanın ...sınıflar için, ...nın ...sınıflar için,...nolu markanın ....sınıf için, ... nolu markanın ....sınıf için, ... nolu markanın ...sınıf için hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, Davalılara ait fiillerin Davacıya ait marka ve telif haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine,

Davacıya ait tescilli markaların ve telif hakkına tabi logonun Davalılara ait web sitelerinde, iş evrakı ve tanıtım vasıtalarında kullanılmasının durdurulması ve önlenmesine, Davacı- Müvekkili şirketin marka ve telif haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına; bu amaçla davacıya ait tescilli markaların bulunduğu ürün, ambalaj, etiket, kutu, iş evrakı, katalog “ve her türlü tanıtım ve promosyon araçlarına el koyularak toplatılmasına ve imhasına;"...

Şirketi” ticaret unvanından "...” çıkarılarak terkinine, Davacıya ait tescilli markaların yer aldığı ürünlerin davalılar tarafından ithalat ve ihracatının durdurulması ve önlenmesine dair kararın kesinleşmesi halinde Gümrük ve Ticaret Bakanlığı'na ithalat ve ihracatının durdurulması ve önlenmesi yönünde müzekkere yazılmasına, davalı yanlara ait dava dilekçesinde belirtili alan adları ve sosyal medya adreslerine Türkiye'den erişimin engellenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının sessiz kaldığını, davalının kök markasının ... nolu marka olup sonraki markaların seri marka olduğunu, davacının 18 yıl sessiz kaldığını, ... 2.FSHH Mahkemesinin ... Esas ...Karar sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının markasını kullanmadığından SMK 19/2 maddesi kapsamında kullanmama defini ileri sürdükleri, gerçek hak sahipliği ve kötü niyet iddialarının yersiz olduğunu, 2002 tarihi itibarıyla davacı markasının tanınmış marka olmadığını, davanın tüm beyan ve deliller kapsamında reddini talep etmiştir.

Bilirkişiler ... 15.09.2021 tarihli bilirkişi raporlarında özetle.

Somut olayda davacının kötü niyet iddiaları ile davalının markasının ilk tescil tarihi olan 05.12.2003 tarihinden bu yana davacının sessiz kalmış olması iddialarının değerlendirmesi mahkemeye ait olmak üzere her ne kadar davalı marka tescilleri davacı marka tescilinden önce yapılmış ise de davacı markasının Türkiye dahil bir çok ülke de tanınmış bir marka olması, davacı marka tarihinin 1971 yılına kadar uzandığı (davacı şirket ana sözleşme tarihi), davacı markasının bir çok ülke de tescilli olması ve bu tescil tarihlerinin davalı tescil tarihinden önceye dayanması,

davacının kurduğu reklam ağı ve tanınmış marka olarak tüketici üzerinde bıraktığı kalite etkisi, taraflara ait ana marka şekillerinin bire bir aynı olması ve taraf markalarının ticari takdim şekillerinde ki benzerlikler, davacının ticaret unvanı ile markasının aynı ibare olması hususları dikkate alındığında tüketicinin davalı markalı ürünlerini satın alır iken davacı markası ile bağ kurabileceği, tüm bu sebeplerle ortalama tüketicinin mal ve hizmetlerin aynı işletmeden ya da ekonomik olarak bağlı işletmelerden kaynaklandığını düşünme ihtimallerinin olduğu,

markaların ortalama tüketici üzerinde yarattığı genel izlenimde iltibas tehlikesinin olduğu kanaatini bildirmişlerdir.

Bilirkişiler ..., ..., ... ve ... 15.08.2022 tarihli bilirkişi raporlarında özetle.

Mali Bilirkişi tarafından yapılan inceleme uyarınca davalının ciddi marka kullanımına dair tespitte bulunulamamış olduğundan kök rapor sonucunu değiştirecek kanaate varılamadığı, davalının 2010 sonrası süreçte marka şeklini kullanmakta olduğuna dair dosyada deliller bulunmakta ise davalının 2010 senesi sonrası kullanımlarının ciddi kullanım olarak değerlendirilemeyeceği, davacı markasının dünyaca tabınınmış bir marka olarak Türkiye’de en azından ikinci marka tescil tarihi olan (... sayılı marka) 07.09.2015 tarihinde Türkiye’de de belirli bir tanınmışlığa ulaştığının kabulü gerekeceği,

somut olayda davacının kötü niyet iddiaları ile davalının markasının ilk tescil tarihi olan 05.12.2003 tarihinden bu yana davacının sessiz kalmış olması iddialarının değerlendirmesi mahkemeye ait olmak üzere davacının ikinci marka tescil tarihi olan (...sayılı marka) 07.09.2015 tarihinde Türkiye’de de belirli bir tanınmışlığa ulaştığının kabulü ile davacı markasının sınıf ötesi koruma kazandığının kabulü halinde ise davalının bu korumadan etkilenecek marka tescillerinin ..., ...,..., ..., ... sayılı markalar olacağı kanaatini bildirmişlerdir.

Bilirkişiler ..., ..., ... ve ... 2. Ek bilirkişi raporlarında özetle. SMK madde 25/6’da “Marka sahibi, sonraki tarihli bir markanın kullanıldığını bildiği veya bilmesi gerektiği halde bu duruma birbirini izleyen beş yıl boyunca sessiz kalmışsa, sonraki tarihli marka tescili kötüniyetli olmadıkça, markasını hükümsüzlük gerekçesi olarak ileri süremez.” Hükmü yer almaktadır. Somut olayda davalının kök markasının tescil tarihinin 05.12.2003 olduğu, davacının ise ilk olarak ...

2. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi ...D. İş sayılı dosyası ile davalıya karşı tespit yaptırmış olduğu görülmektedir. Somut olayda SMK madde 25/6’da belirtilmiş olduğu üzere marka tescilinden sonra birbirini izleyen beş yıl boyunca davalıya karşı marka kullanımına dair başvuruda bulunulmadığı görülmektedir. Yine SMK madde 25/6’da belirtilmiş olduğu üzere sonraki markanın kötü niyetli tescil olması halinde sessiz kalmanın öneminin kalmayacaktır.

Yargıtay Kararları ile ise markanın ciddi derecede kullanımı ile marka yatırımları ile kötü niyetin iyi niyete dönüşebileceği belirtilmiştir.

Somut olayda takdir ve değerlendirme mahkemeye ait olmakla sessiz kalma olgusu yönünden davalının ilk marka tecili ile davacının davalıya karşı markanın kullanılmaması yönünden yapmış olduğu başvuru arasında kanunun aradığı süre geçmiş olmakla birlikte davalının, davacının yurt dışı menşeili markasının bire bir aynısını tescil ettirmiş olması da kötü niyetli tescil olarak değerlendirilmesi gerektiğinin, marka ile tüketici arasında bağ kurulması olgusunda markanın malın veya ambalajın üzerinde kullanılması, markanın reklam ve tanıtım amacı ile katalog, broşür, kartvizit, defter, poşet, paket, kutu gibi iş evraklarında kullanılması,

faturalarda, çalışanlarının kıyafetlerinde, hizmete ait eşyalarda kullanılması gibi tüm verilerin birlikte değerlendirilerek kanaate varılması gerekecek olup mali incelemede sunulan faturalarda marka bilgisinin mal cinsi kısmında yer almaması sebebi ile incelmesi yapılan faturalar üzerinde ... tescil nolu marka şekli yer alıyor olmasının ek rapor sonucunda yer alan ‘davalının 2010 sonrası süreçte marka şeklini kullanmakta olduğuna dair dosyada deliller bulunmakta ise davalının 2010 senesi sonrası kullanımlarının ciddi kullanım olarak değerlendirilemeyeceği’ sonuç ve kanaatini değiştirmeye yeterli olmayacağı sonucunu bildirmişlerdir.

Bilirkişi ... 05/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu markadaki logonun eser mahiyetinde olmadığı FSEK kapsamında eser statüsünden yararlanamayacağı kanaatini bildirmişlerdir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmalığın; ...tescil nolu markanın ...sınıf için, ... tescil nolu markanın ...sınıf için, ... tescil nolu markanın ...sınıf için, ... nolu markanın ...sınıf için, ... tescil nolu markanın ...sınıflar için tescilli olduğu, davalının 5 yıl süreyle kullanmama nedeniyle ilgili markaların iptaline karar verilmesi,

bu taleplerin kabul edilmemesi halinde iş bu markaların hükümsüzlüğüne ve ... tescil nolu markanın ...sınıf ürünler için, ... nolu markanın ...sınıflar için, ... nolu markanın ...sınıf için, ... nolu markanın ...sınıf için, ... nolu markanın ...sınıf için hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalı eyleminin davacının marka ve telif haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, durdurulması, önlenmesi, davalının ticari ünvanından "..." ibaresinin terkini, dilekçede bildirilen alan adları ve sosyal medya hesaplarına erişimin engellenmesi, tedbire hükmedilmesi ve hükmün ilanı kapsamında açıldığı tespit edilmiştir.

MARKA İPTALİ İSTEMLİ DAVA YÖNÜNDEN

Davacı vekili ikame etmiş olduğu dava ile; ... tescil no ile... sınıf ürünler için tescilli marka, ...tescil no ile ... sınıf ürünler için tescilli marka, ... tescil no ile ... sınıf ürünler için tescilli marka, ... tescil no ile ... sınıf ürünler için tescilli marka ve ... tescil numaralı markanın iptalini, iptali mümkün olmazsa ilgili markaların hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

Yapılan tetkik ve incelemede, ... tescil numaralı markanın TPMK nezdinde gelen 18.12.2020 tarihli cevabi yazı ile geçerli olmadığı ve sahibi adına hüküm ihtiva etmeyeceği bildirildiğinden geçerli olmayan markaya yönelik markanın iptali olmaması halinde hükümsüzlüğe yönelik istemde bulunulmasında hukuki yarar bulunmadığından iş bu marka yönünden davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle REDDİNE dair aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

Markanın tescili ile doğan tekel hakkı üçüncü kişilere karşı ileri sürülebilirken, marka sahibi de tescil tarihinden itibaren ciddi bir kullanma yükü altına girmektedir. Tescilli marka hakkı, sahibinin kullanımlarını koruma altına almanın yanı sıra, sahibine inhisari bir yetki vermekte ve bunu herkese karşı ileri sürebilmesini sağlamaktadır. Marka sahibi tescilli markasını ve ondan doğan yetkilerini kullanarak, kendisine ait mal ve hizmetleri başkalarına ait mal ve hizmetlerden ayırt etmektedir. Marka bu fonksiyonunu ancak usulünce kullanıldığında sağlayacaktır. Bununla birlikte markanın kullanılması zorunluluğu, markanın devamını sağlamaya yöneliktir.

6769 sayılı SMK’nın 9. maddesi uyarınca, “tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir.” şeklinde bir düzenleme mevcuttur. Marka sahibinin kullanmadığı bir tescile dayalı olarak başkalarını men etmeye devam etmesinin adil olmayan sonuçlarının engellenmesi bu hüküm ile mümkün kılınmıştır. Zira markanın tescil edilmesine rağmen kullanılmaması, ticari hayatta serbest rekabet ortamının kurulması ve sürdürülmesi anlayışına terstir. Böylece bu hükümle girişimcilerin tescil ettiği markaların gereksiz yere sicil işgali yapmasının önüne geçilmeye çalışılmıştır.

Uygulamada marka kullanımı "ciddi kullanım" şartına bağlanmıştır. Ciddi kullanım şartı, AB Topluluk Marka Tüzüğü 15. Maddesinde de aynen yer almaktadır. Markanın ciddi kullanımı, kayıtlı olduğu emtiada ve marka işlevlerine uygun biçimde gerçekleşmelidir. İşbu tüzük uyarınca, korunacak CTM'lerin tescillendikleri mal ve hizmetler için tescilin ardından 5 yıl süreyle kullanılmaması veya kullanmaya 5 yıllık ara verilmesini yaptırıma bağlamış ve markanın iptali düzenlenmiştir.

Marka iptali istemli davalarda ispat külfeti davalı üzerinde olup, davalının ciddi kullanım olgusunu ispat etmesi gerekmektedir.

Yapılan incelemede, davalı yan adına kayıtlı... tescil no ile ... sınıf ürünler için tescilli marka, ... tescil no ile .... sınıf ürünler için tescilli marka, ... tescil no ile .. ve ... sınıf ürünler için tescilli markalar yönünden yapılan tetkik ve incelemede;

dosya kapsamına alınan 15/09/2021 tarihli kök rapor ile 15/08/2022 tarihli ek rapor ile usul ve yasaya uygun olarak tespit edildiği üzere, bahsi geçen markaların ciddi kullanımına ilişkin yeterli veri elde edilememiş olup, anılan raporlara karşı davalı tarafça yapılan itirazlarda ise, bahsi geçen markaların kullanıldığı yönünde de itiraz yapılmamış, davalı vekili itirazlarında ... numaralı marka yönünden kullanım olduğu noktasında itirazda bulunmuş, bu durumda ...,

... ve ... tescil numaralı markaların ciddi kullanımının bulunmadığı bilirkişi raporları ile net bir şekilde tespit edilmiş olup bunun yanında davalı yanın bahsi geçen markalar yönünden açık bir itirazının bulunmaması sebebi ile davacı lehine kazanılmış hakkın da doğduğu nazara alınarak; -... tescil no ile ... sınıf ürünler için tescilli markanın İPTALİNE, ... tescil no ile ... sınıf ürünler için tescilli markanın İPTALİNE, ... tescil no ile ... sınıf ürünler için tescilli markanın İPTALİNE dair aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

Markanın iptali yönünde talebe konu bir diğer marka ... tescil numaralı marka olup, iş bu marka yönünden davalı yanın aşamalarda kullanım durumuna yönelik itirazlarının bulunması ve yine kullanım durumunun ispatına yönelik olarak ...

2. FSHHM ... değişik iş sayılı dosya ile mahkememizin ... esas sayılı dosyasına atıflar yapması sebebi ile bahsi geçen marka ayrı bir paragrafta değerlendirilmiş olup, yapılan incelemede dosya kapsamına alınan 15/09/2021 tarihli bilirkişi kök raporu ile yapılan tetkik ve incelemede davalı tarafça sunulmuş olan fatura içeriklerinde yer alan ürünlerde marka bilgisi yer almamakla birlikte 2015, 2017, 2018 ve 2019 yıllarına ait faturalarda marka şekli antet olarak kullanıldığı,

Davalı tarafça diğer sunulmuş delillerde tarih bilgisi yer alanlar 2010 sonrasına ait olmakla, bir adet ... tarihi yer alan İngilizce yazılı içeriğinde “...” ibaresinin geçtiği, 31.12.2002 bitiş tarihli önce verilmiş temsilcilik ve satış belgesi notu ile sunulmuş evrak bulunduğu, Davalı markası 2003 senesinde tescil edilmiş olup markanın 2003 ile 2010 arası kullanıma dair dava dosyasında delil bulunmadığı,

davalının 2010 sonrası süreçte marka şeklini kullanmakta olduğuna dair dosyada deliller bulunmakta ise davalının 2010 senesi sonrası kullanımlarının ciddi kullanım olarak tespiti için davalı defter inceleme sonuçları da dikkate alınabileceği yönünde rapor tanzim edilmiş, iş bu kök rapor sonrası bu defa davalı yanın ticari defter kayıtlarının incelenmesi amacı ile ek rapor alınmış, dosya kapsamına alınan 15/08/2022 tarihli ek rapor ile ticari defter kayıtları üzerinde son derece ayrıntılı ve titiz bir çalışma gerçekleştirilmiş, alınan ek rapor ile Davalı ...

A.Ş. bir kısım satış evrakları (Satış Faturaları, Sevk İrsaliyeleri, Gider Pusulaları, Çekleri) üzerinde ...A.Ş. ile birlikte ... Üzerinde ... oyuncusunun yer aldığı şeklin var olduğu, Davalı ... A.Ş. tarafından marka kullanım ile ilgili sunulan Satış Faturaları suretleri içeriğinde.

Ayakkabı, Erkek Ayakkabı, Bayan Ayakkabı, Garson Ayakkabı, Erkek Spor Ayakkabı, Bayan Spor Ayakkabı, Bayan Comfort Sandalet, Bayan Terlik, Erkek Deri Fermuarlı Bot, Valiz, Bayan Çanta, Deri Çanta, Erkek Casual

Ayakkabı, Erkek Comfort Ayakkabı, Kemer, Deri Kemer, Bayan Cüzdan, Erkek Cüzdan, Deri Cüzdan, Kredi Kartlık, Bileklik ifadeleri yer aldığı, Davalı ... Dış Tic. Ltd. Şti.’ nin davalı ... A.Ş.’ne düzenlediği satış faturaları içeriğinde ise.

Klasik Deri Kemer, Deri Kemer, Deri Spor Kemer, Erkek Cüzdan, Bayan Cüzdan, Kredi Kartlık, Erkek Casual Ayakkabı, Erkek Comfort Ayakkabı, Erkek Klasik Ayakkabı, Klasik Kemer, Erkek Ayakkabı, Bayan Ayakkabı, Garson Ayakkabı, Erkek Spor Ayakkabı, Bayan Spor Ayakkabı, Kemer, Çorap ifadeleri yer aldığı, bahsi geçen Davalı markası 2003 senesinde tescil edilmiş olup markanın 2003 ile 2010 arası kullanıma dair dava dosyasında delil bulunmadığı, davalının ... tescil numaralı markasının ise ... tescil numaralı markasının 35. Sınıfta logosuz olarak tescil edilmiş hali olduğu,

Davalının ... tescil numaralı şekilli markası ile ... tescil numaralı markaya ilişkin ciddi kullanımına dair dosya kapsamında yeterli delil bulunmadığı ve yine 2. Kez alınan ek rapor ile taraf vekillerinin katılımıyla, 23/01/2023 tarihinde saat 13.00 – 17.00 arasında davalı ... Şti. ve davalı ...

Mağazacılık A.Ş. ticari defterleri ve belgeleri üzerinde inceleme yapıldığı, davalı şirketlerce incelemeye sunulmayan, faturalar, işbu faturalara ilişkin fotokopiler bilirkişilerce incelendiği, yapılan incelemede Davalı şirketlerce işbu incelemede sunulan faturaların davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu özellikle büyük sayılabilecek tutarlı faturalar bilirkişilerce tek tek kontrol edilerek tespit edildiği, Davalı şirketçe incelemeye yeni sunulan işbu faturalardan.

207 adet, toplam bedeli 6.508.611,47 TL + Kdv’ lik faturada ve bazı irsaliyelerinin üzerinde ... Tescil No.lu Marka ‘... ŞEKİL’ logo kullanıldığı işbu incelemede sunulan faturaların ve irsaliyelerin. Davalı ... ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. Marka ‘... ŞEKİL’ ... Tescil No.lu ...Ticaret Sınıflarında [Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul başka sınıflarda yer almayan eşyalar.

Çantalar, valizler, cüzdanlar, portföyler, çocuk taşımak için çantalar (portbebeler, kangurular), deri veya kösele kutular ve sandıklar, çek defteri kılıfları, kart kılıfları, boş tuvalet çantaları, boş alet çantaları, deriden anahtarlıklar, para çantaları, torbalar, sırt çantaları, evrak çantaları, alışveriş ve okul çantaları, Madeni olmayan kimlik kartları, künyeler, isimlikler, etiketler, Kumaştan yapılmış bayraklar, flamalar, etiketler.] ürünlere ilişkin kullanımlara ilişkin delil olabileceği işbu inceleme anında iddia edildiği, İş bu incelemeye sunulan faturaların bazılarının içeriğinde Mal Cinsi kısmında;

evrak çantası, deri evrak çantası, bayan çanta, bayan cüzdan, erkek cüzdan, kredi kartlık, valiz, erkek çantası ibarelerinin yer aldığı ciddi şekilde kullanıldığı ancak, işbu ürünlere ilişkin faturalar üzerinde markaya ilişkin ... tescil nolu marka şekli yer alırken, işbu faturalar içeriğinde mal cinsi kısmında ürün cinsi yer alırken marka ismi yer almadığı tespit edilmiş, işbu incelemede incelemeye sunulan faturalardan yalnızca ... tarafından ...

A.Ş.' ye düzenlenen ... tarihli, ... irsaliyeli fatura içeriğinde “...

1.950 ADET, FİYAT 0,89 TL, TUTARI 1.735,50 TL” şeklinde marka isminin yer aldığı, iş bu bilirkişi incelemesine sunulan faturalar ve irsaliyeleri üzerinde davaya konu diğer markalara ilişkin bir ibare tespit edilemediği, alınan ek raporda yapılan incelemede , faturalar üzerinde markaya ilişkin ... tescil nolu marka şekli yer alırken, işbu faturalar içeriğinde mal cinsi kısmında ürün cinsi yer alırken marka ismi yer almadığı,

Davalı tarafça sunulan ve incelemesi yapılan faturaların tarihlerinin 2015 – 2016 – 2017 – 2018 – 2019 yıllarına ait olduğu Mali incelemede yer verilmiş olduğu üzere davalı tarafça sunulmuş olan faturalardan davalının satış yapmakta olduğu ürünlerin evrak çantası, deri evrak çantası, bayan çanta, bayan cüzdan, erkek cüzdan, kredi kartlık, valiz, erkek çantası olduğu ve bu ürünlerin ise ....

Sınıf kapsamında kalan ürünler olduğu Mali inceleme sonucunda 2015 – 2016 – 2017 – 2018 – 2019 yıllarında davalının ...

Sınıf kapsamında kalan “ evrak çantası, deri evrak çantası, bayan çanta, bayan cüzdan, erkek cüzdan, kredi kartlık, valiz, erkek çantası” ürünlerinde yapmış olduğu satışların ciddi kabul edilebilecek satışlar olduğu ve bu satışlara ilişkin faturalar üzerinde davalının ... tescil nolu marka şekli yer alırken, işbu faturalar içeriğinde mal cinsi kısmında ürün cinsi yer alırken marka ismi yer almadığı tespit edilmiştir.

Markanın işlevine uygun kullanılması, tescilli olduğu mal veya hizmetin niteliğine uygun, tüketicinin marka ile tescilli olduğu mal veya hizmet arasında bağlılık kurması ve tüketicinin bu mal ve hizmetleri piyasada tanıması ve benzerlerinden ayırt etmesi gerekmektedir.

Markanın temel işlevine uygun kullanımına, markanın yer aldığı mal veya hizmetin reklamının ve tanıtımının yapılması, teşebbüse ait evrakta, faturalarda, katalogda kullanılması, çalışanlarının kıyafetlerinde, hizmete ait eşyalarda kullanılması, mal Markalarında ürünün ve ambalajın konulması gibi örnekler verilebilecektir.

Bu kapsamda mali inceleme sonucunda “Mal Cinsi kısmında; evrak çantası, deri evrak çantası, bayan çanta, bayan cüzdan, erkek cüzdan, kredi kartlık, valiz, erkek çantası ibarelerinin yer aldığı ciddi şekilde kullanıldığı ancak, işbu ürünlere ilişkin faturalar üzerinde markaya ilişkin ... tescil nolu marka şekli yer alırken, işbu faturalar içeriğinde mal

cinsi kısmında ürün cinsi yer alırken marka ismi yer almadığı” bu durumda kanunun aradığı ciddi kullanım sonucuna varılamadığı, anılı sebeplerle marka iptali için koşulların oluştuğu, dosya kapsamına alınan ciddi inceleme ve araştırma ihtiva eden bilirkişi kök ve ek raporları ile sabit hale gelmiştir.

Davalı vekili her ne kadar rapora yönelik itiraz dilekçelerinde, ... 2. FSHHM ...değişik iş sayılı dosya ile mahkememizin 2020/30 esas sayılı dosyasına atıflar yapmış ise de; ... 2. FSHHM... değişik iş sayılı dosya incelendiğinde ilgili dosyanın davacı yanın talebi üzerine başlatılan delil tespiti istemine ilişkin olup, ilgili dosyada marka hakkına tecavüz yönünde inceleme yapıldığı ve alınan raporlarda kullanmama nedenine dayalı iptal istemine ilişkin bir incelemenin yapılmadığı, son 5 yıl içinde ciddi kullanımın var olup olmadığı sonucunu ihtiva edecek raporun alınmadığı, dolayısı ile ilgili tespit dosyasında alınan raporların mahkememizin marka iptaline ilişkin verdiği karara tesir etmediği tespit edilmiştir.

Davalı yan her ne kadar Mahkememizin 2020/30 esas sayılı dosyasına atıf yaparak ilgili dosyada davalı markası olan ...numaralı marka yönünden 2006 yılında ayırt edicilik kazandığına yönelik tespit içeren bilirkişi raporuna atıf yapmış ise de;

ilgili dava dosyası UYAP üzerinden incelendiğinde davanın 2007 yılında ikame edildiği ve iş bu dava dosyası davacısının taraf olmadığı ve ilgili dava dosyasında davalı yanın atıf yaptığı bilirkişi raporundaki tespitler tek başına dava konusu markanın 2006 yılı itibari ile kullanım sonucunda ayırt edicilik kazandığını tespiti için yeterli olmadığı gibi ilgili dava dosyasında( ilgili dosya kesinleşmiştir.) mahkeme karar gerekçesinde "davalı markasının 22.06.2004 tarihine kadar kullanımla ayırt edicilik kazanmadığı" yönünde tespit içermekte olup, ilgili markanın 2006 yılı itibari ile ayırt edicilik kazandığına ilişkin bir karar bulunmamaktadır,

dolayısı ile ilgili mahkeme kararı ile davalı yanın markasının 22.06.2004 tarihine kadar kullanım ile ayırt edicilik kazanmadığı kesinleşmiş ise de 2006 yılı itibari ile ayırt ediciliğin kazandığı yönünde kesinleşmiş bir durum bulunmadığı, bir an için davalı yanın beyanlarına itibar edilip dava konusu markanın 2006 yılı itibari ile kullanım sonucunda ayırt edicilik kazandığını varsayılması halinde dahi bu durumun marka iptaline yönelik karara tesir etmeyeceği zira bu davanın konusunun dava tarihinden önceki 5 yıla ilişkin ciddi kullanım olup olmadığına ilişkin olduğu,

ancak atıf yapılan dava dosyasında 2006 yılı ve öncesine ilişkin kullanımların değerlendirildiği yukarıda da tespit edildiği üzere davalı yanın son 5 yıla ait ciddi kullanımın bulunmadığı net bir şekilde tespit edilmiş olup, anılı sebeplerle belirtili itiraz yerinde bulunmamıştır.

Yukarıda anılı sebeplerle -... tescil no ile ... sınıf ürünler için tescilli markanın İPTALİNE,-... tescil no ile ... sınıf ürünler için tescilli markanın İPTALİNE,-... tescil no ile .. ve ... sınıf ürünler için tescilli markanın İPTALİNE,-...tescil no ile ... sınıf ürünler için tescilli markanın İPTALİNE yönelik aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

MARKA HAKKINA DAYALI OLARAK AÇILAN HÜKÜMSÜZLÜK, TECAVÜZ VE HAKSIZ REKABET İSTEMLERİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile ..., ..., ..., ... ve -...markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

... tescil nolu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine ilişkin dava yönünden, dava tarihi itibari ile kesinleşmiş bir marka olmaması( davacı tarafın da kabulünde) ve yine karar tarihi itibari ile resen kurum sayfasında yapılan sorguda bu yönde kesinleşmiş markanın bulunmadığı anlaşıldığından kesinleşmiş bir marka olmaması sebebi ile hukuki yarar yokluğu nedeniyle REDDİNE dair aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu madde 6/1:“Tescil başvurusu yapılan bir markanın, Tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı Mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.” Davacının tescilli marka şekli ile davalı yanın ... tescil numaralı marka şekli bire bir aynı olup yalnızca davalının marka şeklinde yer ver alan ... kelimesinin üstünde ki daire içerisine alınmış ... harfi, davacı yanın markası ile farklılık oluşturmaktadır.

Her ne kadar davalının bahsi geçen markalarında davacı marka şeklinden farklı olarak ...kelimesinin üstünde ki daire içerisine alınmış ... harfi bulunmakta ise de daire içerisine alınmış ... harfinin davacı tarafça dava dosyasına sunulmuş delillerde yer alan ürünlerde ve tanıtım evraklarında yer aldığı, davacının marka ticari takdim şekillerinde mevcut olduğu, Davalının diğer marka şekli ... tescil numaralı marka ile davacının marka şeklindeki “...” kelimeleri ortak olup at üzerinde ... resmi yer alan logo şekli bire bir aynı olmasa da yüksek oranda benzerlik taşıdığı,

Davalının hükümsüzlüğe konu diğer şekil markaları olan ... ve ... numaralı markaların aynı kelime ve şekli ihtiva eden markalar olduğu, marka şeklinde, at üzerinde ... resmi yer alan logo şekli davacının markasındaki logo ile bire bir aynı olduğu tespit edilmiştir.

Karşılaştırması yapılan marka şekillerinin bire bir aynı olması ve taraf markalarının ticari takdim şekillerinde ki benzerlikler, davacının ticaret unvanı ile markasının aynı ibare olması hususları dikkate alındığında tüketicinin davalı markalı ürünlerini satın alır iken davacı markası ile bağ kurabileceği, tüm bu sebeplerle ortalama tüketicinin mal ve hizmetlerin aynı işletmeden ya da ekonomik olarak bağlı işletmelerden kaynaklandığını düşünme ihtimallerinin olduğu, markaların ortalama tüketici üzerinde yarattığı genel izlenimde iltibas tehlikesinin olduğu izahtan vareste olup, bu hususta niza bulunmamaktadır.

Marka hükümsüzlüğü ve tecavüz istemlerini yönelik davalarda asıl ihtilaf, davalı yanın cevap dilekçesi ve aşamalarda itirazlarına konu ettiği, önceye dayalı hak sahipliği, davacının Türkiye üzerinde gerçek hak sahipliği, davacı markasının tanınmış olup olmadığı, davalı markalarının seri marka olup olmadığı, davalı markalarının tescilinin kötüniyete dayanıp dayanmadığı, sessiz kalma yolu ile hak kaybı iddiaları ile ... 2. FSSHM ... esas sayılı dava dosyasının bekletici mesele yapılıp yapılmaması ve ilgili davada verilecek kararın iş bu dosyaya tesir edip etmeyeceği konularına ilişkin olup, aşağıda belirtili konular yönünden incelemeler gerçekleştirilmiştir.

Bir markanın tanınmış sayılabilmesi için dünya markası olması, hatta birlik ülkelerinde bilinmesinin gerekmediği önemli olan Türkiye'de bilinebilmesi olduğu nitekim Paris Sözleşmesinde de bir markanın herkesçe fiilen bilinmesinden değil bilindiğinin mütalaa edilmesinden söz edilmektedir. Bir markanın herkesçe bilinip bilinmediği tespit edilirken herhangi bir kişi değil, bu markanın Türkiye'de hitap ettiği müşteri kitlesi dikkate alınmalıdır. Tanınmışlık, toplumun önemli bir kesiminde ve en azından genel hedef kitledeki orta düzeydeki müşterilerce bilinmeyi gerektirir.

Tanınmış marka tanımında uygulama yeri bulunan bir diğer uluslararası anlaşma da Fikri Mülkiyet Hakları Anlaşması TRIPS'in 16/2 nci maddesi olup, tanınmışlık olgusuna daha net ölçütler getirilmiş, markanın ilgili sektörde herkesçe bilinebilir olmasının tanınmış marka kabulünde etken olduğu vurgulanmıştır. Anılan anlaşmanın 16/3. maddesi ile de Paris Sözleşmesinin 1. mükerrer 6. maddesinin uygulama alanı genişletilmiş, tanınmış markaların farklı mal ve hizmetler

yönünden de korunması sağlanmıştır.

Toplumda tanınmışlığın tespitinde esas alması gereken kriterler Kanun Hükmünde Kararname de belirtilmemiş olmasına rağmen 1999 tarihli" ..." adı altındaki ölçütlerden yararlanılmalıdır. Bu ölçütler kısaca; a )Toplumun ilgili kesiminde markanın tanınma derecesi, b )Markanın kullanıldığı coğrafi alan, kullanım süresi ve yoğunluğu, c )Marka promosyonlarının hedef aldığı alan, promosyon süresi ve yoğunluğu, d )Markanın tesciller veya tescil başvuruları ile korunduğu coğrafi alanın büyüklüğü, e )Markanın resmi makamlarca tanınmışlığına delalet eden karar ve uygulamaları, f )Markanın ekonomik değeridir...”

Davacı tarafça dava dosyasına sunulmuş olan delillerden ve davacı ile ilgili olarak bilirkişi raporları ile internet üzerinden ve genel olarak araştırma yapıldığında davacıya ait “...” markasının günümüzde “kuvvetli reklam ağı, garanti, bir

gerçek kişi ya da tüzel kişiye sıkı bir şekilde bağlılık, sadece o markayı taşıyan mal ve hizmetlerle ilgili çevre için değil, bu çevre dışında da o mal ve hizmetle ilgilisi olmayan kişilerce bilinme ve iyi bir pazarlama sistemi” kurmuş bir marka olduğu, Amerika menşeli olan markanın kuvvetli reklam ağı ile dünyaca tanınmış bir marka haline gelmiş olduğu, markanın Türkiye’de satışta ve bilinir ve tanınmış bir marka olduğu, markanın Dünyaca tanınmışlığının Türkiye’de ki markanın konumunu, satışlarını ve tüketici üzerinde ki etkisini etkilemekte olduğu görülmektedir.

Davalının şekilli markası(iptale konu olan ...) ilk olarak 05.12.2003 tarihinde ...Ve .... Sınıflarında tescil edilmiştir. Davacının ... tescil numaralı şekilli markası ise ... Sınıfta 22.06.2007 tarihinde tescil edilmiştir.

Her iki tarafında ilk tescil edilmiş olan marka şekilleri bire bir aynılık taşımakta olup bunun yanı sıra dava dosya içeriğinden ve daha önce ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi ... D. İş dosyasından yapılan tespitlere göre, davalının ticari takdim şeklinde de davacı markası ile aynılık taşıdığı görülmektedir.

Davalı tarafça dava dosyasına sunulmuş olan deliller incelenmiş olup davalının markasının ticari takdimi sırasında “...” yazısını da marka şekline ekleyerek kullandığı görülmektedir. Davalının ticari takdim sırasında “...”

ibaresini marka şekli ile kullanması tüketicide marka ve ürünün yabancı marka olduğu düşüncesini yaratacaktır.

... 2. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi ... D. İş dosyası bilirkişi raporları incelendiğinde davalının Twitter hesabından kendisini ...” olarak tanıttığının tespit edilmiş olduğu belirlenmiştir.

Davacı markaları her ne kadar Türkiye’de ilk olarak 22.06.2007 tarihinde tescil edilmiş ise de davacı tarafın ticaret unvanının markası ile aynı ibareyi taşıdığı ve şirket ana sözleşmelerinin 1985 tarihli olduğu, ... ana sözleşmesinin ise 1971 tarihini taşıdığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Wıpo kayıtları üzerinden bilirkişilerce yapılan araştırmalarda davacı markasının birçok ülkede tescilinin olduğu ve tescil tarihlerinin davalının Türkiye’de ilk tescil tarihi olan 2003 yılından önceye dayandığı görülmektedir.

Davacı markasının yurt dışın menşeili bir marka olduğu ve davacı marka tarihinin 1971 tarihine kadar uzandığı (davacı şirket ana sözleşme tarihi), davacı markasının dünyaca tanınınmış bir marka olarak Türkiye’de en azından ikinci marka tescil tarihi olan (... sayılı marka) 07.09.2015 tarihinde Türkiye’de de belirli bir tanınmışlığa ulaştığı usul ve yasaya uygun olarak tespit edilmiş olup, davacının ikinci marka tescil tarihi olan (... sayılı marka) 07.09.2015 tarihinde Türkiye’de de belirli bir tanınmışlığa ulaştığı bu durumda davacı markasının sınıf ötesi koruma kazanacağından korumadan etkilenecek davalı marka tescillerinin ..., ...,

... ve ...markalar olacağı ve iş bu markaların da hükümsüzlüğü konu edilen markalar olduğu dolayısı ile aynı ya da benzer mal ve hizmet sınıflarına tabi olmasa da davalı markalarının külliyen hükümsüzlüğü için şartların oluştuğu mahkememizce kabul edilmiştir.

Davacı ve davalı markalarının görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzerlikleri yanı sıra ... Sınıfta örtüşmekte ise de davacının günümüzde tanınmış bir marka olması kabulü ile davacı markasının davalı markası ile örtüşmedikleri sınıflarda da korunması gerekecektir. Davalı markası her ne kadar davalı markasından daha önce Türkiye’de tescil edilmiş ise de davacı markasının başkaca ülkelerde ki tescillerinin davalı tescil tarihinden çok önceye dayandığı, davacının marka şeklinin tescil öncesi ilk kullanım hakkı sahibi olduğu anlaşılmaktadır.

Her ne kadar davalı marka tescilleri davacı marka tescilinden önce yapılmış ise de davacı markasının Türkiye dahil bir çok ülke de tanınmış bir marka olması, davacı marka tarihinin 1971 yılına kadar uzandığı (davacı şirket ana sözleşme tarihi), davacı markasının bir çok ülke de tescilli olması ve bu tescil tarihlerinin davalı tescil tarihinden önceye dayanması, davacının kurduğu reklam ağı ve tanınmış marka olarak tüketici üzerinde bıraktığı kalite etkisi, taraflara ait ana marka

şekillerinin bire bir aynı olması ve taraf markalarının ticari takdim şekillerinde ki benzerlikler, davacının ticaret unvanı ile markasının aynı ibare olması hususları dikkate alındığında tüketicinin davalı markalı ürünlerini satın alır iken davacı markası ile bağ kurabileceği, tüm bu sebeplerle ortalama tüketicinin mal ve hizmetlerin aynı işletmeden ya da ekonomik olarak bağlı işletmelerden kaynaklandığını düşünme ihtimallerinin olduğu, markaların ortalama tüketici üzerinde yarattığı genel izlenimde iltibas tehlikesinin olduğu kanaatine varılmıştır.

Yukarıda yer verilen açıklamalar dosya kapsamına alınan bilirkişi raporları ile davacı markasının tanınmış marka olduğu, davacı yanın önceye dayalı hak sahibi olduğu tartışmaya açık olmayacak şekilde belirlenmiştir.

Davacının kötü niyet iddiaları ile davalının markasının ilk tescil tarihi olan 05.12.2003 tarihinden bu yana davacının sessiz kalmış olması iddialarının değerlendirmesi amacı ile mahkememizce inceleme yapıldığında;

Davacı yan markalarının SMK m. 6/4 kapsamında menşe ülkesi olan Amerika’da Davalının ilk tescilinde dahi tanınmış olması, davalı markalarının tescilinin kötüniyete dayandığının kabulü için yeterli olduğu, davalının tanıtım materyallerinde ve sosyal medya hesaplarında da açıkça davacıya atıfta bulunması, kendisini davacının Türkiye’deki resmi distribütörüymüş gibi tanıtmış olması davalının davacıdan doğal olarak haberdar olarak davacının markasından ve ticari itibari ile dünya çapındaki tanınmışlığından menfaat elde etmek için dava konusu haksız tescilleri iktisap ettiğini gösterdiği,

alınan bilirkişi raporları ile davacı markasının dünyaca tanınmış bir marka olduğu ile Türkiye’de de tanındığı ve bilindiğinin tespit edildiği, işbu davanın açılmasından önce ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ... D. İş dosyası altında davalı mağazalarında delil tespiti yapıldığı ilgili mahkeme dosyasında alınan bilirkişi raporunda davalıların

ürün ve kullanımlarında davacının logosunun aynen kullanılmasına ek olarak davacının ticari takdim şeklinin de birebir kopyalandığı tespit edilmiş ve yine davalı ... şirketi, gerek ürünlerinde gerekse sosyal platformlarda logosu ile

birlikte “...” ibaresini de ekleyerek Amerika menşeli davacıya atıfta da bulunduğu, tüm bu hususların davalı tarafın tescilinin kötüniyete dayandığının net bir şekilde doğruladığı mahkememizce tespit edilmiştir.

Sessiz kalma yolu ile hak kaybı iddiasında bulunan tarafın marka tescillerinin kötüniyete dayanması hasebiyle sessiz kalma yolu ile hak kaybının somut olayda oluşmadığı mahkememizce değerlendirilmiştir.

Davalı vekili her ne kadar markalarının seri marka olduğu yönünde iddiada bulunsa da yapılan incelemede, markaların farklı kelime ve şekilleri ihtiva ettiği, seri marka niteliğinde olmadığı, davalı markalarının, davacı markaları ile kelime ve şekil itibari ile birebir aynı yahut yüksek ölçüde benzerlik ihtiva ettiği, seri marka savunmasının yerinde olmadığı gibi seri marka savunmasının ise davacı markasının tanınmışlığı, hükümsüzlüğe konu davalı marka tescillerinin kötüniyete dayanması sebebi ile mahkememizce verilen karara tesir etmeyeceği mahkememizce değerlendirilmiştir.

Davalı vekili her ne kadar tanınmış marka iddiasının değerlendirme tarihinin bilirkişilerce yanlış yapıldığını iddia etse de; yukarıda ayrıntılı olarak tanınmış marka yönünden tespit ve incelemeler gerçekleştirilmiş olup, davacı markasının tanınmış marka olmaması durumunda dahi davalı marka tescillerinin kötüniyetli olması, davacının önceye dayalı hak sahipliği sebebi ile hükümsüzlük istemine konu markaların davacı marka ile aynı yahut farklı hizmet sınıflarına tabi olmaksızın kötüniyetin bölünmezliği ilkesi mucibince SMK6/9 maddesi kapsamında tümden hükümsüzlüğünün söz konusu olacağı anlaşıldığından davalı yanın bu yöndeki itirazları da yerinde bulunmamıştır.

Davalı vekili her ne kadar ... 2. FSSHM ...esas sayılı dava dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep etmiş en son duruşmada da ilgili kararın kesinleştiğini beyan etmiş ise de, ilgili dosyanın yapılan incelemesinde davanın kullanmama nedenine dayalı iptal istemine ilişkin olduğu, mahkemece bir kısım mal ve hizmet sınıfları yönünden iptal kararı verildiği anlaşılmakta olup, kullanmama nedenine dayalı davalarda verilen kararların ileriye etkili olması,

her bir davanın açıldığı tarihe göre değerlendirilmesi gerektiği prensibi uyarınca ilgili mahkemece verilecek kararın somut davaya etki etmeyeceği, bir an için ilgili mahkemece verilen kararın iş bu davaya etki edeceği varsayımında dahi ilgi mahkemece sadece bir kısım mal ve hizmet sınıfı yönünden karar verildiği, davacı markası olan ... markasının tamamı ile iptal edilmediği,

markanın hala ayakta olduğu ve yine davacının sadece bu markaya dayanmadığı bir çok markasını da dava dilekçesine dayanak yaptığı, yukarıda ayrıntısı ile belirtildiği üzere davalı marka tescillerinin kötüniyetli olması sebebi ile davacının ... ibareli markanın bakiye kalmış mal ve hizmet sınıfı( bekletici mesele yapılan dava dosyasında iptaline karar verilen mal ve hizmet sınıfı olmaksızın) ile tescil edilmiş hali ile dahi davalı yanın markalarının hükümsüzlüğünü istemesinde hukuki yararın var olduğu,

zira ...tescil numaralı markanın iptal kararına rağmen ayakta olacağı ve yine dayanak diğer marka tescillerinin mevcudiyeti ile davacı markasının tanınmışlığı, önceye dayalı hak sahipliği ayrıca davalı markalarının tescilinin kötüniyete dayanması sebebi ile farklı mal ve hizmet sınıflarında tescil olsa dahi hükümsüzlük kararı verilebileceği anlaşıldığından bekletici mesele yapılması istemi uygun bulunmamış, anılı sebeplerle ;

-... tescil no ile ... Sınıf ürünler için tescilli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, ... tescil no ile ... Sınıf ürünler için tescilli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, ...tescil no ile ....Sınıf ürünler için tescilli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, ... tescil no ile ...Sınıf ürünler için tescilli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine dair aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

Davalının tanıtım materyallerinde ve sosyal medya hesaplarında da açıkça davacıya atıfta bulunması, kendisini davacının Türkiye’deki resmi distribütörüymüş gibi tanıtmış olması, davalının davacıdan doğal olarak haberdar olarak salt davacının markasından menfaat elde etmek için dava konusu haksız tescilleri iktisap ettiğini gösterdiği, alınan bilirkişi raporları ile davacı markasının dünyaca tanınmış bir marka olduğu ile Türkiye’de de tanındığı ve bilindiğinin tespit edildiği, işbu davanın açılmasından önce ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ... D. İş dosyası altında davalı mağazalarında delil tespiti yapıldığı ilgili Mahkeme dosyasında alınan bilirkişi raporunda davalıların

ürün ve kullanımlarında davacının logosunun aynen kullanılmasına ek olarak davacının ticari takdim şeklinin de birebir kopyalandığı tespit edilmiş ve yine ... şirketi, gerek ürünlerinde gerekse sosyal platformlarda logosu ile birlikte “...” ibaresini de ekleyerek Amerika meşeli davacıya atıfta da bulunduğu, tüm bu hususların davalı tarafın tescilinin kötüniyete dayandığı,

dosya kapsamına alınan bilirkişi raporları ile davalı yanın davacının hak sahibi olduğu marka logo ve kelimelerini kullanmak aynı zamanda gerek ürünlerinde gerekse sosyal platformlarda logosu ile birlikte “...” ibaresini de ekleyerek Amerika menşeli davacıya atıfta da bulunmak ve kendisini davacının Türkiye’deki resmi distribütörüymüş gibi tanıtmış olması ve yine-... adlı hesaplarda 15.09.2021 tarihli bilirkişi raporu ile de tespiti yapılan davacı yanın marka hakkına tecavüz kapsamında olan içerik ve paylaşımları sebebi ile davalı tarafın marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet eylemlerini gerçekleştirdiği anlaşılmakla, anılı sebeplerle;

"-Davalılara ait fiillerin davacıya ait marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine,

-Davacıya ait tescilli markaların davalılara ait web sitelerinde, sosyal medya hesaplarında, iş evrakı ve tanıtım vasıtalarında kullanılmasının durdurulması ve önlenmesine,

- Davacı şirketin marka haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına; bu amaçla, davacıya ait tescilli markaların bulunduğu ürün, ambalaj, etiket, kutu, katalog, ve her türlü tanıtım ve promosyon araçlarına el koyularak toplatılmasına ve masrafı davalılara ait olmak kaydıyla imhasına,

-Davacıya ait tescilli markaların yer aldığı ürünlerin davalılar tarafından ithalat ve ihracatının durdurulması ve önlenmesine, iş bu kararın infazı için kararın kesinleşmesi halinde ilgili kuruma ithalat ve ihracatının durdurulması ve önlenmesi yönünde müzekkere yazılmasına,

-... adlı hesaplarda 15.09.2021 tarihli bilirkişi raporu ile de tespiti yapılan davacı yanın marka hakkına tecavüz kapsamında olan içerik ve paylaşımların yukarıda hüküm altına alınan "Davalılara ait web sitelerinde, sosyal medya hesaplarında, iş evrakı ve tanıtım vasıtalarında kullanılmasının durdurulması ve önlenmesine," karar çerçevesinde davalılarca kaldırılmasına, bahsi geçen paylaşımların kaldırılmaması halinde kararın kesinleşmesi ile birlikte bahsi geçen hesaplara erişim engeli konulacağının davalı tarafa ihtarına,

-Mahkeme karar özetinin kararın kesinleşmesi ile birlikte tüm Türkiye'de yayınlanan ve en yüksek tiraja sahip ilk 3 gazeteden birinde bir kez masrafı davalılara ait olmak üzere İlanına dair" aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

-“...” ticaret unvanının esas unsuru olan“...” ibaresi üzerinde yukarıda ayrıntısı ile tespit edildiği üzere gerçek hak sahipliğinin davacı yana ait olması , davacı yanın tescilli markası ve önceye dayanan ticari unvanını birebir aynı olacak şekilde davalı tarafça ticaret unvanında tescil ettirmesinin ticari dürüstülük kuralına aykırılık teşkil ettiği eylemin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil etmesi sebebiyle davalı ticaret unvanındaki “...” çıkarılarak terkinine, kararın kesinleşmesi ile ilgili Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasına dair aşağıdaki gibi karar verilmiştir.

Davacı yan her ne kadar telif hakkına dayanarak talepte bulunmuş ise de, davacının markasında geçen logosunun eser mahiyeti olmadığı dolayısı ile FSEK kapsamında hukuki korumadan istifade edemeyeceği, bu hususun alınan raporlar ile de sabit olduğu, davacının eser olarak kabul edilmesi gerektiğini iddia ettiği logonun aynı zamanda marka olması,

mahkememizce de davacının marka hakkına tecavüzün tespiti, meni, refi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması yönünde karar verilmiş olması sebebi ile esasen mahkememizce verilen kararın davacının FSEK'e dayalı talebine istinaden verilecek karar ile aynı sonucu ihtiva edeceği, yani davacının FSEK'e dayalı açtığı dava neticesinde elde etmek istediği hukuki korumayı, marka hakkına tecavüz kapsamında verilen karar ile de elde etmiş olması sebebi ile isteminde hukuki yarar da bulunmadığı anlaşılmakla bu yönde ikame edilen davanın reddine ilişkin aşağıdaki gibi karar verilmiştir.

A-)

-... tescil no ile ... sınıf ürünler için tescilli markanın İPTALİNE,

-... tescil no ile ... sınıf ürünler için tescilli markanın İPTALİNE,

-... tescil no ile ... ve .... sınıf ürünler için tescilli markanın İPTALİNE,

-... tescil no ile ... sınıf ürünler için tescilli markanın İPTALİNE,

-... tescil no ile... Sınıf ürünler için tescilli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,

-... tescil no ile ... Sınıf ürünler için tescilli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,

-... tescil no ile ...Sınıf ürünler için tescilli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,

-... tescil no ile ... ve ....Sınıf ürünler için tescilli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,

-Hükümsüzlüğüne ve iptaline karar verilen markalar yönünden kararın kesinleşmesi ile infaz için TPMK'ya müzekkere yazılmasına,

-... tescil nolu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine ilişkin davanın dava ve karar tarihi itibari ile bu yönde tescili kesinleşmiş bir marka olmaması sebebi ile hukuki yarar yokluğu nedeniyle REDDİNE,

-... tescil numaralı markanın geçerli olmadığı yönündeki TPMK cevabi yazısı nazara alınarak iş bu markaya yönelik markanın iptali olmaması halinde hükümsüzlüğe yönelik açılan davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle REDDİNE,

B-)

-Davalılara ait fiillerin davacıya ait marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, durdurulmasına ve önlenmesine,

-Davacıya ait tescilli markaların davalılara ait web sitelerinde, sosyal medya hesaplarında, iş evrakı ve tanıtım vasıtalarında kullanılmasının durdurulması ve önlenmesine,

- Davacı şirketin marka haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına; bu amaçla, davacıya ait tescilli markaların bulunduğu ürün, ambalaj, etiket, kutu, katalog, ve her türlü tanıtım ve promosyon araçlarına el koyularak toplatılmasına ve masrafı davalılara ait olmak kaydıyla imhasına,

-“...” ticaret unvanından “...” çıkarılarak terkinine, kararın kesinleşmesi ile ilgili Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasına,

-Davacıya ait tescilli markaların yer aldığı ürünlerin davalılar tarafından ithalat ve ihracatının durdurulması ve önlenmesine, iş bu kararın infazı için kararın kesinleşmesi halinde ilgili kuruma ithalat ve ihracatının durdurulması ve önlenmesi yönünde müzekkere yazılmasına,

-... adlı hesaplarda 15.09.2021 tarihli bilirkişi raporu ile de tespiti yapılan davacı yanın marka hakkına tecavüz kapsamında olan içerik ve paylaşımların yukarıda hüküm altına alınan "Davalılara ait web sitelerinde, sosyal medya hesaplarında, iş evrakı ve tanıtım vasıtalarında kullanılmasının durdurulması ve önlenmesine," karar çerçevesinde davalılarca kaldırılmasına, bahsi geçen paylaşımların kaldırılmaması halinde kararın kesinleşmesi ile birlikte bahsi geçen hesaplara erişim engeli konulacağının davalı tarafa ihtarına,

-Mahkeme karar özetinin kararın kesinleşmesi ile birlikte tüm Türkiye'de yayınlanan ve en yüksek tiraja sahip ilk 3 gazeteden birinde bir kez masrafı davalılara ait olmak üzere İlanına,

C-) Mahkememizce 11/02/2020 tarihli tensip zaptının 9. Maddesi kapsamında verilen ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar aynen devamına,

D-) Telif hakkına dayalı olarak ikame edilen davanın REDDİNE,

2-Kabul kararına konu kısım yönünden davalı yandan alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 561,00 TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, alınması gereken karar ve ilam harcı tutarına mahsup edilen davacının yatırdığı peşin harç tutarı olan 54,40 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

3-Davacı tarafça yapılan başvurma harcı, posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 8.995,90 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak; takdiren 3/4'ü olan 6.746,92 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı ... ... SANAYİ VE TİCARET LTD.ŞTİ tarafından yapılan 5.500,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları nazara alınarak takdiren 1/4'ü olan 1.375,00 TL olan kısmının davacıdan tahsili ile bahsi geçen davalıya ödenmesine, bakiye kısmının davalı üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki tarife gereğince hesaplanan;

-Marka iptaline konu dava yönünden maktu 40.000,00 TL,( mahkememiz kısa kararının 1. Maddesi A kısmında yer alan iptale konu kararlar yönünden) vekalet ücretinin iptale konu markaların sahibi olan davalı ... ... SANAYİ VE TİCARET LTD.ŞTİ den alınarak davacıya ödenmesine,

-Marka hükümsüzlüğü istemli dava yönünden maktu 40.000,00 TL,( mahkememiz kısa kararının 1. Maddesi A kısmında yer alan hükümsüzlüğe konu kararlar yönünden) vekalet ücretinin hükümsüzlüğe konu markaların sahibi olan davalı ... ... SANAYİ VE TİCARET LTD.ŞTİ den alınarak davacıya ödenmesine,

-Marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına istinaden verilen( mahkememiz kısa kararının 1. Maddesi B kısmında verilen kararlar yönünden) maktu 40.000,00 TL vekalet ücretinin, iş bu karar yönünden tüm davalıların sorumlu olmaları sebebi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,

6-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki tarife gereğince hesaplanan;

-Marka iptali istemli dava yönünden redde konu kısım nazara alınarak maktu 40.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile redde konu olan iptali istenen markanın sahibi davalı ... ... ... KUYUMC. TAŞIM. İNŞ. TURİZM SAN. VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ ne ödenmesine,

-Marka hükümsüzlüğü istemli dava yönünden redde konu kısım nazara alınarak 40.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile redde konu olan hükümsüzlüğü istenen markanın sahibi davalı ... ... SANAYİ VE TİCARET LTD.ŞTİ ne ödenmesine,

-Telif hakkına dayalı olarak ikame edilen dava yönünden maktu 40.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara (iş bu davanın tüm davalılara istinaden açılması sebebi ile) eşit oranda verilmesine( 40.000,00/3)

7-Arta kalan gider ve delil avansının kararın kesinleşmesi ile yatıran tarafa iadesine,

Dair karar taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 08/01/2025 12:05:52

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır