İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/72 K.2021/78

Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK ‘tek kaynaklı tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... internet sitesinde davacının hak sahibi olduğu görüntülerin izinsiz olarak yayınlandığı, 2.FSHH Mahkemesinin ... esas ...Karar sayılı dosyasında yapılan yargılamada 5.000 USD'nin tahsil tarihindeki merkez bankası döviz kuru üzerinden TL karşılığının 25/08/2014 tarihinden itibaren hesaplanacak devlet bankalarının 1 yıl vadeli USD mevzuatına uyguladığı en yüksek faizle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiğini,

saklı tutulan haklara istinaden FSEK 68.madde uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları da saklı kalmak kaydıyla bakiye 63.887,50 USD'nin tecavüzün meydana geldiği 25/08/2014 tarihinden itibaren hesaplanacak devlet bankalarında 1 yıl vadeli dolar mevduatına uygulanan en yüksek faizle birlikte davalıdan tahsilini, (efektif satış kuru dikkate alınarak 384.276.924 TL) yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA; Davalıya ulaşılamadığından ilanen tebligat yapılmış, davalının açılan davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu, davalının genel yayın yönetmeni olduğu ... internet sitesinde davacının hak sahibi olduğu görüntülerin izinsiz olarak yayınlandığı, 2.FSHH Mahkemesinin ... esas ...Karar sayılı dosyasında yapılan yargılamada 5.000 USD'nin tahsil tarihindeki merkez bankası döviz kuru üzerinden TL karşılığının 25/08/2014 tarihinden itibaren hesaplanacak devlet bankalarının 1 yıl vadeli USD mevzuatına uyguladığı en yüksek faizle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiğini,

huzurdaki davanın da saklı tutulan haklara istinaden FSEK 68.madde uyarınca bakiye 63.887,50 USD'nin tecavüzün meydana geldiği 25/08/2014 tarihinden itibaren hesaplanacak devlet bankalarında 1 yıl vadeli dolar mevduatına uygulanan en yüksek faizle birlikte davalıdan tahsiline, (efektif satış kuru dikkate alınarak 384.276.924) ilişkin olarak açılmış bir davadır.

Delil olarak gösterilen ... 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 24/12/2015 gün ve ...- ... sayılı karar sayılı dosyası celp edilmiştir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2018/1246 esas, 2019/5774 karar 25.9.2019 tarihli ilamı ile karar düzeltme isteminin reddi üzerine yeril mahkeme ilamının onanmasına karar verildiği ve ilam içeriğine göre.

Davacı vekili, müvekkili ile ... arasında imzalanan 17.08.2012 tarihli sözleşme uyarınca ... müsabakalarının TV, internet ve diğer tüm mecralarda her türlü yayın ve haber amaçlı görüntü satış haklarının münhasır lisansının müvekkilinde olduğunu, müvekkilinin bu haklar için 13.860.000 USD ödeme yaptığını, FSEK'in 80. maddesi kapsamında bağlantılı hak sahibi de olduğu 25.08.2014 tarihli ... maçının müvekkiline ait ... isimli TV'den canlı yayınlandığını, bu maçtaki görüntülerin davalıya ait internet sitesinde dakikalarca müvekkilinin logosu da kullanılmak suretiyle yayınlandığını, davalının bu eyleminin müvekkilinin münhasır hakkına,

FSEK'in 80. maddesi uyarınca bağlantı hakkına, FSEK'in 25. maddesinde düzenlenen umuma erişim sağlama hakkına tecavüz ve müvekkili aleyhine haksız rekabet teşkil ettiğini, aynı zamanda manevi zararın da oluştuğunu ileri sürerek FSEK'in 68. maddesi uyarınca davalı ile sözleşme yapılması halinde talep edilebilecek bedelin üç katı tutarındaki tazminat ile aynı Kanunun 70. maddesi uyarınca maddi tazminat karşılığı olarak şimdilik 5.000 USD'nin tahsil tarihindeki TCMB efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının,

tecavüz tarihinden itibaren işleyecek Devlet Bankalarının 1 yıl vadeli USD'ye uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte ve 25.000 TL manevi tazminatın tecavüz tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, kararın ilanını talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir” şeklindeki ilamı gözetilerek huzurdaki davada kesinleşen mahkeme ilamı toplanan deliller, dosya kapsamında alınmış bilirkişi raporu gözetilmiş,mahkememizce yeniden bir bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiş, , huzurdaki davada davacı ilk davasında haklarını saklı tutarak dava açmış olduğundan huzurdaki davayı açma hakkı bulunduğu anlaşılmıştır.

... 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 24/12/2015 gün ve... -... sayılı dosyası ve gerekçeli kararı incelendiğinde;

Bilişim uzmanı bilirkişi ... tensiben bilikişi olarak seçilerek dosya ekinde sunulan CD ve dava dilekçesinde belirtilen internet sitelerinde davaya konu ... maçının görüntülenip görüntülenmediği tespit edilmiş ve bilirkişi raporunda yapmış olduğu incelemeler sonucunda ... isimli internet sitesinin haber portalı olarak faaliyet gösterdiğini, 25 Ağustos 2014 tarihinde "...

Sonucu 3-2 (penaltı izle) başlıklı haberin yayınlandığı, bu haber içerisinde maç özetini gösteren "video izle" şeklinde ibarelerin bulunduğu ancak videonun yayından kaldırıldığı ayrıca ... tarihinde "...'' başlıklı haberin yayınlandığı, bu haberin alt kısmında ise ...televizyonunda yayınlanan Fenerbahçeli futbolcuların kupa törenine ait videoların yayınlandığı. videonun 8.21 dk uzunluğunda olduğu ve dosyaya sunulan CD içerisindeki video olduğu tespit edilmiştir.

Dosyaya sunulan Futbol karşılaşmasına ilişkin görüntülerinin eser niteliğinde olup olmadığı, davacı mali haklarının ihlal edilip edilmediği ve talep edilen tazminatın varlığı ve miktarı hususunda mahkememizce FSEK uzmanı Doç.Dr ..., Spor Sektör bilirkişisi ...ve Muhasip ...'dan oluşturulan heyetten müşterek rapor alındığı anlaşılmıştır.

Davacı ile ... arasında 17/08/2012 tarihinde 2012-2013 futbol sezonunda oynanacak "... sezonu sonunda belirlenecek takımlar arasında oynanacak olan "..." müsabakalarının yurtiçi ve yurtdışında canlı yayın hakkı ile gerek canlı olarak yayınlanan müsabakalarının gerekse de kalan müsabakaların yurtiçine ve yurtdışına bant ve/veya özet yayın hakkının devrine dair sözleşme akdedilmiştir.

Sözleşmenin 8.10 maddesi Yayıncı dışında, haber amaçlı da olsa hiçbir televizyon kuruluşunun kamerası sözleşme konusu maçların oynandığı statlarda çekim yapamaz ve basın odası ve karma alan haricinde stadyumlara giremez.

Haber amaçlı görüntüleri almak isteyen yayın kuruluşları bu görüntüleri almak için işbu sözleşmenin tarafı olan yayıncı'ya başvurmak zorundadır. yayıncı, talep halinde dakika bedeli 2-500 ABD Doları (ikibinbeşyüz Amerikan Doları)ndan fazla olmamak, üç dakika ile sınırlı olmak ve tüm yayın kuruluşlarına eşit koşullarda, eş zamanlı ve aynı içerikte olmak kaydı ile haber amaçlı görüntüleri (gol, penaltı, ofsayt, oyuncu ihraçları, saha vc seyirci olayları ve benzeri önemli olaylar),

maçların yayınlandığı televizyon kanalının makul boyutlardaki logosu ve "...'' ile logosu hariç sair her türlü unsurdan arındırılmış şekilde vermek zorundadır..." şeklindedir.

... ...tarihli ... sayılı yazısında; "17/08/2012 tarihli ...Yayın Sözleşmesi'nin 6.4 maddesinde yayıncı tarafından 2012-2013 sezonu için belirlenen net tutarın (Federasyon ve Organizasyon Bedeli Hariç) asgari %10-20 oranları arasında arttırılması halinde, 2013-2014 sezonu Türkiye Kupası çerçevesinde oynanacak müsabakalar ile 2013-2014 sezonu sonunda oynanacak olan ... karşılaşmasına dair hakların uzatılması hakkında nihai kararın ...'na ait olacağı düzenlenmiştir.

Yayıncı kuruluş ... A,Ş.'nin 24.07.2013 tarihli dilekçesinde 2012-2013 sezonu için taraflar arasında belirlenen sözleşme bedelinin %10'u fazlasını teklif ederek 2013-2014 sezonunda oynanacak ... kuruluş ... A.Ş'nin işbu teklifin kabulü ile 2013-2014 sezonunda uygulanacak fikstür uyarınca Türkiye kupası çerçevesinde oynanacak müsabakalar ile 2013-2014 sezonu sonunda oynanacak olan ... karşılaşmasına dair hakların uzatılmasına, ... ... tarih ve ... sayılı toplantısında karar vermiştir." şeklindedir.

Davacı ile ...arasında akdedilen 17/08/2012 tarihli "...Yayın Sözleşmesi gereğince davacı bağlantılı hak sahibi olup sözleşmenin 8.10 maddesi uyarınca davalı haber amaçlı görüntüleri almak için işbu sözleşmenin tarafı olan yayıncı'ya başvurmak zorundadır. Dolayısıyla Davacı mali haklarının davalı ... tarafından ihlal edildiği kanaatine varılmıştır.

2012-2013 sezonu yayın dakika bedeli 2.500 USD' den bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre ... futbolcuların kupa törenine ait videolar 8,21 dakikalık görüntüsü nedeniyle yayın bedelinin 501 saniye x 45,833 USD/Sn =22.962,50 USD olduğu bunun üç katı olan 68.887,50 USD'ye karar verilmesi hususunun mahkemenin takdirinde olduğunu belirtmişlerdir.

Davalı vekili söz konusu görüntülerin her ne kadar haber verme istisnası içinde kaldığını belirtmişse de davalının, 8 dakika 21 saniyelik kullanımı FSEK 36, 37 kapsamında haber verme istisnası kapsamında kabul edilemez. 25 Ağustos tarihinde oynanan maça ilişkin kupa görüntülerinin 26 Ağustos tarihinde görüntülenmesi de Türkiye Kupası Televizyon yayın sözleşmesi madde 2.1 gereği ihlal oluşturmaktadır.

... 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 24/12/2015 gün ve ...- ... sayılı kararı ve kesin hüküm niteliğindeki ilam içeriği gözetilerek; izinsiz kullanım nedeniyle davalıdan 22.962,50 USD'nin üç katını talep edebileceği davacının bu nedenle talep etmiş olduğu 5.000 USD nin uygun olacağı hususu gözetilerek hüküm kurulduğundan ,fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak huzurdaki dava açıldığından;

davanın KABULÜNE, FSEK 68.madde uyarınca bakiye 63.887,50 USD'nin tahsil tarihindeki TC merkez Bankası efektif döviz satış kuru esas alınarak TL karşılığı tutarın tecavüzün meydana geldiği 25/08/2014 tarihinden itibaren hesaplanacak devlet bankalarında 1 yıl vadeli USD mevduatına uygulanan en yüksek faizle birlikte davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır