İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/17 K.2021/149

HSK’nun 02/08/2017 tarih ve 1071 sayılı kararı gereğince İstanbul 3. ve 4. FSHH Mahkemelerinin 08/08/2017 tarihi itibarıyla faaliyetlerinin durdurulmasına, 3. FSHH Mahkemesinde görülmekte olan dava, iş ve arşiv dosyalarının Mahkememize devrine karar verildiği, (Kapatılan) İstanbul 3. FSHHM'nin 2015/11 E. - 96 K. ve 05/05/2015 tarihli direnme kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/11-134 E. 2020/474 K. ve 24/06/2020 tarihli ilamı ile bozulduğundan dava Mahkememize tevzi edilerek 2021/17 E. sırasına kaydı yapılmakla, taraflar arasındaki FSEK-Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 26/06/2010 tarihinde gerçekleşen düğününde 3.000,00 Euro bedtel ile fotoğraflarının çekilmesi için davalı tarafla anlaştığını ve anlaşma uyarınca üzerine düşen bütün edimlerini yerine getirerek belirlenen ücretin tamamını ödediğini, ancak davalı tarafça sözleşme uyarınca üzerine düşen edimlerin gereği gibi ifa edilmediğini, müvekkiline teslim edilen dvd formatındaki albümdeki tüm fotoğrafların üzerinde büyük puntolarla "..." logosu bulunduğunu,

söz konusu logonun müvekkilinin en özel günlerinden biri olan düğün gününde çekilmiş tüm fotoğraflarının merkezi ve dikkat çekici bir noktasında bulunduğunu ve fotoğrafların görselliğini bozduğunu, doğal olarak müvekkili ve eşi ile birlikte fotoğraflara bakan müvekkilinin ailesi, çevresi ve arkadaşları tarafından rahatsız edici bulunduğunu, söz konusu logonun fotoğraflardan çıkartılarak teslimi hususunda davalıya noter aracılığı ile ihtarname gönderildiğini, ancak davalının cevabi ihtarname ile söz konusu fotoğrafların teslim edilmeyeceğinin bildirildiğini iddia ederek,

sözleşmeye göre teslim edilmesi gereken dvd formatındaki almübdeki fotoğraflardan "..." logosunun çıkartılması suretiyle, düğün fotoğraflarının dvd formatında davalı tarafından taraflarına teslimini, aksi takdirde gereği gibi ifa etmeme nedeniyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, sözleşme bedelinden 3.000,00 TL.'nin tenzili ile müvekkili tarafından ödenmiş olunan 3.000,00 TL.'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı talebinin sözleşme kapsamında olmadığı gibi hukuken de bir dayanağının bulunmadığını, dava konusu sözleşme kapsamındaki fotoğrafların estetik özellikleri ve sahibinin emek ve becerisini taşıması nedeni ile FSEK kapsamında eser niteliğinde olduğunu, bu sanat eserinin sahibi de fotoğrafçı olup, 27/05/2010 tarihli teklif mektubunda "Tüm fotoğrafların hakları ...'ya aittir" şeklinde belirtildiğini, davacının haksız talebi açık ayıp kapsamında kabul edilse dahi, aradan yaklaşık 7 ay sonra yapılan ihtara dayalı açılan davanın reddi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

(Kapatılan) İstanbul 3. FSHHM'nin 2011/208 E. 2013/277 K. ve 05/12/2013 tarihli kararı ile "...Davanın kısmen kabulü ile, taraflar arasındaki 27/05/2010 tarihli sözleşme kapsamında davalının çektiği fotoğrafların izlenmeye müsait ve yüksek çözünürlüklü olarak ancak fotoğrafların görüntüsünü engellemeyecek ve % 5 oranını geçmeyecek şekilde davalının logosunun uygun yere konulmak suretiyle davacıya teslimine, sair taleplerin reddine..." şeklinde karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Anılan karar, Yargıtay 11. H.D'nin 2014/7153 E. - 15164 K. ve 02/10/2014 tarihli ilamı ile "....1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve uyuşmazlık konusu fotoğraflar üzerindeki davalı logosu oranının belirlenmesi ve resim üzerinde uygun bir yere konulması suretiyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın giderilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri uyarınca düğün albümünde kullanılan ve kullanılmayan tüm fotoğrafların "ön izlemeli DVD" formatında davalı tarafından teslim edileceği ve davacı tarafca bu albümden seçilen karelerin özel olarak bastırılabileceği kararlaştırılmıştır.

Davalı uyuşmazlık konusu fotoğrafların bulunduğu "yüksek çözünürlüklü DVD’nin" ise kendisinde bulunması gerektiğini, çünkü sözleşme kapsamında ödenen bedel karşılığı teslim olunan resim ve albümler dışında yeniden çoğaltma istenmesinin ek ücret gerektirdiğini savunmuştur. Nitekim, bu hususta alınan bilirkişi raporunda yüksek çözünürlüklü DVD’nin çoğaltma amacıyla kullanılan DVD olduğu belirtilmiştir.

Bu durumda mahkemece sadece alınan DVD üzerindeki logonun %5 oranını geçmeyecek şekilde konulmasına ve bu şekilde çoğaltılmış ön izlemelerin DVD formatında davacıya teslimine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, davalının taraflar arasındaki sözleşme gereğince bedel karşılığı ek çoğaltma yapabilme hakkını elinden alacak ve infazda tereddüt yaratacak şekilde "yüksek çözünürlüklü DVD’nin de davacıya teslimine" şeklinde hüküm tesisi doğru olmamış, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir..." gerekçesi ile bozulmuştur.

(Kapatılan) İstanbul 3. FSHHM'nin 2015/11 E. - 96 K. ve 05/05/2015 tarihli kararı ile "...1-Mahkememizce verilen 05/12/2013 tarihli kararda DİRENİLMESİNE,

2-Davanın kısmen kabulü ile, taraflar arasındaki 27/05/2010 tarihli sözleşme kapsamında davalının çektiği fotoğrafların izlenmeye müsait ve yüksek çözünürlüklü olarak ancak fotoğrafların görüntüsünü engellemeyecek ve % 5 oranını geçmeyecek şekilde davalının logosunun uygun yere konulmak suretiyle davacıya teslimine, sair taleplerin reddine..." şeklinde karar verilmiştir.

Direnme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay 11. H.D 2016/14833 E. - 9871 K. ve 29/12/2016 tarihli ilamı ile "... Dairemizce verilen 02/10/2014 gün ve 2014/7153 E. 2014/15164 K. sayılı bozma kararı usul ve yasaya uygun bulunmuş olup mahkemece verilen direnme kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesinin yapılmak üzere dosyanın 6763 sayılı Kanunun 43.maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK'nın 373.maddesinin 5.fıkrası uyarınca yetkili ve görevli Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE..."şeklinde karar verilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/11-134 E. 2020/474 K. ve 24/06/2020 tarihli ilamı ile "...

Yapılan açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacının 26.06.2010 tarihinde gerçekleşecek düğün fotoğraflarının çekilmesi hususunda taraflar arasında 27.05.2010 tarihli sözleşme yapıldığı, sözleşme ile en az 200 adet değişik ebatlarda özel çerçeveli dijital baskılar ile tüm fotoğrafların ön izlemeleri DVD formatında teslim edileceğinin ve seçilen karelerin özel olarak bastırılabileceğinin kararlaştırıldığı görülmektedir.

Çekilen fotoğraflardan davacı tarafından beğenilen 205 adet fotoğrafın değişik ebatlarda özel çerçeveli dijital baskıları yapılarak İtalyan deri albüm hâlinde sözleşme gereğince davacıya teslim edildiği, ayrıca düğünde çekilen tüm fotoğrafların logolu olarak ön izlemeli DVD formatında davacıya teslim edildiği anlaşılmaktadır.

24. Yargılama aşamasında daha önce davacıya teslim edilen 205 adet fotoğrafın yer aldığı DVD albümünün de yüksek çözünürlüklü ve logosuz olarak davacıya verildiği, yine tüm fotoğrafların logosunun küçülmüş olarak DVD formatında davacıya verildiği tarafların kabulündedir. Ancak davacı vekili, özellikle tüm fotoğrafların logosuz olarak DVD formatında müvekkiline teslim edilmesini talep etmektedir.

25. Mahkemece, davalı logosunun fotoğrafların ölçüsünün yüzde beşini geçmeyecek şekilde uygun bir yere konulmasına ilişkin verilen karara yönelik davalı vekilinin temyiz itirazları Özel Dairece reddedildiği için bu husus uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, yukarıda da belirtildiği üzere fotoğrafların yer aldığı ön izlemeli DVD formatının yüksek çözünürlüklü olarak davacıya teslim edilmesinin gerekip gerekmediği noktasındadır.

26. Taraflar arasındaki sözleşmede, albümde kullanılan veya kullanılmayan tüm fotoğrafların ön izlemeli DVD formatında davacıya teslim edileceği belirtilmiştir. Dosya kapsamında yer alan bilirkişi raporunda; fotoğrafların yer aldığı DVD albüm ile ön izlemeli DVD albümün birbirinden farklı şeyler olduğu, ön izlemeli DVD albümde fotoğrafların tümünün yer aldığı ve fotoğrafların üzerinde fotoğrafçının haklarının korunması için bir logonun bulunması gerektiği, ön izleme albümünde yer alan ve üzerinde fotoğrafçının logosunun bulunduğu fotoğrafların henüz satın alma ya da seçme aşamasına geçilmemiş fotoğraflar olduğu, sadece ön izlemeli DVD albümünden seçilerek satın alınan fotoğrafın alıcıya logosuz ve yüksek çözünürlüklü olarak teslim edilmesi gerektiği yönünde görüş bildirilmiştir.

27. Dava konusu fotoğrafların davalının hususiyetini taşıyan ve FSEK’in 4. maddesi kapsamında güzel sanat eseri olduğu dosya kapsamı ile sabittir. Bu itibarla bu fotoğraflara ilişkin mali ve manevi haklar eser sahibi olan davalıya aittir.

Dava konusu fotoğrafların yer aldığı DVD albümünün yüksek çözünürlüklü olarak teslim edilmesi durumunda davacı tarafından her zaman bu fotoğrafların çoğaltılması mümkün olacağından bu husus davalı eser sahibinin mali haklarını ihlal niteliği taşıyacaktır. Zira taraflar arasında yapılan sözleşmede tüm fotoğrafların yer aldığı DVD albümünün yüksek çözünürlüklü olarak teslim edileceğinin kararlaştırılmadığı görülmektedir.

Davalı tarafından tüm fotoğrafların ön izlemeli DVD formatında teslim edilmesinin amacı davacının bu fotoğraflar arasından seçeceği fotoğrafların ek ücret karşılığında basımı yapılarak yüksek çözünürlüklü ve logosuz olarak davacıya teslim edilmesidir.

28. O hâlde, mahkemece sadece ön izlemeli DVD formatında yer alan fotoğraflar üzerindeki davalı logosunun fotoğrafların ölçüsünün yüzde beşini geçmeyecek şekilde uygun bir yere konulmasına ve bu şekildeki ön izlemeli DVD formatının davacıya teslimine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken davalının çoğaltma ve yayma haklarını ihlal edecek şekilde yüksek çözünürlüklü DVD albümünün davacıya teslimine karar verilmesi isabetli bulunmamıştır. 29. Hâl böyle olunca Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uymak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır..." gerekçesi ile direnme kararı bozulmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava: Taraflar arasında düzenlenen fotoğraf çekimi sözleşmesi kapsamında teslim edilen ön izlemeli DVD içerisinde yer alan fotoğraflardaki davalıya ait logonun kaldırılması ve DVD formatında teslimi, aksi halde sözleşme bedelinden 3.000,00 TL indirim yapılması istemine ilişkindir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/11-134 E. 2020/474 K. ve 24/06/2020 tarihli ilamında belirtildiği üzere: Davacının 26.06.2010 tarihinde gerçekleşecek düğün fotoğraflarının çekilmesi hususunda taraflar arasında 27.05.2010 tarihli sözleşme yapıldığı, sözleşme ile en az 200 adet değişik ebatlarda özel çerçeveli dijital baskılar ile tüm fotoğrafların ön izlemeleri DVD formatında teslim edileceğinin ve seçilen karelerin özel olarak bastırılabileceğinin kararlaştırıldığı,

çekilen fotoğraflardan davacı tarafından beğenilen 205 adet fotoğrafın değişik ebatlarda özel çerçeveli dijital baskıları yapılarak İtalyan deri albüm hâlinde sözleşme gereğince davacıya teslim edildiği, ayrıca düğünde çekilen tüm fotoğrafların logolu olarak ön izlemeli DVD formatında davacıya teslim edildiği anlaşılmaktadır.

Yargılama aşamasında daha önce davacıya teslim edilen 205 adet fotoğrafın yer aldığı DVD albümünün de yüksek çözünürlüklü ve logosuz olarak davacıya verildiği, yine tüm fotoğrafların logosunun küçülmüş olarak DVD formatında davacıya verildiği tarafların kabulündedir. Ancak davacı tarafça, özellikle tüm fotoğrafların logosuz olarak DVD formatında teslim edilmesi talep edilmiştir.

Davalı logosunun fotoğrafların ölçüsünün yüzde beşini geçmeyecek şekilde uygun bir yere konulmasına ilişkin verilen karara yönelik davalı vekilinin temyiz itirazları Yargıtay 11. H.D'nin 2014/7153 E. - 15164 K. ve 02/10/2014 tarihli ilamı ile reddedildiği için bu husus uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, fotoğrafların yer aldığı ön izlemeli DVD formatının yüksek çözünürlüklü olarak davacıya teslim edilmesinin gerekip gerekmediği noktasındadır.

Taraflar arasındaki sözleşmede, albümde kullanılan veya kullanılmayan tüm fotoğrafların ön izlemeli DVD formatında davacıya teslim edileceği belirtilmiştir. Bilirkişi raporunda; Fotoğrafların yer aldığı DVD albüm ile ön izlemeli DVD albümün birbirinden farklı şeyler olduğu, ön izlemeli DVD albümde fotoğrafların tümünün yer aldığı ve fotoğrafların üzerinde fotoğrafçının haklarının korunması için bir logonun bulunması gerektiği, ön izleme albümünde yer alan ve üzerinde fotoğrafçının logosunun bulunduğu fotoğrafların henüz satın alma ya da seçme aşamasına geçilmemiş fotoğraflar olduğu, sadece ön izlemeli DVD albümünden seçilerek satın alınan fotoğrafın alıcıya logosuz ve yüksek çözünürlüklü olarak teslim edilmesi gerektiği yönünde görüş bildirilmiştir.

Dava konusu fotoğrafların davalının hususiyetini taşıyan ve FSEK’in 4. maddesi kapsamında güzel sanat eseri olduğu sabittir. Bu itibarla bu fotoğraflara ilişkin mali ve manevi haklar eser sahibi olan davalıya aittir. Dava konusu fotoğrafların yer aldığı DVD albümünün yüksek çözünürlüklü olarak teslim edilmesi durumunda davacı tarafından her zaman bu fotoğrafların çoğaltılması mümkün olacağından bu husus davalı eser sahibinin mali haklarını ihlal niteliği taşıyacaktır.

Zira taraflar arasında yapılan sözleşmede tüm fotoğrafların yer aldığı DVD albümünün yüksek çözünürlüklü olarak teslim edileceğinin kararlaştırılmadığı görülmektedir. Davalı tarafından tüm fotoğrafların ön izlemeli DVD formatında teslim edilmesinin amacı davacının bu fotoğraflar arasından seçeceği fotoğrafların ek ücret karşılığında basımı yapılarak yüksek çözünürlüklü ve logosuz olarak davacıya teslim edilmesidir.

Bu nedenle sadece ön izlemeli DVD formatında yer alan fotoğraflar üzerindeki davalı logosunun fotoğrafların ölçüsünün yüzde beşini geçmeyecek şekilde uygun bir yere konulmasına ve bu şekildeki ön izlemeli DVD formatının davacıya teslimine, davalının çoğaltma ve yayma haklarını ihlal edecek şekilde yüksek çözünürlüklü DVD albümünün davacıya teslimine dair talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Kısa kararda; Gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde "YARGITAY YOLU AÇIK OLMAK ÜZERE" yazılması gerekirken sehven "İSTİNAF YASA YOLU AÇIK OLMAK ÜZERE" yazıldığı görülmekle, bu husus gerekçeli kararda düzeltilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır