İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/264 K.2022/52

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Müvekkil ...' 1971 yılında Seattle, ABD'de kurulmuş, Kuzey Amerika, Avrupa, Orta Doğu, Latin Amerika ve Pasifik dâhil her yerde haftada milyonlarca tüketicinin ziyaret ettiği, özel kahveler üreten, satışa sunan ve markalaştıran, bugün dünyanın lider konumundaki şirketlerinden birisi olduğunu, aralarında, Japonya, Singapur, Tayvan, Birleşik Arap Emirlikleri, İsviçre, Almanya, İspanya, Yunanistan, Türkiye, Brezilya, Mısır ve daha birçok ülkenin yer aldığı yaklaşık 70 ülkede yaklaşık 32,000'in üzerinde mağazanın bulunduğunu, 277.000 çalışana sahip, tüm dünyanın en büyük 500 şirketi arasında 132. olarak faaliyet gösteren ,

22.378.000 USD cirosu olan bir şirket olduğunu, ayrıca, müvekkilinin 70 ülkede 32 binin üzerinde mağazasının bulunduğu, Türkiye'deki mağaza sayısının ise 523 olduğunu, müvekkili şirketin kurulduğu günden bu yana markasını kullanmış ve dünya çapında yapmış olduğu büyük tanıtım kampanyaları ve yarattığı kalite imajı vasıtasıyla kısa sürede tüm dünyada tanınmış bir marka haline geldiğini, müvekkiline ait “...”, “...” ve türevi markalarının hâlihazırda Türk Patent ve Marka Kurumu (TürkPatent) nezdinde ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,...,

..., .., ..., ..., ..., ..., ..., ... başvuru numaraları ile tescilli olduklarını, müvekkilinin Türkiye'de ve tüm dünyada ..., ..., ..., ..., ..., ..., .., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., .., ... ve .... sınıflar dahil olmak üzere çok sayıda sınıf kapsamında tescilli markaları SMK'nın yanı sıra Paris Sözleşmesi'nin 1. mükerrer 6.maddesi hükmü gereğince dünya çapında tanınmış marka olarak koruma kapsamında olduğunu, davalı şirkete ait gümrükte durdurulan mallar üzerinde doğrudan, birebir olacak şekilde müvekkile ait markasının kullanıldığını,

Müvekkiline ait ... tescil numaralı “...”,... tescil numaralı markalarının ... sınıfta “Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler.” malları bakımından tescilli olduğunu, ayak giysileri ile ayak giysileri süsleri/tokalarının benzer olduğunu, zira, ayakkabı tokaları/süsleri, üretim amaçları gereği bir ayakkabı olmaksızın kullanılmayacak ürünler olduğunu, “...” esas unsurlu markaların yüksek tanınmışlık düzeyini haiz markalar olduğunu, davalının haksız yarar sağlamalarının engellenmesi,

müvekkilinin itibarının korunması ve dahi müvekkili markalarının sulandırılmasının önlenmesi için kanun ve uluslararası anlaşmalar kapsamında sınıflandırmalardan bağımsız olarak daha geniş bir kapsamda korunması gerektiğini, bununla beraber davalı şirketin fiillerinin haksız rekabet teşkil ettiğini, itibarını istismar ettiğini, müvekkili markasının kalitesi düşük mallarda kullanılması nedeniyle yaratılan kötü imajın, müvekkilinin tanınmış markasına mal edilebileceğini, eylemlerin acilen durdurulması gerektiğini, tüm ürünlerin, ithalinin ve ihracının engellenmesi amacıyla bulundukları yerlerde el konulmasına yönelik ...

1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 04.08.2021 tarihli ve ... D. İş ve ...sayılı kararı ile tahsis edilen ...

Havalimanı Gümrük Müdürlügü'nün ...tarih, ... sayı ve ... karar nolu kararına konu, aleyhinde tedbir talep edilen davalı şirketten el konulan ürünler ile ilgili durdurma kararının ve ilgili ürünlerin bulundukları yerde muhafazasına yönelik ihtiyati tedbir kararının ilgili ürünlere el konularak işbu dava kesinleşene kadar devamına, Müvekkilinin “...” markalarından doğan haklarına davalı tarafından vaki marka tecavüzü ve haksız rekabet yaratan fiilinin tespiti, durdurulması, önlenmesine, bulundukları yerlerde el konulmasına ve imha edilmesine,

davalı aleyhine verilecek mahkeme kararının Türkiye'nin bütününde yayın yapan tirajı yüksek bir gazetede masrafları davalı tarafından karşılanmak üzere 15 gün ara ile iki kere yayınlanmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA; Davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık; Davacıya ait Starbucks ibareli marka ve şekil markalarından doğan haklara davalı yanca gerçekleştirilen tecavüz, haksız rekabetin tespiti, meni, refi, ortadan kaldırılması, gümrükte el konulmuş olan ürünlerin imhası ve hükmün ilanı taleplerine ilişikindir. HMK 266. Madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi ...'in 20/09/2021 tarihli bilirkişi raporlarında: Davacının yurtiçi ve yurtdışı tescilleri, dosya kapsamındaki deliller, basında çıkan haberler, alınan ödüller, dünya çapında yaygın şube ağı, markanın kullanımının süresi, markanın ayırt edicilik niteliği, halk nezdinde bilinirliği hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının “...” markalarının ayırt edici gücü yüksek, tanınmış markalardan olduğuna, davacı tarafın ... tescil numaralı markası ile davalı tarafın gümrükte el koyulan ürünler üzerindeki marka kullanımının, görsel, işitsel ve kavramsal olarak ortalama tüketici/hizmet alıcıları nezdinde aynıymış gibi algılanacağına,

davalıya ait ve gümrükte el koyulan, terlik aksesuarını oluşturacak ürünlerin, davacı tarafın ... tescil numaralı , ... tescil numaralı ... ibareli markalarının tescili kapsamında kaldığına, Davacı markaları ile davalı markasının görsel, işitsel ve kavramsal açıdan benzerlik teşkil ettiği, tescilli oldukları sınıfların aynı olduğu,

bu sebeple karıştırılma ihtimali olduğu kanaatine varıldığını, davalı yan tarafından gerçekleştirilen kullanımların davacı yan markaları ile karıştırma ihtimali yarattığından, davacı tarafın marka hakkına tecavüz edildiğini, davalı ürünleri üzerindeki markalarının karıştırılma ihtimali yarattığını,nihai tüketiciler nezdinde gerek hizmetlerin gerekse de müteşebbisinin kaynağı açısından yanlış kanaatler uyandırabileceği ve bunların aynı yerden piyasaya sürüldükleri/hizmet verildikleri yönünde çağrışım yapabileceğini, sadece alıcıların belirli bir mal/hizmet yerinde başka bir mal/hizmeti almak istediklerinde değil,

alıcıların malların/hizmetlerin birbirinde farklı olduklarını anlamalarına rağmen bunların kaynağının aynı işletme olduğunu veya mal veya hizmetleri sunanlar arasında idari veya ekonomik bağlılık olduğunda inanabilecekleri bunun da iltibas ihtimali yaratacağı nedenleriyle davalı ürünlerindeki marka kullanımlarının, davacı yan markaları ile karıştırma ihtimali yarattığından haksız rekabetin oluşacağını, Davacının daha eski tarihle yurtiçinde ve yurtdışında tescil ettirdiği ve kullanmaya başladığı markanın gerek şekil gerekse tasarım/pozisyon öğeleri davalı kullanımı ile aynı olup,

bu durumunun tesadüf olarak kabul edilmesinin mümkün olamayacağını, özellikle renk ve pozisyon konumlandırmalarının, davacı markasından haberi olmayan biri tarafından aynısının oluşturulmuş olması gerçekçi görülmemekle beraber, davalının davacıya ait tanınmış markasından haberdar olamayacağı hususu da mümkün olmayacağından davalının iyi niyetle hareket ettiğine dair olumlu kanaat oluşmadığını bildirmişlerdir.

Davalı eylemi bir bütün olarak incelendiğinde;... 1.FSHHM’nin ... değişik iş dosyasına sunulan görsel , mahkememizce HMK 266. Madde kapsamında denetim ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu, gümrük Müdürlüğü yazıları, marka tescil belgesi bir bütün olarak incelendiğinde.

6769 Sayılı SMK mm 6/1 maddesi uyannca “markanın tescil haklarına giren aynı mal ve hizmetlerle İlgili olan, tescilli markanın kapsadığı mal ve hizmetlerin aynı veya benzeri mal ve hizmetleri kapsayan ve bu suretle tüketici nezdinde tescilli marka arasında bağlantı olduğu ihtimali de dahil olmak üzere davacı markasına iltibas teşkil edecek şekilde gözde ve kulakta tüketicileri yanıltmasına” neden olacak ve bu durum 6769 Sayılı SMKnun 7/2 (a) ve (b) maddeleri uyannca marka hakkına tecavüz teşkil ve haksız rekabet teşkil edecektir.

6769 Sayılı SMK nun 29/1. Maddesinde marka hakkına tecavüz teşkil eden eylemler sayılmıştır. Buna göre;

a)Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 7 nci maddede belirtilen biçimlerde kullanmak

b)Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek.

c)Markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerekliği hâlde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmak " şeklindeki eylemler marka hakkına tecavüz kapsamında değerlendirilmiştir.

Davalı tarafın eylemi,davacının tanınmış markasına havi gerek yazı gerekse şekil unsurunu içeren materyalleri davacıdan izinsiz olarak ticari amaçla sevk için elinde bulundurduğu, dolayısıyla davalının eylemi 6769 sayılı SMK 29. Madde kapsamında marka hakkına tecavüz ve TTK 54. Madde kapsamında haksız rekabet olarak kabul edildiğinden Davalının davacıya ait tescilli marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, Mahkememizin ...D.ş ve 04/08/2021 tarihli tedbir kararının karar kesinleşene kadar devamına, ayrıca SMK 163.

Mad. Kapsamında ürünlerin hızlı imhası için gümrük müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, hükmün ilanında davacının hukuki menfaati bulunduğundan Mahkeme Kararının Kesinleşmesinden sonra, masrafı Davalıdan alınarak karar özetinin Türkiye çapında yayın yapan ve kararın kesinleşeceği tarih itibariyle tirajı yüksek bir gazeteden birinde bir kez İLANINA, karar vermek gerektiğinden yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulması gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır