İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/375 K.2023/171

Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının , davalı ...'nun birçok ... videosunda yer aldığını bu videolardan 11 tanesine ilişkin ekran görüntüsü ekte ibraz ettiğini İlgili Söz konusu videolara ait liste ve ekran görüntüleri ile birlikte, bazı videolar için yapılan e-tespit tutanakların da ekte sunulduğunu, müvekkilinin muvafakati bulunmayan ve herhangi bir ödemenin de yapılmadığı bu videolarda, müvekkilinin fikrî hakları ihlal edildiğini İşbu nedenle bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu Bu doğrultuda tecavüzün ref'ine ilişkin hükümler uyarınca,

öncelikle söz konusu videoların yayından kaldırılması ve akabinde her bir video için Müvekkil'inin hak etmiş olduğu ücretin dava tarihinden itibaren işletilecek faiz ile Müvekkil'ine ödenmesi gerektiğini, Bu kapsamda talebinin , FSEK m. 68 uyarınca; her bir video bakımından FSEK hükümleri uyarınca tespit edilecek rayiç bedelin üç katı tutarına denk gelen bedel ile bu tutarın dava tarihinden itibaren işletilecek faizi istemine ilişkin olduğunu beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmalık; Davacının davalıya prodüksiyon hizmeti verdiği ayrıca oyunculuk hizmetide verdiği de 11 adet videonun ekran görüntüsü sunulduğu davalının davacıya bir ödeme yapmadığı iddiası kapsamında FSEK 68 maddeye göre rayiç bedelin belirlenerek 3 kat tazminatın davacıya ödenmesi şimdilik 1.000 TL ve tecavüzün refi kapsamında hali hazırda devam eden tecavüzün refiine, yönelik olarak açıldığı tespit edilmiştir.

Yapılan tetkik ve incelemede; mahkememizin 2021/278 esas sayılı dava dosyasında davacının Furkan İnanır, davalının ise iş bu dava dosyası davalısı olduğu, aynı ve benzer içerikte videoların konu edildiği, aynı türde başka bir davanın mevcut olduğu, iki dava dosyasına konu videoların bir kısmının aynı olduğu, her iki dava dosyası davacısının da bir kısım videoda birlikte yer aldığı, iki dava dosya arasında bu meyanda bağlantının bulunduğu,

aynı ve benzer içerikli videoların mevcudiyeti sebebiyle iki dava dosyasında ayrı raporlar alınıp farklı karar verilmesinin çelişkili sonuçlar doğurabileceği zira iki dava dosyasında alınan bilirkişi raporları incelendiğinde iki davaya konu videoların bir kısmının aynı video olmasına rağmen ve yine iki dava dosyasına sunulan raporlarda bir bilirkişinin her iki raporda imzası olmasına rağmen birbirinden farklı sonuçlar içeren rapor tanziminin söz konusu olduğu, çelişkilerin giderilmesi,

her iki davacının da ortak yer aldığı videoların mevcudiyeti ve yine dava türünün ve davalıların da aynı olması hususları nazara alınarak HMK 166/1 MADDE GEREĞİNCE her iki dava dosyasının BİRLEŞTİRİLMESİNE, dair aşağıdaki hali ile hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır