İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/66 K.2024/32

Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacının mali hakları müvekkiline ait olan eserlerin davalıya ait web sitesinde izinsiz ve yasal telif bedelleri ödenmeksizin hukuka aykırı olarak yayınlandığını, davacı ...'ın müzik sektöründe yapımcı ve aynı zamanda yayıncı olan bir şirket olduğunu, özellikle ... (...) şarkı ve müziklerinin yapımcı şirketi ve kitaplarının yayıncı şirketi olduğunu, Davacıya ait ..., ..., ... , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... albümler ve eserlerin davalıya ait ... adlı internet sitesinde mali hakların devrine ilişkin bir sözleşme yapılmaksızın izinsiz şekilde,

yasal telif bedelleri ödenmeksizin hukuka aykırı surette linkler ile yayınlanması neticesinde söz konusu oluşan ihlaller nedeniyle ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Ceza mahkemesine ...

Esas numaralı dosyası kapsamında şikayette bulunduğunu, davalının söz konusu eserlere direkt kendi web sitesi üzerinden erişim sağlaması ile site kullanıcılarının bu eserlere ulaşmasını amaçladığının açık olduğunu bu sebeple içerik sağlayıcı olarak sorumluluğunun söz konusu olduğunu, mali hakları davacıya ait iş bu eserlerin FSEK 4. Maddesi gereğince eser niteliğine haiz olduğu,

iş bu eserlerin mali haklarının FSEK m.18 ve muhtelif sözleşmelerle devredilen haklar gereğince davacı şirkete ait olduğundan, mali hakları ihlal edilen müvekkili şirkete FSEK m.68 uyarınca tazminat etme hakkına sahip olduğunu, davacıya ait eserlerin davaya konu web sitesinde davalı tarafından izin alınmaksızın yasal telif bedelleri ödenmeksizin umuma iletilmiş olması nedeniyle davacının mali haklarının ihlal edildiğini, söz konusu uyuşmazlık ile ilgili olarak öncelikle zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, bahsi geçen davacıya ait eserlerin, davalıya ait web sitesinde izinsiz,

telif haklarını hiçe sayar biçimde umuma arz edilmesi nedeniyle davacıyı zarara uğrattığını belirterek, davalının ... adlı web sitesinde davacıya ait eserlerin hukuka aykırı surette yayınlanması nedeniyle FSEK m.68 uyarınca üç katı tazminat talebine karşılık şimdilik 15.000,00-TL maddi tazminatın (ileride tam olarak belirlendiğinde artırılmak üzere belirsiz alacak) dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Bilirkişiler 21/05/2021 havale tarihli bilirkişi raporlarında.

Davacı tarafından dava konusu bahsi geçen karşı tarafın ilgili internet web sitesinin "...” Domain (Ana Alan Adı) URL adresine ait, alan adı altında Subdomain (Alt Alan Adı) olarak oluşturulmuş “...” olunduğu, sitenin ve subdomainin aktif olarak yayında olmadığı, Dosyaya sunulan “...'” linkler ve görüntüler detaylıca incelendiğinde davaya konu linklerin içeriklerinde bulunan videoların güncel olarak ...'de yayında olduğu ve ... içeriğinin entegrasyon sistemiyle bu siteye aktarılmış olunduğu, yani davaya konu videoların davaya konu sitede direk olarak yayınlanmadığı,

...'de mevcut yüklenen videoların/içeriklerin olduğu haliyle davaya konu internet sitesine (... Programming Interface) entegrasyon yazılım tekniği ile aktarılarak sitenin ziyaretçilerine gösterildiği, Bahsi geçen “...” ilgili internet sitesinde davalının içerik mi, yer sağlayıcı mı olduğu hususunda yapılan değerlendirmede, davalının bahsi geçen internet sitesinde içerik sağlayıcı olduğu,

ancak davaya konu videoların ... içeriklerinin entegrasyon sistemiyle bu siteye olduğu haliyle herhangi bir ekleme olmaksızın aktarılmış olunduğundan ve ...'da davaya konu videoların/içeriklerin davalı tarafından değil başka kişi/kişiler tarafından yüklendiğinin anlaşıldığını, Davacının sunmuş olduğu hak sahipliği belgesine göre, fonogramlar üzerinde hak sahibi olup olmadığı hususunda, bilirkişi heyetinde FSEK alanında bilirkişi bulunmadığından değerlendirme yapılamadığını bildirmiştir.

Bilirkişiler 03/09/2021 havale tarihli bilirkişi raporlarında; davacı tarafından dava konusu bahsi geçen karşı tarafın ilgili internet web sitesinin "...” Domain (Ana Alan Adı) URL adresine ait, alan adı altında Subdomain (Alt Alan Adı) olarak oluşturulmuş "...” olunduğu, sitenin ve subdomainin aktif olarak yayında olmadığı, Davaya konu davacı tarafından dosyaya sunulan ilgili ekran görüntülerinde de görüleceği gibi videoların sol alt kısmında "İNDİR" butonunun bulunduğu.

Ancak videoların sol alt kısmında "İNDİR" butonunun aktif bir şekilde çalışıp çalışmadığı (İndirme olanağı verip vermediği) hususunda davaya konu internet sitesinin güncel olarak yayında olmamasından dolayı inceleme/analizi yapılamamış olup sağlıklı bir sonuca varılamadığı, Davacının sunmuş olduğu hak sahipliği belgesine göre, fonogramlar üzerinde hak sahibi olup olmadığı ve kök raporumuza davacının itirazlarında FSEK alanı ile ilgili itirazlar hususunda, bilirkişi heyetinde FSEK alanında bilirkişi bulunmadığından değerlendirme yapılamadığını bildirmiştir.

Bilirkişiler 05/08/2022 havale tarihli bilirkişi raporlarında. Davaya konu “..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...ve ...” isimli şarkıların FSEK md.3 kapsamında eser vasfına sahip olduğu, Davacının ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... adlı eserler üzerinde, fonogram yapımcısı sıfatı ile FSEK md. 80/B kapsamında hak sahibi olduğu, ...indeki hak sahipliğinin ispatlanamadığı,

Somut olayda “...” içerik sahibi tarafından kullanıma açık bırakılmasının FSEK md. 52 düzenlemesi kapsamında, içeriklerin ... kullanımı suretiyle umuma iletim hakkı verilmesi olarak yorumlanamayacağının kabulü halinde, davalının hak sahibinin izni olmaksızın umuma iletim fiilini gerçekleştirdiği ve umuma iletim hakkını ihlal ettiğinin söylenebileceği, TMK md.2 hükmü kapsamında, davacının ... açık bırakmasının bu kullanıma zımni izin verdiği anlamına geldiğinin kabulü halinde, davacının izni ile yüklenen “..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..." isimli videolar açısından hak ihlalinin olmadığının söylenebileceğini,

... isimli video içeriğinin ise davacının izni ile yayınlanıp yayınlanmadığı hususunun mevcut delillerle tespit edilemediğini, davalının hak sahibinin izni olmaksızın umuma iletim fiilini gerçekleştirdiği ve eserler üzerindeki umuma iletim hakkını ihlal ettiğine kanaat getirilmesi halinde ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... isimli videoların davacının izni olmadan umuma iletilmesi nedeniyle davacının FSEK md. 68 kapsamında talep edebileceği bedelin her bir kullanım açısından 5.000,00 TL olabileceği FSEK 68 çerçevesinde bu bedelin 3 katına kadar hükmedilebilip hükmedilmeyeceğinin mahkemenin takdirinde olduğunu bildirmiştir.

Bilirkişiler 03/02/2023 havale tarihli bilirkişi raporlarında. Davaya konu “..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...” isimli şarkıların FSEK md.3 kapsamında eser vasfına sahip olduğunu Davacının ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... adlı eserler üzerinde, fonogram yapımcısı sıfatı ile FSEK md. 80/B kapsamında hak sahibi olduğu,

...linkinde yayınlanan ... isimli eser üzerindeki hak sahipliğinin ispatlanamadığını, Somut olayda “...” içerik sahibi tarafından kullanıma açık bırakılmasının FSEK md. 52 düzenlemesi kapsamında, içeriklerin ... kabulü halinde, davalının hak sahibinin izni olmaksızın umuma iletim fiilini gerçekleştirdiği ve umuma iletim hakkını ihlal ettiğinin söylenebileceğini, TMK md.2 hükmü kapsamında, davacının embed codeları açık bırakmasının bu kullanıma zımni izin verdiği anlamına geldiğinin kabulü halinde, davacının izni ile yüklenen ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... isimli videolar açısından hak ihlalinin olmadığının söylenebileceği,

... isimli video içeriğinin ise davacının izni ile yayınlanıp yayınlanmadığı hususu mevcut delillerle - tespit edilemediği, bu hususta Takdirin Sayın Mahkemede olduğu, 4 Sayın Mahkemece, davalının hak sahibinin izni olmaksızın umuma iletim fiilini gerçekleştirdiği ve eserler üzerindeki umuma iletim hakkını ihlal ettiğine kanaat getirilmesi halinde ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., isimli videoların davacının izni olmadan umuma iletilmesi nedeniyle davacının FSEK md. 68 kapsamında talep edebileceği bedelin her bir kullanım açısından 5000 TL olabileceğini,

FSEK 68 çerçevesinde bu bedelin 3 katına kadar hükmedilebilip hükmedilmeyeceği hususundaki takdirin mahkemeye ait olduğunu, 21.06.2021 ve 29.03.2022 tarihli bilirkişi raporunda, gerekli teknik incelemeler yapıldığını ve davalıya ait tüm linklerin incelendiğini, tespiti yapılan linklerde yayınlandığı ve bu suretle telif hakkının ihlal edildiği gerekçesiyle şikayetçi olduğu, #davaya konu linklerin içeriklerinde bulunan videoların güncel olarak ...'de yayında olduğu ve ... içeriğinin entegrasyon sistemiyle bu siteye aktarılmış olduğunun anlaşıldığı, Bu eserlerden ... isimli eser dışındaki eserler üzerinde müştekinin hak sahibi olduğu,

Entegrasyon yoluyla yapılan bu yayınların bir kısmının bizatihi eser sahibi ... tarafından ... da yayınlanan eserler olduğu, bir kısmının ise diğer kullanıcılar tarafından yayınlandığının tespit edildiğini bildirmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmalık; Dava konusu uyuşmazlığın; davacıya ait eserlerin davalıya ait sitede izinsiz umuma iletilme iddiasıyla fsek 68 e göre 3 kat şimdilik 15.000 TL'nin davalıdan tahsili kapsamında açıldığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına alınan bilirkişi raporları incelendiğinde;

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde: davacının davaya konu ettiği eserlerden ... isimli eserin davacı yanın hak sahipliğinde bulunmadığı ...'ya ait olduğu alınan bilirkişi raporu ile şüpheye mahal bırakmayacak şekilde ... isimli eser yönünden davacının hak sahibi olmadığının tespit edildiği gibi dosya kapsamına alınan istinaf denetiminden geçmek suretiyle kesinleşen ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi'nin ... Esas... Karar sayılı dosyası ile de bu durum tespit edilmiş olup bu nedenle... - ... eseri yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine dair karar verilmiştir.

Dosya kapsamına alınan bilirkişi raporlarında; TMK md.2 hükmü kapsamında, davacının embed codeları açık bırakmasının bu kullanıma zımni izin verdiği anlamına geldiğinin kabulü halinde, davacının izni ile yüklenen ... ..., ..., ..., ..., ..., ... isimli videolar açısından hak ihlalinin olmadığının söylenebileceği, ... isimli video içeriğinin ise davacının izni ile yayınlanıp yayınlanmadığı hususu mevcut delillerle tespit edilemediği, bu hususta Takdirin Sayın Mahkemede olduğu" tespit edilmiştir.

Yukarıda bahsi geçen aynı videolara ilişkin yargılamanın yapıldığı ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi'nin... Esas... Karar sayılı dosyasında;

Bilirkişi ... 21/06/2021 Tarihli Raporunda;

1- Uyuşmazlık konusu şarkıların FSEK m.3 kapsamında musiki eseri niteliğinde olduğu,

2-Bu eserlerden ... isimli eser dışındaki eserler üzerinde müştekinin hak sahibi olduğu,

3-Bu eserlerin ... isimli sosyal medya platformuna entegrasyon (framing) yoluyla şüpheliye ait sitede yayınlandığı, bu yayın esnasında kullanıcının ... sayfasına erişim sağlandığını görebildiği,

4-Entegrasyon yoluyla yapılan bu yayınların bir kısmının bizatihi eser sahibi ... tarafından ... da yayınlanan eserler olduğu, bir kısmının ise diğer kullanıcılar tarafından yayınlandığı,

5-Bu bağlamda yukarıda tespitler bölümünde belirtilen ve 2,5,6,7,9. Sırada yer alan eserlerin ... tarafından paylaşılan eserler olduğu bu eserlere şüpheliye ait siteden erişim sağlanmasının eser veya hak sahibin manevi veya mali haklarını ihlal etmeyeceği, çünkü eserlerin bizatihi hak sahiplerince yayınlandığı,

6-Geri kalan ve 1,3,4 ve 8. sırada incelenen eserlerin ise 3. kişiler tarafından ... üzerinden yayınlandığı, bu yayınların eser/hak sahipleri tarafından verilen izin kapsamında yayınlanmış olması halinde şüpheli eyleminin mali veya manevi hakların ihlalini oluşturmayacağı, yotube da yapılan bu yayınların eser/hak sahibinin izni dışında yapıldığının tespiti halinde bu yayına entegrasyon yoluyla link veren şüpheli eyleminin de umuma iletim hakkının ihlaline sebebiyet vereceği değerlendirilmiştir.

7- Söz konusu kullanıcıların bu tür bir izne sahip olup olmadığının veya müşteki ... tarafından ... platformuna yapılan lisanslamanın bu kullanıcıları da kapsayıp kapsamadığı hususunun tespiti ile ilgili olarak ilgili platform ile yazışma

yapılması veya bu hususta bilişim uzmanı bir bilirkişiden görüş alınması hususundaki takdirin mahkemeye ait olduğunu,

8- ... tarafından seslendirilen ve 10. Sırada yer alan eser yönünden ise müştekinin hak sahipliği sıfatının bulunmadığının tespit edildiğini bildirmiştir.

Bilirkişi .... 29/03/2022 Tarihli Raporunda; 1,3 numaralı videolarda lisanslayan alanlarındaki videomite firmasıyla iletişime geçilerek, videoyu yayınlayanların reklam gelirlerini videomite vermek suretiyle kullanıcılara izin verildiğinin öğrenildiğini, 4 numaralı video kaldırıldığı için erişim sağlanamadığını, 8 numaralı videoda lisanslayanın olmadığının tespit edildiğini bildirmiştir.

Bilirkişi ... 08/06/2022 Tarihli Raporunda;

Davaya konu tüm eserlerin videolarının delil cd sinden incelenmiş olup videoların, ... dan embed kodları alınarak ... yolu altına yerleştirildiğinin tespit edildiğini bildirilmiştir.

Ve yine ilgili mahkemece "Yapılan yargılama sonucunda tüm dosya kapsamına göre. Her ne kadar sanık ... hakkında müştekiye karşı "Manevi veya Mali Haklara Tecavüz" suçunu işlediği iddiasıyla Fikir ve Sanat Eserleri Kanununun 71/1. maddesi gereğince cezalandırılması istemi ile mahkememize kamu davası açılmış ise de;

mahkememizce alınan 08/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu videoların, ... dan embed kodları alınarak ... yolu altına yerleştirildiğinin tespit edildiği ve hak sahibi tarafından bu şekilde eserlerin yotube sistemine yüklemesi ile zaten üçüncü kişiler tarafından izlenmesi veya dinlenmesine muvafakat verildiği ve sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından sanığın müsnet suçtan 5271 sayılı CMK'nun 223/2-a maddesi gereğince beraatine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." şeklinde karar verilmek suretiyle karar verilmiş, verilen karar istinaf denetiminden geçmek suretiyle kesinleşmiştir.

Hülasa gerek kesinleşen dava dosyası gerekse de, yapılan tespit ve değerlendirmeler ışığında; dava konusu videoların, ... dan embed kodları alınarak ilgili yerlere yerleştirildiğinin tespit edildiği ve hak sahibi tarafından bu şekilde eserlerin yotube sistemine yüklemesi ile zaten üçüncü kişiler tarafından izlenmesi veya dinlenmesine muvafakat verildiği anlaşıldığından bu durumda davacının izni ile yüklenen ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... isimli videolar açısından hak ihlalinin olmadığı mahkememizce değerlendirilmiştir.

Yukarıda tespiti yapılan eserler haricinde kalan "..." adlı eser yönünden ise; ... isimli video içeriğinin ise davacının izni ile yayınlanıp yayınlanmadığı hususunun mevcut delillerle tespit edilemediği, söz konusu videonun davacı yanca yüklenmediği hususunun ispatlanamadığı, bu hususun bilirkişi raporları ile de sabit hale geldiği ve yine videonun 12 Eylül 2013 tarihinden itibaren ... sitesinde umuma iletildiği,

davacı şirketin bilirkişi raporunda belirtildiği üzere bu videoyu engelleme seçeneği varken 10 yıldır ... sitesinde yayınlanmasına izin verdiği ve halen videonun sitede yayınlanmaya devam ettiği ve söz konusu yayın sebebi ile davacı taraf maddi menfaat elde etme olanağının bulunduğu , davacının engelleme olanağı mevcut olmasına rağmen yapmaması ve davacı yanın TMK 2. Maddesinde düzenlenen dürüstlük ilkesine açıkça aykırı davranması nedeniyle bu video yönünden bu kapsamda da koşulların oluşmayacağı mahkememizce değerlendirilmiştir.

Dosya kapsamına alınan usul ve yasaya uygun bilirkişi raporları ile her bir eserin değeri 5.000 TL olarak belirlenmiş, her bir eserin eşit değere haiz olduğu anlaşılmış, davacının her bir eser yönünden ayrı ayrı değer bildirmemesi hasebiyle davacının 10 eser için toplam 15.000 TL dava değeri ile dava açmış olması nedeniyle her bir eser yönünden 1500 TL değer olmak üzere;

1.500 TL harca esas değerli "..." isimli eserin davacı yan hak sahipliğinden bulunmadığı ve bu nedenle HUSUMETTEN DAVANIN REDDİNE,

12.000 TL harca esas değerli "..., ..., ..., ..., ..., ..., ......" videolarının davacının izni ile yayımlanması nedeniyle DAVANIN esastan REDDİNE,

-1.500 TL harca esas değerli "..." isimli videonun davacı tarafından yüklenip - yükenmediği bilirkişiler tarafından tespit edilememiştir. Davacı yan tarafından yüklenmediği kesin olarak tespit edilemediğinden ve aynı zamanda talebin dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğinden DAVANIN esastan REDDİNE karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır