İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/100 K.2024/240

Mahkememize davacı yanca açılan davada ilk esas mahkememizin 2022/97 esası olup, dava dilekçesinde aynı zamanda yerinde tespit de talep edildiğinden ; mahkememizin 19.4.2024 tarihli tensip zaptı gereğince: Davalı tüzel kişilikler ayrı olduğundan aralarında zorunlu dava arkadaşlığı da bunulmadığından her bir davalı yönünden davanın tefrik edilmesine dair ara karar oluşturulduğu ve dava dilekçesindeki 1 nolu davalı ... A.Ş.

İçin yargılamanın Mahkememizin 2022/97 esas üzerinden devamına,ancak Davalı ... A.Ş. yönünden davanın mahkememezin dosyasından tefriki ile bu davanın Mahkememizin 2022/98 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine, ...

TİCARET A.Ş. yönünden davanın mahkememezin dosyasından tefriki ile bu davanın Mahkememizin ...esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine, ...LTD.ŞTİ. yönünden davanın mahkememezin dosyasından tefriki ile bu davanın Mahkememizin 2022/100 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine, ...A.Ş. yönünden davanın mahkememezin dosyasından tefriki ile bu davanın Mahkememizin 2022/101 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,...ŞİRKETİ yönünden davanın mahkememezin dosyasından tefriki ile bu davanın Mahkememizin ... esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine, ...

A.Ş. yönünden davanın mahkemezin dosyasından tefriki ile bu davanın Mahkememizin ... esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine karar verildiği, tefrik edilen dosyaların ayrı ayrı ön incelemelerinin yapıldığı ancak davalıların bir kısmının davanın ... firmasına ihbarinı talep etmesi nedeniyle usul ekonomisi gereğince davaların bir kısım davalılar yönünden mahkememizin ...esas numaraları dosyasında birleştirilmesine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının müzik prodüksiyon ve dağıtım şirketi olduğunu, perakende şirketlere müzik üretimi, satımı ve lisansı verme gibi hususlarda faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin üzerinde hak sahibi olduğu müzik eserlerinin ...Ltd. Şti. tarafından birleşen davalardaki davalı firmalara pazarladığını , dava dilekçesinde yer alan tablodaki eserlerin firmaların mağazalarında izinsiz çalındığını tespit ettiklerini , delil tespiti yapılmasına ve mali ve manevi hakların ihlal edildiği iddiasıyla FSEK m. 66 uyarınca tecavüzün meni ve refine,tedbire hükmedilmesine, FSEK m. 68 kapsamında şimdilik 100- TL maddi, FSEK m. 70 uyarınca 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının müzik eserlerinin yayma, çoğaltma, temsil ve umuma iletim haklarının idaresi ve takibi, telif ücretlerinin tahsil ve dağıtım hakkına sahip olmadığını, bu sebeple taraf sıfatının bulunmadığını, Türk hukukuna göre eserlere ilişkin hak takiplerinin sadece eser sahibi veya eser sahibinin üyesi olduğu meslek birliği tarafından gerçekleştirilebileceğini , davacının müşterilerine verdiği hizmet kapsamında davacının hak sahibi olduğunu iddia ettiği eserlerin yer almadığını, mağazalarda yapılan çekimlerin kim tarafından hangi tarihte çekildiğinin anlaşılmadığını, görüntüler üzerinde oynama imkanının olduğunu,

“...” isimli uygulamadan elde edilen verilerin sıklıkla yanlış olduğunu, yapılan şikayet üzerine kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.

BİRLEŞEN DAVA MAHKEMEMİZ 2022/97 ESAS SAYILI DOSYASINDA

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının üzerinde mali hak sahibi olduğu iddiası kapsamında delil tespit istemiyle mali ve manevi haklarının ihlal edildiği iddiasıyla şimdilik fsek 68. Md kapsamında belirsiz alacak hükümlerine göre 3 kat olacak şekilde 100 TL maddi, FSEK 70 md kapsamında 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili, ihtiyat-i tedbir kararı verilmesi, FSEK 66 md kapsamında tecavüzün ref ve menine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça yapılan şikayet sonucunda ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma, ...Karar numaralı soruşturma dosyasında 27.04.2022 tarihinde Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair karar verildiğini, davaya konu edilen dönemde müvekkili şirketin İnternet müzik ve içerik hizmetlerinin yönetimi, müvekkili şirket ile ...Ltd. Şti. arasında imzalanmış olan 14.01.2020 tarihli sözleşmeye dayalı olarak hakların devredildiği, Bu sebeple de davanın ... Şti.'ye ihbar edilmesini, MÖHUK'un 48. Maddesi uyarınca davacının teminat yatırmasına, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA MAHKEMEMİZ 2022/98 ESAS SAYILI DOSYASINDA

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının üzerinde mali hak sahibi olduğu iddiası kapsamında delil tespit istemiyle mali ve manevi haklarının ihlal edildiği iddiasıyla şimdilik fsek 68. Md kapsamında belirsiz alacak hükümlerine göre 3 kat olacak şekilde 100 TL maddi, FSEK 70 md kapsamında 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili, ihtiyat-i tedbir kararı verilmesi, FSEK 66 md kapsamında tecavüzün ref ve menine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının Türkiye'de söz konusu eserlerin yayma, çoğaltma, temsil ve umuma iletim hakkının "idaresi ve takibi, telif ücretlerinin tahsili ve dağıtımı" hakkına sahip olmadığını, davanın usulden reddi gerektiği, davalının herhangi bir ihlal gerçekleştirdiğini kabul etmediklerini, müvekkili hakkında kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verildiğini, davanın husumet yokluğundan reddine, Mahkeme aksi görüşte ise; Davacının dayanaksız tedbir taleplerinin keza Haksız ve hukuka aykırı şekilde ikame edilen davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

BİRLEŞEN DAVA MAHKEMEMİZ 2022/101 ESAS SAYILI DOSYASINDA

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının üzerinde mali hak sahibi olduğu iddiası kapsamında delil tespit istemiyle mali ve manevi haklarının ihlal edildiği iddiasıyla şimdilik fsek 68. Md kapsamında belirsiz alacak hükümlerine göre 3 kat olacak şekilde 100 TL maddi, FSEK 70 md kapsamında 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili, ihtiyat-i tedbir kararı verilmesi, FSEK 66 md kapsamında tecavüzün ref ve menine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın dava açma hakkı bulunmadığından aktif husumet yokluğu gözetilerek davanın usulden reddine, dosyada mevcut ses kayıtları ve eserin bilimsel olarak incelenmesi için yeni bir inceleme yapılmasına, ... CBS'nın ... soruşturma nolu dosyasının celbine, ayrıca kurumsal müzik ve içerik-yayın sözleşmesi kapsamında kullanımlarının hukuka uygun olduğu gözetilerek esas yönünden de davanın reddini talep etmişlerdir.

BİRLEŞEN DAVA MAHKEMEMİZ 2022/103 ESAS SAYILI DOSYASINDA

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının üzerinde mali hak sahibi olduğu iddiası kapsamında delil tespit istemiyle mali ve manevi haklarının ihlal edildiği iddiasıyla şimdilik fsek 68. Md kapsamında belirsiz alacak hükümlerine göre 3 kat olacak şekilde 100 TL maddi, FSEK 70 md kapsamında 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili, ihtiyat-i tedbir kararı verilmesi, FSEK 66 md kapsamında tecavüzün ref ve menine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın usul ve esas yönünden reddine ayrıca husumet itirazlarının dikkate alınmasına ve davanın...Ltd. Şti'ne ihbarına karar verilmesini ve davanın reddini talep etmişlerdir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık; Davacının üzerinde mali hak sahibi olduğu iddiası kapsamında davalılara ait işyerlerinde öncelikle delil tespit yapılması, da vacının dilekçesinde bildirdiği eserlere yönelik davalılarca mali ve manevi haklarının ihlal edildiği iddiasıyla şimdilik fsek 68. Md kapsamında belirsiz alacak hükümlerine göre 3 kat olacak şekilde 100 TL maddi, FSEK 70 md kapsamında 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili, ihtiyat-i tedbir kararı verilmesi, FSEK 66 md kapsamında tecavüzün ref ve menine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.

Davanın açılmasını müteakip davacının dava, davalıların cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, duruşmada hazır olanlar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, arabuluculuk kurumundan faydalanmak istenilmediğinden tahkikat duruşmasına devam olunmuş, tarafların beyanlarında geçen deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, HMK 184.madde kapsamında hazır olanlardan tahkikat ile ilgili beyanları sorulmuş, HMK 186. madde kapsamında ise karar duruşmasında hazır olanlardan esas ile ilgili son diyecekleri sorulmuştur.

Bilirkişiler..., ..., ... 23/06/2023 tarihli bilirkişi raporlarında özetle; dosyadaki belgelere göre asıl ve birleşen davalar yönünden davacının mali yönden hak sahibi olduğuna dair tespit yapılamadığını, sunulu belgelerin hak sahipliğini ispata elverişli olmadığını bildirmişlerdir.

Bilirkişiler ...,..., ... 22/02/2024 tarihli ek bilirkişi raporlarında.

Davacı yan tarafından sunulan ek sözleşmeler ve ilgililerin beyanları incelendiğinde, bu belgelerde belirtilen eserlerin dava konusu kullanımına izin verme yetkisinin davacıya basit ruhsat şeklinde verildiği, sözleşmelerin yürürlükte olduğunun görüldüğünü, anılan sözleşmelerin ve sözleşmelerle verilen hakların basit ruhsat olması nedeniyle nihai değerlendirmenin mahkemeye ait olduğunu, kök rapordaki hak sahipliğine ilişkin açıklamalarının geçerli olduğunu,... ve ... isimli eserlerin birbirinden bağımsız farklı eserler olduğunu, ritimlerinin farklı olduğu, eser yürüyüşlerinin farklı olduğu, melodilerinin farklı olduğu,

aranje yapılarının farklı olduğu, iki müzik eseri arasında hiçbir benzerliğin bulunmadığını, sektör uygulamaları göz önüne alarak fiyatlandırmaların yapıldığında ise; söz konusu sanatçıların (yorumcuların) toplumlar tarafından bilinen sanatçılar olmadığını, dava konusu müzik eserlerinin popüler eserler olmadığını, müzik ve aranje yapılarının kendi alanlarında klasik eser vasfı taşımadığını, eserlerin satışlarında bilinmeyen sanatçılar ve bilinmeyen eserlerinin satış fiyatları ile bilinen sanatçılar ve bilinen eserlerinin satış fiyatlarının bir olmayacağı, dava konusu edilen eserlerin raporlarında belirtilen niteliği, tanınırlığı,

katalogdaki şarkı adedi dikkate alındığında dava tarihi itibariyle KDV hariç en az aylık 20-TL (Yıllık 240-TL) olabileceğinin düşünüldüğünü, söz konusu bedeli 1 mağaza için geçerli olup mağaza adedine göre aylık net 40-TL talep edilebileceğini bildirmişlerdir.

Toplanan deliller, birleşen dosyalara sunulu iddia ve savunmalar HMK 266 madde kapsamında denetim ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişilerin dosyadaki deliller, lisans sözleşmeleri, ilk tespit raporlarını mali hak sahiplikleri ile birlikte inceleyen bilimsel ve dosyadaki deliller ile uyumlu bilirkişi raporları bir arada incelendiğinde:

2022/100 ESAS DAVA DOSYASI KAPSAMINDA( davalısı ...şti yönünden inceleme) : Bu davalının diğer davalıların bir kısmına lisans verdiği dolayısıyla tespit işleminin davalının işyerinde yapılmadığı diğer davalılara lisans veren sıfatıyla bu davalı hakkında dava açıldığı dolayısıyla bilirkişilerce bu davalı yönünden İncelenecek Delil Cd veya Usp Bellek bulunmadığı anlaşılmış, davacı yanca sunulu belgelere göre ise bu belgelerin davacının hak sahibi olduğunu ispata elverişli olmadığından davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

2022/97 ESAS DAVA DOSYASI KAPSAMINDA( davalısı ... ŞİRKETİ yönünden inceleme): Bu davalının işyerinde yapılan tespit kapsamında 2 adet delil CD’si mahkemeye sunulmuş, bilirkişilerce incelenen CD kapsamına göre delil videolarının kayıt altına alındığı ... mağazasının dıştan çekilmiş görüntüsü ve ... etiketli ürünlerin (ayakkabı, kazak, gömlek, pantolon v.s.) raflarda olduğu, alttan gelen ses kaydındaki mağazada sesli yayın yapıldığı,

bu yayında ‘...’ şarkının melodi ile yarattığı ahenk, sıra bağlılık ve ritim yönüyle hususiyet arz eden FSEK 3 anlamında müzik eseri olduğu ,...adlı müzik eserinin bilirkişilerce youtube kanalındaki incelemeleri doğrultusunda, ... internet bağlantısındaki kayıtla, sesler ve aranje yapılarının aynı olduğunun belirlendiği, 2 CD’de 10 adet video kaydının olduğu.

Bu video kayıtlarının üzerinde Tespit esnasında çalan müzik kayıtlarının 1’den başlayıp 10’a kadar yazdığı, bu video kayıtlarında eser ve sanatçı adı belirtilmediğinden eserlerin internet bağlantılarına bilirkişilerce ulaşılamamış olduğu, dolayısıyla eserleri kimin seslendirdiğinin de belli olmadığından,

eser ve sanatçı tespiti işleminin yapılabilmesi için tespite konu mağazada çalan müzik eserlerinin eser ve sanatçı adaları video başlıklarına yazılarak sunulması gerektiği ancak Davacı tarafından ...isimli internet radyo sitesinden mağazadaki eserlerin yayına verildiğini iddia eden davacı konu internet radyosunun ekran kaydının görüldüğü ve video yayınından da bir kesiti delil olarak CD’de bilirkişi incelmesine sunduğu ,dosyadaki belgelerin davacının hak sahibi olduğunu ispata elverişli olmadığından davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

2022/98 ESAS DAVA DOSYASI KAPSAMINDA( davalısı ... ŞİRKETİ yönünden inceleme):bilirkişilerce Delil video görüntüsün incelenmiş ve mağazanın içerisinde cep telefonu ile amatör kayıt (çekim) yapıldığı, sunulu CD’de 2 adet video kaydın da ...ve ... yazılı etiketli ürünlerin (kazak, gömlek, pantolon, ceket, broşür v.s.) raflarda olduğu , CD’de alttan gelen Ses kaydındaki mağazada sesli yayın yapıldığı,

Bu yayında ‘...’ şarkınlarının melodi ile yarattığı ahenk, sıra bağlılık ve ritim yönüyle hususiyet arz eden FSEK 3 anlamında müzik eserleri olduğu ,... müzik eselerinin video kayıtlarındaki görüntülerde 42 saniyelik çekim süresindeki fonda çalan müzikte: ‘...sanatçı ve adı geçen müzik eserinin bilirkişilerce youtube kanalındaki incelemeleri doğrultusunda, ... internet bağlantısındaki kayıtla, sesler ve aranje yapılarının aynı olduğu , 1 dakika 11 saniyelik çekim süresindeki fonda çalan müzikte: ...’ sanatçı ve adı geçen müzik eserinin youtube kanalındaki incelemeleri doğrultusunda, ... internet bağlantısındaki kayıtla,

sesler ve aranje yapılarının aynı olduğu,2 adet video kaydının olduğu bu video kayıtlarında eser ve sanatçı adı belirtilmediğinden eserlerin internet bağlantılarına ulaşılamadığı, sunulan delillerin dayanaksız olduğu için kimin seslendirdiğinin tespit edilemediği, ... isimli internet radyo sitesinden mağazadaki müzik eserlerinin yayına verildiğini iddia eden internet radyosunun 34 adet ekran kaydının video yayınına verdiği , fakat radyodan yayın yapılan eserlerin video kaydının olmadığının tespit edildiği, dosyadaki belgelerin davacının hak sahibi olduğunu ispata elverişli olmadığı,

bu nedenle dosyadaki belgelerin davacının hak sahibi olduğunu ispata elverişli olmadığından davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

2022/101 ESAS DAVA DOSYASI KAPSAMINDA( davalısı ...ŞİRKETİ yönünden inceleme): bilirkişilerce Delil olarak sunulan video görüntüsünde mağazanın içerisinde cep telefonu ile amatör kayıt (çekim) yapıldığının belirlendiği, bu çekimleri yapan kişinin yürüyerek video kaydı yaptığı , 1 adet video kaydın da ‘...’ yazılı etiketli ürünlerin (kolye, yüzük, v.s. takılar) raflarda olduğu, CD’de alttan gelen ses kaydındaki mağazada sesli yayın yapıldığı,

bu yayında ‘.. ’şarkının melodi ile yarattığı ahenk, sıra bağlılık ve ritim yönüyle hususiyet arz eden FSEK 3 anlamında müzik eseri olduğu ,youtube kanalında bilirkişilerce incelemeler doğrultusunda, ...internet bağlantısındaki kayıtla, sesler ve aranje yapılarının aynı olduğu ancak dosyadaki belgelerin davacının hak sahibi olduğunu ispata elverişli olmadığından davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

2022/103 ESAS DAVA DOSYASI KAPSAMINDA( davalısı ...ŞİRKETİ yönünden inceleme):Bilirkişilerce davacı yanca sunulu 3 adet delil video kaydının ‘...’mağazasında ürünlerin (şapka, ceket, çanta v.s.) raflarda olduğu ,Alttan gelen ses kaydındaki mağazada sesli yayın yapıldığı,

bu yayında ‘...’ ve ...’ seslerinin melodi ile yarattığı ahenk, sıra bağlılık ve ritim yönüyle hususiyet arz eden FSEK 3 anlamında müzik eserleri olduğu,‘...’ adlı müzik eserinin bilirkişilerce youtube kanalındaki incelemeleri doğrultusunda, ...internet bağlantısındaki kayıtla, sesler ve aranje yapılarının aynı olduğunun , videoda fonda çalan müzikte: ‘...’ adlı müzik sanatçı ve müzik eserinin youtube kanalındaki incelemeleri doğrultusunda, ... internet bağlantısındaki kayıtla, sesler ve aranje yapılarının aynı olduğunun görüldüğünü, ‘...’ adlı müzik eserinin youtube kanalındaki incelemeleri doğrultusunda,

...internet bağlantısındaki kayıtla, sesler ve aranje yapılarının aynı olduğunun görüldüğünü, ancak dosyadaki belgelerin davacının hak sahibi olduğunu ispata elverişli olmadığından davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacı yan, üzerinde hak sahibi olduğunu iddia ettiği eserlerin davalılara ait mağazalarda çalındığını iddia etmiş, mahkememizce tensiben aralarında bağlantı bulunamayan her bir davalı yönünden tespitin daha sağlıklı olarak yapılması için dosyalar tefrik edilmiş, gerekli inceleme ve tespitler yapılmış, dosya kapsamına alınan bilirkişi raporlarında ise dava konusu eserler üzerinden davacı tarafın hak sahipliğini ispatlamaya elverişli deliller bulunmadığı belirlenmiştir. .

Davalılar eserleri ... Ldt Şti’nden aldıklarını beyan etmeleri nedeniyle delil tespiti yapılması sonrasında aralarında bağlantı olan dosyalar mahkememizin 2022/100 esas nolu dosyası üzerinden birleştirilmiştir.

Davacı gerek delil tespiti talep ederken gerekse yargılama aşamasında FSEK 52. Madde kapsamında eserlerin mali haklarının kendisine ait olduğunu ispat eden delilleri mahkememize sunmamıştır.

Davacının dosyaya sunduğu ... Lisans Sözleşmesi ve Ek sözleşmelerin yeminli tercüman onayı bulunmayan tercümelerinin Orijinal ...

Lisansının Hala Aktif ve Tam Olarak Yürürlükte Olduğunun bildirildiği, 01.06.2023 tarihli belge ve ilgili belgenin yeminli tercüman onayı bulunmayan tercümelerinin davacı yanca 21.12.2023 tarihli beyan dilekçesi ekinde bir klasör halinde sunulduğu, belgelerde Lisans Veren olarak imzası bulunan şahıslara ait örneğin ( ...) isimli şahsa ait pasaport/kimlik belgesi fotokopisi Sunulmuş olup söz konusu belgeler davacı’nın işbu dava konusu eserler üzerindeki hak sahipliğini ispatlayamadığı şöyle ki.

29.9.2020 tarihli Ek Sözleşme’nin dayanağı olan ana sözleşme olan ... Lisans Sözleşmesi dosyada mevcut olmayıp , aynı şekilde sunulu değer belgelerin ek sözleşme niteliğinde bulunduğu, keza davacının 21.12.2023 tarihli dilekçesi ekinde...,...,... isimli şahıslar ile davacı arasında imzalanan ek sözleşmeler sunulmuş ise de kök lisans sözleşmesi dosyaya sunulmamıştır. Dolayısıyla her ne kadar Orijinal ...

Lisansının Hala Aktif ve Tam Olarak Yürürlükte Olduğunun Tasdikine ilişkin 01.06.2023 tarihli belge dosyaya sunulmuş ise de, yürürlükte olduğu belirtilen bahse konu dayanak sözleşme sunulmamıştır. Öte yandan Davacı tarafından sunulan muhtelif tarihli Ek Sözleşme’lerde Lisans Veren sıfatındaki sanatçılar ile ilk sunulan Ek Sözleşme’deki ve işbu dava ile bağlantısı kurulamayan Davacı’nın önceden sunduğu lisans sözleşmelerindeki Lisans Veren bilgileri de farklıdır.

Öte yandan ek sözleşme içerikleri dahi incelendiğinde davacıya verilen lisansın münhasır bir lisans olmadığı da açıktır. Noter onaysız belge kapsamındaki Türkçe tercüme evrakına göre davacı sadece eserlerin pazarlanması, dağıtımı ile yetkilendirilmiştir. Bizatihi eser sahibi adına dava açma yetkisi bulunmadığı açıktır. Gizlilik ibareli bölümdeki dava hakkı ise sadece taraflar arasındaki iç ilişkide geçerli olup, 3.kişilere yönelik dava hakkını düzenlememektedir. Kaldiki iç ilişkideki dava yönünden ise Kuzeydoğu Florida mahkemeleri yetkili kılınmıştır.

Dolayısıyla davacının mali yönden hakları usulünce devr aldığı şüpheli olduğu gibi bu hakların takibi için kendisine münhasır lisans verildiğini de sunduğu delillere göre ispat edememiştir. Zira yüksek yargı uygulamalarında da işaret edildiği üzere ; davacının sunduğu belgelerin geçerli olabilmesi için devir veya lisans sözleşmeleri silsilesi ile hak sahibi olduğunu açıkça ortaya koymalıdır. Öte yandan dava konusu edilen müzik eserlerine ilişkin hak sahipliğini gösterir (CD, eser kayıt belgesi ,sanatçıların hangi haklarının yetki belgesine konu olduğu) yani FSEK m. 11 kapsamında da sunulu sözleşmelerin hak sahipliğini ispat yönünden yeterli olmadığı anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan sözleşmelerin basit lisans şeklinde olduğu, sunulu sözleşmelerde şekil şartlarına riayet edilmediği, Sözleşmelerin yorumunda Türk hukuku uygulanacağından , 5718 Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun Fikrî mülkiyete ilişkin haklara uygulanacak hukuk başlıklı m. 23 hükmüne göre, somut uyuşmazlığa uygulanacak hukukun Türk hukuku ve 5846 sayılı yasa hükümleri olması nedeniyle , fsek 52. Madde düzenlemesine göre Davacı’nın eserlere ilişkin dava açma ve takip yetkisi bulunduğunu ispat edemediği anlaşılmıştır.

Zira dosyaya sunulan Lisans Sözleşmeleri’nde eserlerin pazarlama, alt lisanslama ve müşterilere dağıtması hususunda davacıya ruhsat verildiği anlaşıldığından ve fakat ESERLERİN MALİ HAKLARININ DEVREDİLDİĞİNE İLİŞKİN SÖZLEŞMELERDE HERHANGİ BİR İBARE bulunmadığından , FSEK m. 52 hükmüne göre davacının dava açabilmesi için hangi eserler yönünden hangi hakların hangi süre ve hangi mecra için verildiğinin ( örneğin mağaza içinde umuma iletim için verilmesi gibi ) açıkça Lisans Sözleşmesi’nde gösterilmesi gerektiği halde , davacının sunduğu mali hak belgelerinin dava açma hakkı vermediği gibi davacının eserlerin ancak pazarlama,

alt lisanslama ve müşterilere dağıtması hususunda basit rutsat aldığı anlaşıldığından dolayısıyla toplanan deliller, HMK 266 madde kapsamında denetim ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişilerin kök ve ek raporları gözetildiğinde; davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmış ve asıl ve birleşen davaların ayrı reddine dair aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸ Hakim · ¸