İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi E.2022/102 K.2024/1485

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin güvenlik sistemleri konusunda faaliyet göstermek üzere kurulduğunu, Türkiye ve Avrupa nezdinde pek çok marka, tasarım, faydalı model ve patentin müvekkili adına tescilli olduğunu, davalı şirket tarafından alınan ...

Başvuru Yayın Numaralı Faydalı Model belgesine konu ürün ile ilgili müvekkili şirketin buluşunu yaptığını ve faydalı model belgesini almış olduğunu, davalının aynı ürüne ilişkin taklit etmek suretiyle aldığı belgenin hükümsüz olduğunu, davalı şirket kurucusu ...'in müvekkilinin ... yalıtım kutusu beyaz ürünlerinden farklı tarihlerde ürünler aldığını ve buna ilişkin faturaların düzenlendiğini, davalı şirket kurucusunun, müvekkilinden Bursa ilinde başka şirket ve şahıslara satış yapılmamasını teklif ettiğini, bu teklifin müvekkili tarafından reddedilmesi üzerine ...

Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketini kurduğunu ve kötü niyetli olarak müvekkilinin ürünlerini taklit ederek "..." adı altında piyasaya sürdüğünü, ... ve ... isimli ürünler karşılaştırıldığında davalının ürününün taklit olduğunun anlaşıldığını, müvekkili tarafından açılan İstanbul 4.FSHHM 2017/63 D.

İş sayılı dosyasında bilirkişi raporu alındığını ve 11/07/2017 tarihli karar ile Mahkemece ihtiyati tedbir kararı verildiğini ve akabinde İstanbul 1.FSHHM nezdinde 2017/580 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, dosyada alınan bilirkişi raporu ile müvekkilinin patent haklarına tecavüz edildiği, faydalı model belgesinin koruma kapsamında olduğunun tespit edildiğini, davalı şirketin aynı buluşa ve aynı tasnif sınıfına ait olarak faydalı model belgesi talep etmesinin ve buna ilişkin belgeyi almasının yasaya aykırı olduğunu belirterek, ...

Başvuru Yayın Numaralı 21/11/2017 tarihli Faydalı Model Belgesinin hükümsüz sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Türk Patent ve Marka Kurumunun, müvekkilinin ürünü için düzenlediği araştırma raporunda dava dışı 2 adet benzer patent bulunduğunu, davacının, müvekkilinin faydalı model belgesinin yenilik kriterinin olmadığını iddia ettiğini, Ancak Türk Patent ve Marka Kurumunun araştırma raporu sonucunda, davacı patentlerinin de Türk Patent veri tabanında kayıtlı olmasına rağmen benzer olarak görülmediğinden rapora yer verilmediğini, Faydalı model belgesi hakkında hükümsüzlük verilebilmesi için tüm unsurların birebir olarak yer alması gerektiğini, müvekkilinin ürününün hükümsüzlüğünü gerektirecek hukuki şartların bulunmadığını,

ayrıca davacının davaya dayanak olarak gösterilen ... numaralı patent başvurusunun henüz başvuru aşamasında olduğunu, ... numaralı patent numaralı patent başvurusunun yıllık ücretinin ödenmediği gerekçesi ile iptal olduğunu ve sahibi adına hüküm ifade etmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece. "Davanın REDDİNE," karar verilmiştir.

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun gerekli inceleme yapılmadan oluşturulduğunu, itirazları ve beyanları dikkate alınmadan düzenlendiğini, verilen kararda dilekçelerinde belirttikleri taraflar arasındaki aynı husustaki diğer yargılama süreçlerine ilişkin teknik raporlar, tespit raporları, tedbir kararlarının tamamen görmezden gelindiğini,

kararda yeni olduğu iddia edilen ve montaj kolaylığı sağlayan tekniğin müvekkilinin üzerinde zaten mevcut olduğu ve davalının ürününü içtihatlarda arandığı üzere daha verimli ve yenilik vasfını haiz bir hale asla getirmeyen bir özellik olduğu hususlarının incelenmediğini, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında müvekkiline ait ... no'lu faydalı model belgesi üzerinde teknik inceleme yapılmadığını, davalı tarafa ait ... no'lu faydalı model belgesinin yenilik vasfı taşıdığına dair tespit ve bu husustaki teknik incelemelerin hatalı olduğunu,

davalının ürününün taklit olduğu daha önce defaatla ispatlandığını ancak bilirkişilerin bu husustaki itirazlarını da değerlendirmediğini, bilirkişi raporlarında hukuki bir inceleme yapılmasa da zaten SMK hükümleri gereğince de davalının ürününün hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İstinafa Cevap: Davalı vekili istinafa cevap vermemiştir.Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede. Dava, davalıya ait ... Başvuru Yayın Numaralı Faydalı Model Belgesinin hükümsüzlüğü talebine ilişkindir.

Davacı vekili, TR... numaralı Faydalı Model belgesine konu ürün ile ilgili müvekkili şirketin faydalı model belgesini almış olduğunu, davalının "..." adı altında piyasaya sürdüğünü ürünün taklit olduğunu belirterek, davalı adına tescil edilen Faydalı Model Belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili, Faydalı model belgesi hakkında hükümsüzlük verilebilmesi için tüm unsurların birebir olarak yer alması gerektiğini, müvekkilinin ürününün hükümsüzlüğünü gerektirecek hukuki şartların bulunmadığını, ayrıca davacının davaya dayanak olarak gösterilen ... numaralı patent başvurusunun henüz başvuru aşamasında olduğunu,

... numaralı patent numaralı patent başvurusunun yıllık ücretinin ödenmediği gerekçesi ile iptal olduğunu ve sahibi adına hüküm ifade etmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Tescilli bir faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünün ileri sürülmesi halinde kural olarak ispat yükü davacı taraftadır. Bununla birlikte KHK’nın 156. maddesi uyarınca, faydalı model başvurusunun kabulü onun mutlak manada yeni olması koşuluna bağlı tutulmuştur.

Diğer bir anlatımla, başvuruya konu olan buluşun başkaları tarafından başvuru tarihinden önce, ülkede veya dünyada kamuya açıklanmamış veya kullanılmamış olması gerekir. Kamuya açıklama başvurucu tarafından yapılmış ise faydalı model başvurusunun en geç 12 ay içerisinde yapılmış olması zorunludur. Yerleşik Yargıtay kararlarına göre, faydalı model ile korunan, küçük ve faydalı buluş niteliğindeki teknik ilerleme sağlayan yeniliklerdir.

Bu nedenle hayatı kolaylaştıran, ürünleri ucuzlaştıran, tasarruf veya daha faydalı kullanım sağlayan küçük ve faydalı buluş niteliğindeki yeniliğin varlığı yeterlidir. Buluşun teknik alanda yeni ve sanayiye uygulanabilir olması gerekir. Yenilik incelemesi yapılırken, patentlere özgü buluş basamağının aşılması aranmaz.

Davacı tarafından davaya mesnet gösterilen ... tescil numaralı faydalı model belgesinin "güvenlik kamerası yalıtım, bağlantı ve besleme kutusu" isimli buluşu içerdiği, ... tescil numaralı patentinin "Açılabilir Kapaklı Güvenlik Kamerası Yalıtım, Bağlantı ve Besleme Kutusu" isimli buluşu içerdiği ve ... tescil numaralı patentinin de "Açılabilir Kapaklı Güvenlik Kamerası Yalıtım, Bağlantı ve Besleme Kutusu" isimli buluşu içerdiği, bunlardan ... tescil numaralı patentin yıllık ücretinin ödenmemesi neden ile hükümden düşmüş olduğu görülmektedir.

Bilirkişi rapor ve ek raporunda; davacıya ait ..., ...,... tescil numaralı faydalı modeller ile davalıya ait hükümsüzlüğü istenilen ... sayılı faydalı model belgesinin karşılaştırılması yapıldığında, ...sayılı faydalı model belgesinin; istemlerinin incelenmesinde cihazın montajı için montaj yapan kişiye kolaylık sağlayan cihaza voltajın geldiğine dair bilgi ledi ve veri ledi eklemesi yapıldığı, bu bilgi ve veri ledleri sayesinde bu ışıklardan herhangi birinin yanmadığı durumda buata bakılarak arızanın nereden olduğunun hızlıca tespitinin yapılabileceği, ayrıca montaj kolaylığı sağlamak amacıyla yüzeye kendi yapışır su terazisi eklendiği,

bu eklentilerin buluşun, tekniğin bilinen durumunu aştığına dair yapılan tespit ve değerlendirmeler neticesinde, davalıya ait hükümsüzlüğü talep edilen dava konusu TR ... sayılı faydalı model belgesinin istemlerinin incelenmesi sonucu tekniğin bilinen durumunu aştığı ve yenilik vasfını haiz olduğu, hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı belirtilmiştir.

Bilirkişi ek raporunun bilgisayar mühendisi, elektrik-elektronik mühendisi ve marka patent vekillerinden oluşan konusunda uzman teknik bilirkişiler tarafından düzenlendiği, denetime elverişli ve gerekçeli olması karşısında itibar edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, teknik bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen rapor içeriği dikkate alındığında, davacıya ait ..., ... ve koruma süresi dolan ... tescil numaralı faydalı model belgeleri ile davalıya ait ... nolu "..., ..." buluş başlıklı faydalı model belgesinde yer alan istem yönünden yapılan karşılaştırmada , davalıya ait faydalı modelde , montajı kolaylığı sağlayan cihaza voltajın geldiğine dair bilgi ledi ve veri ledi eklemeleri yapıldığı, bunların arızanın nereden kaynaklandığını hızlıca tespitine olanak sağladığı ve yüzeye kendi yapışır su terazisi eklendiği,

bu eklentilerin buluşun, tekniğin bilinen durumunu aştığı ve yenilik vasfına sahip olduğu, yenilik giderici delil bulunmadığı, bu itibarla SMK 142. maddedeki şartları taşıdığı davaya konu faydalı model belgesinin hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar davacının ... numaralı faydalı model belgesi ile karşılaştırma yapılmadığı ileri sürülmüş ise de, ek bilirkişi raporunda söz konusu faydalı model belgesinin değerlendirmeye alındığı, yine başka mahkemelere ibraz olunan raporların incelenmediği ileri sürülmüş ise de, tecavüz davasında ürünler ile faydalı model ve patent belgelerinin karşılaştırıldığı, hükümsüzlük incelemesinde ise, davaya konu faydalı model belgesi ile yenilik giderici delil olarak sunulan davacı belgeleri üzerinden karşılaştırma yapıldığı bu nedenle farklı bilirkişi raporlarının incelemeye alınmadığına ilişkin davacı iddiasının sonuca etkili olmadığı görülmüştür.

Sonuç olarak , dosya kapsamında iddia ve savunmaya, saptanan dava niteliğine ve toplanıp değerlendirilen delillere göre kararda gösterilen yasal ve yeterli gerekçeye dayalı kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı, davalının satışa sunduğu ürünlerin taklit ürün olup olmamasının bu davanın konusu olmadığı, ayrıca açılmış olan tecavüz davasında değerlendirilmesi gereken hususlardan olduğu tüm bu nedenlerle davacı vekilinin, istinaf başvuru sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin İstinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddinereddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

19/09/2024