İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/103 K.2023/10

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin Amerika Birleşik Devletleri merkezli bir müzik prodüksiyonu ve dağıtımı şirketi olduğunu ulusal ve uluslararası çapta sektördeki perakende şirketlere müzik üretimi, satımı ve lisansını verme gibi hususlarda faaliyet gösterdiğini, Müvekkili Şirket'in müzik eserleri üzerinde hak sahipliğini gösteren, Amerika Birleşik Devletleri'nde düzenlenmiş lisans sözleşmelerini dava dilekçeleri ekinde sunmuş olduklarını, her bir lisans sözleşmesinde, lisans veren hak sahibi sanatçının adı ve imzası, müvekkiline hangi hakları ne kadar süreyle devrettiği hususlarının ayrıntılı bir biçimde düzenlenmiş olduğunu,

lisans sözleşmeleri kapsamında müvekkilinin, lisans verenin maddi menfaatleri doğrultusunda, her türlü ticari ve tüketici kullanımı için eserleri dünya çapında temsil etme, pazarlama, alt lisanslama ve müşterilere dağıtma konusunda hak ve yetkisinin olduğunu, bir fon müziği sağlayıcısı olan müvekkilinin ülkemizde de bu hakları temsil etme yetkisininde bulunmakta olduğunu, ne var ki mali hakları müvekkiline ait olan eserlerin en bilinen AVM’lerde bulunan davalılara ait perakende satış mağazalarda umuma açık ve ticari şekilde çalınmakta olduğunu öğrendiklerini, ayrıca her türlü hakkı müvekkiline ait olan işbu eserleri,

davalılara pazarlayan şirketin ise, yine Davalılardan biri olan ... Şirketi altında ...olduğunun tespit edilmiş olduğunu, diğer davalı perakende şirketleri Türkiye’de Müvekkilinden lisans vs. satın almamış olduklarını, bahsi geçen işbu şirketin, hiçbir hakkı olmamasına rağmen, tüm hakları müvekkiline ait olan eserleri diğer davalılar da dahil olmak üzere birçok perakende satış mağazasına pazarlamakta olduklarını,

müvekkilinin tespit ettiği hukuka aykırı faaliyetlerin bir kısmının ... AVM, ... AVM, ... AVM gibi merkezi yerlerde faaliyet gösteren vb başka mağazada da Müvekkilimizin eserlerinin hukuksuz olarak çalınmakta olduğu dava dilekçelerinin ekinde sunmuş oldukları ses kaydında da mevcut olduğunu, müvekkilinin haklarının kasıtlı bir şekilde ihlal edildiğini ve haksız fiili oluşturan tüm unsurların vuku bulması sebebiyle müvekkilinin kazanç kaybı ve zararının ve fsek 68. Md kapsamında belirsiz alacak hükümlerine göre 3 kat olacak şekilde 100 TL maddi, FSEK 70 md kapsamında 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili, ihtiyat-i tedbir kararı verilmesi, FSEK 66 md kapsamında tecavüzün ref ve menine karar verilmesine ilişkin olarak açıldığı anlaşılmaktadır.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın usul ve esas yönünden reddine ayrıca husumet itirazlarının dikkate alınmasına ve davanın ... Ltd. Şti'ne ihbarına karar verilmesini ve davanın reddini talep ettikleri görüldü.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmalık; Davacının üzerinde mali hak sahibi olduğu iddiası kapsamında delil tespit istemiyle mali ve manevi haklarının ihlal edildiği iddiasıyla şimdilik fsek 68. Md kapsamında belirsiz alacak hükümlerine göre 3 kat olacak şekilde 100 TL maddi, FSEK 70 md kapsamında 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili, ihtiyat-i tedbir kararı verilmesi, FSEK 66 md kapsamında tecavüzün ref ve menine karar verilmesine ilişkin olarak açıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizin 24/01/2023 tarihli duruşmasında Mahkememizin 2022/103 esas sayılı dosyası ile İstanbul 1 nolu FSHHM'nin 2022/100 esas nolu dava dosyaları arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması,biri hakkında verilecek hükmün diğer dava dosyasını da etkileyecek olması nedeniyle HMK 166/1 MADDE GEREĞİNCE her iki dava dosyasının BİRLEŞTİRİLMESİNE, karar verilmiş olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸ Hakim · ¸