İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/114 K.2022/82

İstanbul 18.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/9 esas, 2022/81 karar sayılı görevsizlik kararı Mahkememize tevzii edilmekle dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı arasında 22/09/2015 tarihli televizyon yayınında yayın saati kiralanması için, ticari iş ilişkisi kurulduğunu, depozito miktarını yatırdığını, kanal tarafından çekimlere başlandığını,müvekkiline her çekimden sonra uyduda ... isimli kanalda çekimlerin yayınlanacağını söylediklerini, kanalın uydu yayınlarında gözükmemesi üzerine müvekkilinin kanalı aradığını, kanaldan bir açıklama gelmediğini, kanalın uydudan çıkarıldığını gördüğünü, sözleşme hükümlerinin yerine gelmemesi üzerine müvekkilinin ...

24. Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesini çektiğini, ihtarname şirketin yerinde olmadığından geri döndüğünü, müvekkilinin toplam 31.000 TL asıl alacağı olduğunu, ...

12. Dairesinin ...esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, Noter mariferi ile yapılan ihtarnamenin şirketin daimi çalışanı ...’a tebliğ edildiğini, davalı tarafın yetkili yer bakımından takibe itiraz ettiğini, sözleşmenin 3.5 maddesinde yetkili yerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin arkadaşının banka hesabı aracılığı ile toplam 4.000- TL yi davalı şirkete depozito bedeli olarak gönderdiğini,sözleşme şartlarına uymayan davalının 27.000- TL cezai şart ödemesi gerektiğini iddia ederek itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

SAVUNMA

Davalı vekili süresinden sonra sunduğu beyan dilekçesinde özetle; takibe süresinde itiraz ettiklerini, sözleşmeye göre müvekkili ile karşı yan arasında 7 adet çekim yapıldığını, çekim bedeli ise sözleşmenin 2.4 (4.sayfa) maddesi gereği bölüm başı 1.000-TL+KDV olmak üzere toplam 1.180- TL olduğunu, ayrıca davalıdan sözleşme gereği 2.4 maddesinde yer alan program dizisinin 4 haftalık bedeli 4.000- TL ve kdv’si ile birlikte 4.720-TL talep edildiğini, davalı 7 çekim bedeli ile 4 haftalık program dizisi bedeli olan 12.980-TL'nin sadece 5.180-TL sini ödediğini, geriye kalan 7.800-TL bakiyeyi ödemekten kaçındığını,

hali hazırda müvekkili şirkete 7.800-TL borcu bulunduğunu, davacı alacaklı olmadığı gibi taraflarına borcu bulunduğunu, esasen sözleşmenin hükümlerini ihlal edenin davacı olduğunu, sözleşmede belirtilen bedelin müvekkiline ödenmediğini, ayrıca müvekkili şirketin 23/09/2015 tarihinde bilinmeyen bir sebepten dolayı yandığını, mücbir sebepten ötürü yayınların sanal yoldan sürdüğünü belirterek davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu, program yayınsaati kiralama sözleşmesi uyarınca ödenen bedelin iadesi ve cezai şart bedelinin tahsili istemi ile başlatılan icra takibine İİK. 67. vd. maddeleri uyarınca açılan vaki itirazın iptali davasıdır.

Görevsizlik kararı öncesinde yargılamayı yapan mahkemece sözleşme gereği 15/10/2015 tarihinde davalıya 1.500-TL, 13/10/2015 tarihinde 2.500-TL olmak üzere toplam 4.000-TL ödeme yaptığı, Sözleşmenin 2.4 maddesinin 3. Paragrafında “işbu cezai şart 12 ayda toplam 27 program 15 günde bir yayınlanacak olan toplam program bedeli olan 27.000- TL+kdv kabul ve beyan edilir” şeklinde olduğu,

davacının, davalıdan alacağının 27.000-TL, 4.000-TL depozito olarak banka kanalı ile gönderilen toplam 31.000- TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 27.000- TL asıl alacak, 4.000- TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 31.000-TL üzerinden aynı koşullar ile devamına, icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, ilamın istinaf edildiği ve aynı sözleşmeden kaynaklı ...

6.ATM’nin... esas sayılı davanın sonucunun beklenmesine veya birleştirilerek değerlendirmeye alınmasına karar verilmesi talebi hakkında karar verilmediğini, ayrıca cezai şartı gerektirir hususların açıklanmadığını, davacının müvekkili şirkete borçlu olduğunu, sözleşme hükümlerinin hiç ya da gereği gibi ifa edilmediğinin tespiti gerekirken, böyle bir tespit yoluna gidilmediğini, müvekkilinin sözleşmeye uygun davranmadığına yönelik kusur araştırması yapılmadığını, müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının zararının bulunması gerektiğini, oysa müvekkilinin itirazında haklı olduğunu,

bu nedenlerle kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep ettiği,

İstanbul BAM 12.HD’nin 2018/1016 esas- 2019/1598 karar ve 19.12.2019 tarihli ilamı ile: Taraflar arasında imzalanan dava konusu sözleşmenin ihlal edilip edilmediği ve buna bağlı olarak ödenen bedelin iadesi ve cezai şart talebi edilip edilemeyeceğinin değerlendirilmesi yönünden; ... kanalının uydudan hangi tarihte ve ne sebeple çıkarıldığı,

uydudan çıkarıldıktan sonra davacının yapmış olduğu programın kanal ile aynı evsafta başka bir kanalda yayınlanıp yayınlanmadığı hususlarını tespit edecek medya ve iletişim konusunda uzman bilirkişiden alınacak taraf ve yargı denetimine elverişli raporu sonucuna göre ve davalının aynı sözleşme nedeniyle program yayın bedeline ilişkin başlatmış olduğu icra takibi uyarınca açılan ... 6 ATM ...

Esas sayılı itirazın iptali davası ile eldeki dava arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu ve yayın bedeline ilişkin verilecek kararın işbu davada verilecek kararı etkileyebilecek nitelikte olduğu , hukuki güvenirliğin sağlanması ve aynı konuda çelişkili kararların ortaya çıkmasına sebebiyet verilmemesi hususu da değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken mahkemece hüküm vermeye ve denetime elverişsiz ve yetersiz bilirkişi raporuna göre eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar karar verilmesinin doğru bulunmadığını,

hükme tesir edecek derecede delillerin toplanıp değerlendirilmediği sonucuna varıldığından;davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının bu yönden kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine KESİN olarak karar verildiği anlaşılmıştır.

Kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan ... 18.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas, ...karar sayılı görevsizlik kararı ile dava dosyası Mahkememize tevzii edilmiştir.

BAM kararında da işaret edildiği üzere; Taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca programın ... uydu kanalında yayınlanması konusunda anlaşıldığı , programın yayınlanacağı kanalın uydu yayınlarında bulunmadığı ve uydudan çıkarılması nedeniyle ihlal edilen sözleşme uyarınca ödenen bedelin iadesi ve cezai şart bedeli talep edilmektedir.Davalı vekili davacının proğramının aynı evsafta olan başka bir kanalda yayınlandığını, ve ödenmeyen yayın bedeli ile ilgili davacı hakkında icra takibi başlatıldığını ve bu takip uyarınca açılan itirazın iptali davasının bekletici mesele yapılması veya yargılamanın birleştirilerek birlikte yürütülmesi gerektiğini savunmuştur.Davacının davalıya 4000-TL ödemede bulunduğu hususu ihtilafsızdır.

Somut olayda uyuşmazlık;Davalının Program Yayın Saati Kiralama Sözleşmesini ihlal edip etmediği ve bu sözleşme uyarınca ödenen bedelin iadesi ve ile öngörülen cezai şart bedelini ödemesi gerekip gerekmediği noktasındadır.

Somut olayda tartışılması gereken husus taraflar arasında imzalanan dava konusu sözleşmenin ihlal edilip edilmediği ve buna bağlı olarak ödenen bedelin iadesi ve cezai şart talebi edilip edilemeyeceğinin değerlendirilmesidir.

Görevsizlik kararı veren ... 18.ATM’nin ... esas-... karar ve 7.2.2022 tarihli görevsizlik kararı gerekçesi incelendiğinde. BAM kaldırma ilamında görevsizlik kararı veren mahkeme tarafından birleştirme hususunun değerlendirilmesi gerektiği belirtilen, ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasından ... Esas ... Karar numaralı ilam ile görevsizlik kararı verildiğini ve bu dosyanın ... 2 FSHM ... Esas sayılı dosya numarasını aldığını , ... 30. İcra Dairesi ...

Esas sayılı takip dosya örneğinin celp edildiğini ve alacaklısının dosyanın davalısı firma borçlusunun ise dosya davacısı olduğu, anılan takip dosyasına yapılan itirazın iptalinin yargılamasının yapıldığını, ... 2 FSHM ... Esas sayılı dosyası dava dilekçesi incelendiğinde takibin dayanağının taraflar arasında imzalanan 22/09/2015 tarihli program yayın saati kiralama sözleşmesi olduğu, dolayısıyla itiraz iptali yönünden yargılaması yapılan ...

12. İcra Dairesinin ...Esas sayılı takibin dayanağının da 22/09/2015 tarihli program yayın saati kiralama sözleşmesi olduğunu, her iki dosyasının taraflarının ve konusunun aynı olduğu her bir tarafın aynı sözleşmeye dayanarak alacak iddiasında bulunması nedeniyle taleplerin çatıştığı, bu nedenle davaların birleştirilmesinde hukuki ve fiili yarar bulunduğu, ancak her iki mahkemenin görev alanlarının farklı olması nedeniyle birleştirme kararı verilemeyeceği, Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin görev alanının Ticaret Mahkemesine göre daha özel nitelikte olduğu, yargılamaya konu her dosyadaki sözleşmenin de aynı olduğundan, ...

6. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasından ... Esas ... Kararında görevsizlik kararı gerekçesinde de 5846 sayılı yasadan kaynaklanan uyuşmazlıklara ihtisas mahkemelerince bakılması gerektiğini, İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi 2016/1016 Esas, 2019/1598 karar sayılı ilamı dikkate alınarak aynı sözleşme nedeni ile taraflar arasında yargılaması devam eden ... 2. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi ...

Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilip verilmemesi, hangi dosya üzerinden birleştirme kararı verilmesi ve yargılama giderleri hususunda görevli mahkemece karar verilmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.

Uyap sisteminden yapılan sorgulamada ... 2. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının derdest olduğu ve görevsizlik kararı veren mahkemece de bu dava dosyası ile birleştirme kararı verilmesi gerektiğine işaret edildiği gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır