İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/129 K.2022/117

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkilinin, Türkiye başta olmak üzere, civar coğrafyalarda 450’ye yaklaşan tek marka satış noktalarıyla hazır giyim zincir mağazacılığı alanında ülkemizin en önde gelen şirketlerinden ... bünyesinde 2006 yılından beri faaliyet gösterdiğini, global markaları çeşitli coğrafyalarda ve farklı ürün gruplarında sektörünün en iyi temsilcileri ile bir araya getiren bir lisanslama şirketi olduğunu, faaliyet alanının başta hazır giyim moda sektörü olmakla beraber, mobilya, ev tekstillerinden sofra malzemelerine kadar genişleyen çeşitli sektörleri kapsadığını,

hak sahibi olduğu markalardan birinin dünya çapında üne sahip olan “...” markası olduğunu. Davalıya ait işletmede müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden taklit nitelikteki ürünlerin satışa sunulduğu bilgisinin taraflarına ulaşması üzerine davalıya ait işletmeden bir adet “...” marka ve logolu çorap satın aldıklarını, söz konusu çorabın ve fişinin ekte sunulduğunu.

Davalı tarafın satışa sunduğu ve ticari amaçlı elde bulundurduğu ürünlerin müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini, zira müvekkili adına tescilli markaların üretim ve lisans verme yetkisinin münhasıran müvekkilinde olduğu halde bu markaları izinsiz ve hukuka aykırı şekilde üzerinde barındıran ürünlerin satılmasının/ satışa arz edilmesinin SMK m.29 uyarınca marka hakkına tecavüz fiili oluşturduğunu, davalı eyleminin aynı zamanda TTK m.55 vd. uyarınca haksız rekabet de teşkil ettiğini;

ileri sürmekte ve öncelikle davanın kabulünü, davalıya tebligat gönderilmeksizin davalıya ait adreste yer alan “...” isimli işletmede hukukçu marka vekili unvanına sahip bilirkişi eşliğinde yapılacak incelemede müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden taklit nitelikte ürünlerin satışa sunulup sunulmadığının tespitini, satışa sunulan ve/veya ticari amaçla elde bulundurulan taklit nitelikte ürünler mevcutsa işbu ürünlerin adedinin, fiyatının ve keşif tarihi öncesinde kaç adet satış gerçekleştiğinin tespitini, satışa ilişkin belge, fatura ve ayrıntılı ürün görsellerinin düzenlenecek olan bilirkişi raporuna eklenmesini,

vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden satışa sunulan ve/veya ticari amaçla elde bulundurulan taklit nitelikteki ürünlerin muhafaza altına alınmasını, davalının eyleminin müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulmasını ve taklit ürünlere el konulmasını talep etmiştir.

Davalı ... yapılan tebligata rağmen süresi içinde cevap dilekçesi vermemiştir.

GEREKÇE

Davacı vekili 23/08/2022 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, vekalet ücreti ve yargılama giderleri talepleri olmadığı feragat nedeniyle gereğinin yapılmasını talep etmiş, davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragate yetkisinin ve feragatı kabul yetkilerinin bulunduğu anlaşıldığından, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza