İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/295 K.2024/195

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Hindistan da kurulu bulunan ve 40 yılı aşkın bir zamandan bu yana özellikle kına imalat ve satışı alanında faaliyet gösteren davacı şirketin distribütörlük veya bayilik yoluyla yine uzunca bir zamandan bu yana diğer bölge ülkelerle birlikte ülkemizde de (sahip olduğu diğer markaların yanında) "..." markaları ile de faaliyet göstermekte olduğunu, "... markasını ilk kullanan, tescil ettiren, tanıtan ve meşhur eden davacı yan olduğunu, tamamlayıcı nitelikte bulunan kadın görseli ile birlikte "..." markalarının tescili,

Hindistan resmi makamlarınca 14.08.1989 yılında davacı şirket adına yapılmış olduğunu ve hâlihazırda da bahsi geçen markaların davacı yan adına tescilli olduğunu, marka sahibi davacı şirketin köklü ve uluslararası çapta faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davacı şirketin ürünlerinin dünyanın her tarafına dağıtılmakta, satılmakta, tanınmakta ve bilinmekte olduğunu, davacı şirket adına tescilli olup ayrıt edici unsuru "..." olan,

görsel ve işitsel olarak müvekkil şirkete ait markaların aynısı veya ayırt edilemeyecek kadar benzeri niteliğindeki "..." markasının ... tescil numarası ile 3/5 sınıf için,"..." markasının... tescil numarası ile ...sınıf için "..." markasının...tescil numarası ile...sınıf için davalı ... tarafından, TÜRKPATENT nezdinde tescil edildiğini, davalı şirketin ayrıca ... başvuru numarası ile "..." için de marka tescil başvurusunda bulunmuş ancak bu tescil gerçekleşmediğini, Davalı şirket,

ayırt edici unsuru "..." kelimesinden oluşan müvekkil şirketin tescilli markasına küçük eklemeler yapmak suretiyle dava konusu markaları kötü niyetle tescil ettirdiğini, Söz konusu markalar görsel ve işitsel olarak davacı şirkete ait markaların ayırt edici unsur itibarıyla aynısı veya karışıklığa sebebiyet verecek kadar benzeri olduğunu dile getirerek Davalı ...

Şti. tarafından Türk Patent Kurumu nezdinde ... tescil numarası ile ... sınıf için tescilli olan "..." markasının... tescil numarası ile ...sınıf için tescilli olan "..." markasının ... tescil numarası ile ... sınıf için tescilli olan "..." markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini, Davalı adına tescilli dava konusu markaların üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili esasa ilişkin beyanlarında özetle.

Davalı şirketin, davacının markasına ait herhangi bir ürün üretmemekte, satmamakta ve kullanmamakta olduğunu, kendine ait tescilli markalarda ise şu ana kadar herhangi bir üretimi olmayan şirketin, üretim yapması durumunda dahi ürün yelpazesi davacı şirketten çok farklı olduğu için tüketiciler tarafından karıştırılma ihtimali bulunmadığını, ayrıca bütünsel karşılaştırmada da markaların ihtiva ettikleri farklılıklar, davacı ürünlerinde farklı unsurların da bulunması karşısında taraf markalarının bütünsel olarak da birbirine benzemediğini, davalı şirketin ürünleri ile davacının ürünleri aynı rafta bile satışa sunulmadığını,

tüketici hedef kitlesi de birbirinden çok farklı olduğunu, davalı şirket açısından üretilen ürünler ile davacı şirkete ait ürünler arasında da iltibasın bulunmaması, üretilen ürün pazarlarının birbirinden çok farklı olması sebebiyle karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı ve tüm bu nedenlerden dolayı marka hükümsüzlüğünün sebeplerinin oluşmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bilirkişiler ... ve ... 08/05/2024 tarihli bilirkişi raporlarında.

Her ne kadar dava dilekçesinde belirtilmemişse de Davacı Taraf'ın 2007 yılından itibaren esaslı unusuru“...” ibaresi olan 4 başvuru aşamasında 9'da tescilli markası olduğu ve mal ve hizmetlerini ayırt etmek için bu ibareye İngilizce iyelik eki olan ““...” takısını ve ilave kelimeler kullandığı, Davalı Taraf adına 2019 yılında tescil edilmiş 3 adet “...” ibareli marka bulunduğu ve dava konusu markalarında “eagle” ibaresi ile birlikte “...” kelimelerini sıfat niteliğinde kullandığı, İnternet üzerinde yaptığımız incelemede, Davacı Tarafın markalarını ...'üncü sınıf emtia için tescilli olup hint kınası /saç boyası emtiası için kullandığı,

bu markalar altında başkaca mal ve hizmet arz etmediği, Davalı Taraf'ın ihtilaflı markalarının ise ...'inci sınıf emtia için tescilli ise de kullandığına dair herhangi bir emare tespit edilemediği, İleride bir gün aynı veya benzer ürünler üzerinde “...” ibareli markaları gören orta düzeyde tüketicilerin söz konusu ürünlerin aynı menşeden geldiği, bir marka ailesinin üyeleri olduğu izlenimine kapılma ihtimalinin yüksek olduğu ve bu bağlamda tarafların markaları arasında iltibas ihtimalinin olduğu,

Önceki tarihli benzer marka olması sebebiyle Davacı taraf markaları tescil kapsamında bulunan ...'üncü sınıftaki “Deterjanlar ( sanayi ve tıbbi amaçlı olanlar hariç), çamaşırsuyu, çamaşır kolası, çivit, arap sabunu, yumuşatıcılar, kireçlenmeyi önleyiciler, granül sabun, cam silme maddeleri, ağartma ve parlatma maddeleri...

Parfümler; uçucu yağlar (esans yağları), kolonyalar, losyonlar, deodorantlar, gülsuyu, traş losyonları, ter önleyici deodorantlar...Ojeler, rujlar, rimeller, kremler, saç boyaları, şampuanlar, saç bakımı ile ilgili maddeler; kaş kalemleri (eyeliner), pudralar; kozmetik amaçlı aseton; traş kremleri, duş jelleri, petrolyum jeli, epilasyon ürünleri, kınalar; zayıflatıcı kozmetik ürünler;

dolu kozmetik çantaları (kozmetik setleri)...Sabunlar,Tıbbi amaçlı ve koku giderici olanlar da dahil kişisel kullanım için sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, terlemeye karşı sabunlar...” alt sınflardaki emtia bakımından hükümsüzlük şartlarının gerçekleştiği, Davacı Markalarının tescil kapsamı dışında kalan 05'inci sınıf emtia için hükümsüzlük şartlarının gerçekleşmediği kanaati bildirilmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmalık; Dava dilekçesi kapsamına göre; davalı adına kayıtlı ... tescil numarası ile... sınıf için tescilli olan "..." markasının -... tescil numarası ile...sınıf için tescilli olan "..." markasının -... tescil numarası ile...sınıf için tescilli olan "..." markasının hükümsüzlüğü kapsamında açıldığı görüldü.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacı markalarının 3’üncü sınıf emtia için tescilli olduğu, davalı Taraf’ın davaya konu ihtilaflı markalarının ise ...’inci sınıf emtia için tescil edildiği, Davalı Taraf’ın ihtilaflı markaları kullandığına dair herhangi bir emare tespit edilemediği, Her iki tarafın markalarında esaslı unsur “...” ifadesi olduğu, İleride bir gün aynı veya benzer ürünler üzerinde “eagle” ibareli markaları gören orta düzeyde tüketicilerin söz konusu ürünlerin aynı menşeden geldiği, bir marka ailesinin üyeleri olduğu izlenimine kapılmaları kaçınılmaz olduğu bu bağlamda tarafların markaları arasında iltibas ihtimalinin olduğu,

Bu sebeple, tarafların markaları arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali olduğu, davalı yan her ne kadar davalı markaların tescilli olduğu mal ve hizmet sınıflarında üretim yapılmadığını beyan etmiş ise de; davalı markalarının tescilli olduğu mal ve hizmet sınıfında üretiminin olmamasının marka hükümsüzlüğüne tesir etmeyeceği, açılan davanın marka hakkına tecavüze ilişkin olmaması sebebiyle bu yöndeki itirazın hükümsüzlüğü konu alan iş bu dava yönünden bir öneminin bulunmadığı,

Önceki tarihli benzer marka olması sebebiyle davacı şirket markalarının tescil kapsamında bulunan 03’üncü sınıftaki emtialar bakımından dava konusu markalar için hükümsüzlük şartlarının gerçekleştiği, ancak davacıya ait markalarının tescil kapsamı dışında kalan 05’inci sınıf emtia için hükümsüzlük şartlarının gerçekleşmediği, yapılan incelemede davacı yanın 5. Sınıf kapsamında hiçbir üretiminin ve faaliyetinin bulunmadığının bilirkişilerce tespit edildiği gibi davacı yanın da bu konuda bir itirazının bulunmadığı ve yine davacı yanın tescilli markalarının hiçbirinde 5. Sınıf yönünde bir tescilin de bulunmadığı ayrıca....

Sınıfın aynı olmadığı gibi benzer mal ve hizmet grubu kapsamında da olmadığı, bilirkişi raporunda da 5. Sınıf yönünden hükümsüzlük koşularının oluşmadığı yönündeki tespitin de yerinde olduğu ve yine davalı markaların tescilinin kötüniyete dayandığına ilişkin sunulu hiç bir delil bulunmadığı anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabul kısmen ret yönünde aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır