İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/32 K.2022/156

Mahkememizde görülmekte bulunan sözleşmeden kaynaklı tazminat davasının yapılan ön inceleme oturumu sonunda mahkememizin yetkisiz olduğu anlaşılmakla;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davalı ... ile müvekkilleri arasında 29.07.2021 tarihinde ayrı ayrı “Senarist Sözleşmesi” imzalandığını, imzalanan sözleşme ile; “...” isimli yabancı formatlı dizinin ülkemizde ana akım bir televizyon kanalında haftalık TV dizisi olarak yayınlanmak üzere müvekkilleri tarafından ülkemize uyarlanması ve bu kapsamda dizinin ana hikayesinin, konseptinin, öyküsünün, ana karakter ve tiplemelerinin genel tasarımını, bölüm hikayelerinin ve bölüm senaryolarının oluşturulması kararlaştırıldığını, Müvekkillerinden ..., sözleşme kapsamında ana senarist,

diğer müvekkilleri ... ve ... ise ...’un senaryo ekibinden yer alan ifa yardımcıları olarak Davalı Yan ile sözleşmelerini imzalamış ve çalışmalarına devam ettiğini, sözleşme’nin amacı Senarist ... tarafından yazılacak Senaryo için Senarist’in ifa yardımcısı olarak görevlendirildiğini, İmzalanan üç ayrı sözleşme ile,

sözleşmelerin mali koşullar maddesinde Davalı ...’ın bölüm başı senaryo yazım çalışması karşılığında ifa yardımcıları dahil tüm senaristlere toplamda 60.000 TL (Bölüm Başı Senaryo Bütçesi) tutarının ödenmesi kararlaştırıldığını İlk 3 Bölüm senaryo bedelinin ise, senaryonun davalı yana teslimi ve onaylanmasından 7 gün içinde peşin olarak ödenmesi kararlaştırıldığını, Sözleşmenin imzalanmasından yaklaşık 4 ay sonrasında, henüz dizi film yayınlanmaya başlamadan, Davalı Yan tarafından ...

2. Noterliği’nden ... tarih, .... yevmiye numara ile gönderilen ihtarnameler ile müvekkiller ile imzalanan sözleşmeler herhangi bir gerekçe gösterilmeksizin sözleşmenin 8.2. maddesi gereği feshedildiğini, Davalı...’ın fesih ihtarnameleri her ne kadar geçerli bir nedene dayanmasa da ihtarnamede olayların akışını gerçeğe aykırı bir şekilde belirtildiğini, Davalı yan’ın sözleşmeye aykırı edimleri, imzalı sözleşme ile müvekkilleri başka bir işte çalışmaktan men etmesi sonucunda müvekkillerin uğradığı maddi ve manevi mağduriyetin giderilmesi için işbu davayı açtıklarını beyan etmişlerdir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın sözleşmeden kaynaklandığını ve HMK 10. Madde kapsamında yetkili itirazlarının gözetilerek yetkisizlik kararı verilmesini, dava dilekçesinde usuli eksiklikler bulunduğunun gözetilmesini, esas yönünden ise müvekkilinin akdettiği sözleşmelerden kaynaklanan tüm edimlerini tam olarak ve zamanında yerine getirmiş olduğunu, müvekkilinin sözleşmelere aykırı herhangi bir davranışının söz konusu olmadığını, davacıların sözleşme kapsamında uğradıkları herhangi bir zararının olmadığını ve tazminat taleplerinin yerinde olmadığını,

davacı tarafından sunulan dilekçede belirtilen 106 günlük sürede çalışmaların başladığı ve yaklaşık 200 günlük sürenin senaristlerin başka bir iş yapmasına engel olunduğu yönündeki iddiaların tamamen mesnetsiz olup gerçek durumu yansıtmadığını,

davacı tarafından sunulan dilekçede belirtilen taraflar arasındaki sözleşmenin gerekçesiz feshedildiğini taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşmelerde müvekkilinin herhangi bir sebep göstermesine gerek olmaksızın taraflar arasındaki sözleşmeyi dilediği zaman tek taraflı ve tazminatsız olarak feshetme hakkının bulunduğunu fesih tarihinden önce başka senaryo yazarları ile çalışmaya başlandığını davacılar’ın bu yöndeki iddialarını kabul anlamına gelmemek üzere taraflar arasındaki sözleşmede başka senaristler ile çalışılmasını engelleyen bir hükmün olmadığını,

davacılar tarafından sunulan dilekçede yer alan 29.07.2021 tarihinden 11.11.2021 tarihine kadar olan 106 günlük sürede çalışmaların başladığı tarih baz alındığında 200 günlük sürede başka herhangi bir iş yapılmasına engel olunduğu yönündeki iddialarında mesnetsiz olduğundan bahisle davanın reddini talep etmişlerdir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmalık; Davacı ve davalı yanın imzaladığı 29/07/2021 tarihli senarist sözleşmesinin davalı yan tarafından feshi ve davalı yanın sözleşmeye aykırı olduğu iddia olunan; edimleri sonucunda davacının uğradığı iddia edilen zararların tazmini kapsamında şimdilik 30.000 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK.'nın 6. Maddesi uyarınca "genel yetkili mahkeme , davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi" olduğu gibi 4721 sayılı TMK.

Uyarınca da " tüzel kişinin yerleşim yeri kuruluş belgesinde başka bir hüküm bulunmadıkça işlerinin yönetildiği yerdir" hükmü olduğu ve tacir davalının merkez adresinin ... olduğu, , davacıların ikamet adreslerinin tamamının Kadıköy olduğu, öte yandan davacı ve davalı arasındaki Senarist sözleşmesinin 17. Maddesinde de uyuşmazlık halinde Anadolu Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olacağına ilişkin özel bir yetki düzenlemesi yapıldığı, HMK 17-1 maddesi "Tacirler veya kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler.

Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşme ile belirlenen bu mahkemelerde açılır" hükmünü içermekte olup, davalının tacir olduğu, davacıların ikamet adreslerinin tamamının Kadıköy olduğu, dolayısıyla davalı yanca süresi içinde yetki itirazında bulunulmuş olup, davalı vekilinin yetki itirazının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸ Hakim · ¸