İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/33 K.2023/196

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde kayıtlı bulunan; ... no ile tescilli ... ibareli markanın ... sınıf için 6769 Sayılı SMK’nın 9. hükmü gereğince kısmen iptali ile sicilden terkine karar verilmesini talep edilmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6769 sayılı SMK'nun yürürlük tarihine göre davanın ancak 10.1.2022 tarihinden sonda dinlenebilir olduğunu, davalının iptali istenen sınıf yönünden markasını kullandığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık, Davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde kayıtlı bulunan ... no ile tescilli ... şekil ibareli markanın ... sınıf için 6769 Sayılı SMK’nın 9. hükmü gereğince kısmen iptali ile sicilden terkine karar verilmesi istemine ilişkindir.

Davalı yanca ileri sürülen 6769 sayılı SMK'nun yürürlük tarihine göre davanın ancak 10.1.2022 tarihinden sonra dinlenebilir olduğu yönündeki itirazın yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Türk Patent ve marka kurumundan hükümsüz kılınması istenen marka tescil belgesi celp edilmiştir.

Markanın ... sınıf için 26.11.2001 tarihinde tescil edildiği ve markanın davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişiler 07/11/2022 tarihli bilirkişi raporlarında; Davalının ... nolu markasının ... Sınıfta tescilli olduğu tüm alt sınıflarda incelendiğini, markanın .... Sınıfın tescilli olduğu tüm alt sınıflarında dava tarihinden önceki beş yıl boyunca tescil kapsamında yer alan mal ve hizmetler bakımından ciddi biçimde markasal olarak kullanıldığına dair dava dosyası kapsamında yeterli delil bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmalık; Davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde kayıtlı bulunan ... no ile tescilli... ibareli markanın ... sınıf için 6769 Sayılı SMK’nın 9. hükmü gereğince kısmen iptali ile sicilden terkine karar verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkememizce kaldırma ilamı öncesinde; " İspat yükü kullanmamaya dayalı hükümsüzlük istemlerinde davalıda olduğundan ; alınan bilirkişi raporuda dikkate alandığında davalının ... sınıf hizmetler yönünden mal ve hizmet sunduğuna dair delil ibraz etmediği de anlaşıldığından 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 9. Maddesi uyarınca 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 9. Maddesi ve Geçici 4. Maddesi uyarınca iptaline karar verilerek yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur." gerekçesi ile kabul kararı verilmiş, istinaf incelemesi neticesinde verilen karar kaldırmıştır.

Bir markayı adına tescil ettiren kimse, aynı zamanda bu markayı kullanma yükümlülüğüne tabi tutulmuştur. Tescilli marka, beş yıl içinde haklı bir neden olmaksızın kullanılmaz veya kullanıma beş yıllık bir ara verilirse bu durum hükümsüzlük nedeni sayılacaktır , Markayı kullanma külfeti, kullanılmayan markalar yüzünden üçüncü kişilere kapatılan bazı işaretlerin anlamsız bir yığın oluşturmasını engellemek için getirilmiş bir düzenlemedir.

Markanın kullanılmaması halinde 6769 sayıyı yasaya göre iptal davası açılabilir. Bu halde markanın usulü dairesinde kullanıldığını ispat yükü marka sahibinin (somut olayda davalının) üzerindedir. Markanın iptalinin talep edilebilmesi için markanın ya beş yıl hiç kullanılmaması ya da kullanımına kesintisiz olarak beş yıl ara verilmesi gerekir. Beş yıllık süre ise başvuru tarihinden değil sicile tescil tarihinden başlar.

Kullanıma haklı bir nedenle ara verilmiş ise bu durumda marka yine iptal edilemez. Haklı sebep ile marka sahibine isnat edilemeyen ve markanın kullanımını engelleyen sebeplerdir. Ancak bu sebeplerden kendisinden beklenen özen ve dikkati gösterse idi kaçınabilecek idiyse bunların haklı neden olarak kabulü mümkün değildir. Aynı şekilde bir ticaret şirketinin sona ermesi halinde tasfiye aşamasına kadar marka kullanılabilecektir.

Bu durumdaki bir şirketin bu nedenle markayı kullanmaması haklı neden oluşturmaz ve bu durum markanın iptaline neden olabilir.

Marka sahibinin markayı kullanmaması için haklı nedenlerin olması halinde iptal nedeni oluşmaz. Ancak marka sahibinin dava açılacağını düşünerek markasını kullanmaya da başlayabilir. Mülga 556 sayılı KHK 'da bazı haller markayı kullanmak olarak kabul edilmiştir. Bunlar, tescilli markanın ayırt edici karakterini değiştirmeden markanın farklı unsurlarla kullanılması, markanın yalnız ihracat amacıyla mal ya da ambalajlarında kullanılması, Markanın, marka sahibinin izni ile kullanılması, ve markayı taşıyan malın ithalatı olarak sayılmıştır.Aynı yasal düzenlemeler 6769 sayılı yasanın 9/1 maddesinde de düzenlenmiştir. Ancak hemen belirtmek gerekir ki bu maddede sayılan hallere tahdidi değildir. Markanın lisans ya da franchising sözleşmeleri ile kullanılması da ciddi kullanım sayılır.

Mahkememizce kaldırma ilamı gereği gerekli tetkik ve incelemeler yapılmış, yeniden bilirkişi kök ve ek raporu aldırılmış, yapılan incelemeler neticesinde, mahkememizin kaldırma ilamı öncesi verilen kararın gerekçesini değiştirecek mahiyette bir olguya rastlanılmamış olup, alınan bilirkişi raporları ile de, davalı adına ... no ile tescilli lacivert şekil markasının ... .sınıfın tescilli olduğu tüm alt sınıflarında dava tarihinden önceki 5 yıl boyunca tescil kapsamında yer alan mal ve hizmetler bakımından ciddi bir biçimde markasal olarak kullanıma dair yeterli delilin bulunmadığının anlaşıldığı,

bu durumda ispat külfeti üzerinde bulanan davalının ... no ile tescilli lacivert şekil markasının ... .sınıf için ciddi kullanım durumunu ispatlayamadığı mahkememizce değerlendirilmiş, anılan sebeplerle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır