İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/43 K.2022/55

Mahkememizde görülmekte bulunanMarka ve Tasarım Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti-Tedbir istemli davasının yapılan incelemesi yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ...

A.Ş„nin 40 dan fazla ülkede çeşitli sporlar için ürünler üreten dünyada en çok bilinen markalardan olmasının yanı sıra Avrupa da birçok ülkede özellikle outdoor grubu ayakkabı ve bot kategorilerinde satış rekorları kırdığını, tasarımlarının Dünya Fikri Mülkiyet Örgütü (WIPO) nezdinde tescil ettirdiği gibi Türkiye‟de de ulusal koruma sağlayacak tescillerini Türk Patent ve Marka Kurumu aracılığıyla gerçekleştirdiğini, Müvekkiline ait “...” marka adının https://... web sitesinde kullanılması, ilgili web sitesi üzerinden müvekkiline ait tescilli markaları ve tasarımları ihtiva eden taklit ürünlerin teşhir edilerek satışa sunulması,

satışın yapılması nedeniyle söz konusu eylemlerin marka hakkına tecavüz , tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile, marka hakkına tecavüzün ve tasarım hakkına tecavüzün önlenmesi ve durdurulmasını, haksız rekabetin men-i ve ortadan kaldırılması için davalının web sitesinin yer aldığı linke erişimin engellenmesi, tecavüze konu ürünlerin ilgili web sitesinde teşhir edilmesinin ve satışının yasaklanması ve ayrıca ihtiyati tedbir olarak davalının web sitesinin yer aldığı linke erişimin engellenmesini talep ettikleri görülmüştür.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık, davacı Şirket adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli marka ve tasarımlar aleyhine yapılan tecavüzün ve yaratılan haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesine, alan adlarına erişimin engellenmesi istemine ilişkin bir davadır.

Mahkememizce alınan 24/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda, https://... web sitesinin alan adında davacıya ait "..." marka adının kullanıldığı, İlgili web sitesinin logosunda ve içeriğinde davacının tescilli marka görsellerinin kullanıldığı, https://... web sitesinde "..." marka adıyla Ayakkabı / Bot / Sandalet kategorilerinde ürünlerin tanıtım ve satışının yapıldığı, https://... web sitesinin İletişim bölümünde herhangi bir adres ya da telefon numarası bulunmadığı, https://... alan adı sahiplilik bilgilerinin gizli olduğu ilgili alan adının ve bu sitenin dosyalarını barındırmak için Hosting hizmetinin satın alındığı firmaların Türkiye de temsilciliği bulunmadığından https://... web sitesinin kime ait olduğunun belirlenemeyeceği tespit edilmiştir.

İsim tescil firmasına yazılan yazıya da olumsuz cevap verilmiş, ihlali gerçekleştiren kişi ya da kurum tespit edilememiştir.

Davacının sunduğu marka ve tasarım tescil belgelerinde ... ibareli markalarının, tasarımlarının bulunduğu, davacının davasını dava dilekçesinde bildirdiği internet sitesine erişimin kalıcı olarak engellenmesine yönelik olarak dava açtığı, alınan bilirkişi raporunda ilgili site sahiplerinin tespit edilmediği, taraf teşkili yapılamadığından keza çoğu siteninde sahte hesap ve sahte TC kimlik ile oluşturulduğu yurt dışı kaynaklı olduğu bilindiğinden , ön inceleme yapılmasının keza duruşma açılmasının pratik bir öneminin bulunmadığı, davacı yanca tedbir kararı verilmesi talep edildiğinden,

ilerde site sahiplerinin mahkememizden talepde bulunduğu takdirde HMK 382 vd. maddelerinde düzenlenen çekişmesiz yargı hükümlerine göre yargılama yapılacağından ve dava dilekçesinde davalı site sahiplerinin açık kimliğinin belirtilmediğinden davaya konu internet sitesinin sahip ve yöneticilerinin kim olduğunun tespit edilemediği,

HMK 119/1-b maddesi gereği davalı sitenin sahiplerinin ad ve adresinin dava dilekçesinde belirtilmesinin bir usuli zorunluluk olduğu ve eğer dava dilekçesinde bu bilgiler yer almıyor ise HMK 119/son maddesi gereğince davacıya 1 haftalık kesin süre verilmesi ve eğer bu kesin süreye riayet edilmez ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği, bununla birlikte internet ortamında gerçekleşen hak ihlalleri yönünden taraf teşkilinin bazı hallerde mümkün olmadığı, değişken IP kullanımı ve ihlalin gerçekleşmesinden itibaren aradan geçen süre nedeniyle IP numarası üzerinden site sahibine ulaşılmasının imkânsız hale geldiği,

bu tür sitelerin genellikle sahte isim ve adres bilgileri kullanılarak oluşturulduğu, bu nedenle de davalının ad ve adres bilgilerinin tespitinin imkânsız olduğu, somut olayda da internet sitesinin gerçekte kimlere ait olduğunun site sahibinin ad ve adresinin belirlenemediği,

bu gibi hallerde site sahibinin araştırılmasının, dava dosyalarının çok uzun yıllar boyunca derdest kalmasına ve gereksiz zaman ve emek kaybına yol açacağı, bunun usul ekonomisi ilkesine de aykırı olacağı, dolayısıyla bu gibi ihlâl halleri de çekişmesiz yargı benzeri bir usul düzenlemesinin yapılmasının icap edeceği, böyle bir yasal düzenleme yapılıncaya kadar yargılamanın çekişmesiz yargı biçiminde yapılmasının amaca uygun olacağı, aksi düşüncenin marka hakkı sahibinin haklarını korumaktan uzak olacağı bilinmektedir.

Alınan rapor içeriği , davacıya ait marka/tasarım tescil belgesi, alan adının davacının tescilli markasının esas unsuru ile oluşturulmuş olması, alan adının oluşturulmasına hukuken meşru sayılabilecek bir delilde sunulmadığı hususları gözetilerek 6769 sayılı SMK’nun 29, 7/3-d,149,159 ve TTK 54,55,56 , HMK 389.maddeleri gözetilerek Davalı eyleminin davacının marka-tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin TESPİTİNE, MEN’ VE REF’İNE, -https://.../ internet sitesine Türkiyede erişimin tedbiren engellenmesine,

taraf teşkili sağlanamadığından ve davalı gerçek yada tüzel kişi tespit edilemediğinden şimdilik davacı taraf lehine yargılama gideri ve avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin şimdilik davacı taraf üzerinde bırakılmasına, HMK 388. maddesi gereği maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmemek üzere aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır