İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/50 K.2023/228

İstanbul BAM 16.HD’nin 2019/ 2040 esas-2022/247 karar ve 17.2. .2022 tarihli Kaldırma karar üzerine dava dosyası Mahkememizin 2022/50 esas numarasına kayıtlanmış olup, kaldırma kararı uyarınca yapılan açık yargılama sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ... numaralı “...” buluş başlıklı faydalı modelin, istemleri incelendiğinde 1950'li yıllardan beri patentlerle koruma altına alınmış bulunan istemleri içerdiği, yenilik ve buluş basamağının bulunmadığı,

tescil müracaatından çok önce, uzun yıllardır dünyada kullanılan, ülkemizde birçok firmanın Çin'den ithal ederek preslemek suretiyle mutfak eşyaları imal ettiği bir mamul olduğunu, dava dilekçelerinde yer verdikleri önceki tarihli Avustralya patenti ile ABD patentleri karşısında yeni olmadığını, yine dilekçelerinde yer verdikleri çeşitli firmaların internet siteleri ve linklerinde çok önceden beri satıldığını, patent belgelerinin tercümeleri ve web sitesi görüntülerini dilekçe ekinde sunduklarını,

beyanla dava konusu ... numaralı “...” buluş başlıklı faydalı modelin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu faydalı modelin malikinin müvekkili olduğunu, davacının müvekkilinin tescilli faydalı modelini uzun yıllardır kullandığını, faydalı modele tecavüz ve haksız fillerden kaynaklanan haklarını saklı tuttuklarını, ABD ve Auvstralya patentli ürünlerin, müvekkilinin tescilli faydalı modelinden katman sayısı ve katmanlar arasında kullanılan malzemenin türü, cinsi ve yoğunluğunun farklı olduğunu, buluşun dış yüzeyini oluşturan 3. Katman(3), bakır pirinç, bronz gibi metallerden olabildiğini, en az 3 katmandan oluşan buluşta, yapıştırma/birleştirme elemanı olarak alüminyum kullanıldığını,

en az 3 katmandan oluşan saç levhaların, geometriye uygun olarak kesildiğini, çevresel kesmeye maruz kalan saç parçaları, hidrolik presler yardımı ile şekillendirilerek tencere tava gibi mutfak eşyaları haline geldiğini, buluşun iç kısmını oluşturan 1. Katman(1), 304 kalite paslanmaz malzeme gıdaya uygun olduğunu, dış katmanı oluşturan 3. Katman(3), 430 kalite paslanmaz veya bakır malzeme sayesinde indüksiyon ocaklara uyum sağladığını, yenilik giderici olarak sunulan patentlerin ise müvekkilinin FM belgesinden farklılıklarının bulunduğunu beyanla davanın reddini karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık; ... tescil nolu "..." buluş başlıklı faydalı modelin yeni olmadığından hükümsüzlüğüne ilişkindir.

Kaldırma kararı öncesinde: ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 18.06.2019 tarihli... E. - ...

K. sayılı kararıyla; "...Somut olayda alınan ikinci ve üçüncü bilirkişi raporlarının konusunda uzman üçlü heyetlerden teşekkül ederek oluşturulması, heyetlerin görüş birliği içinde bulundukları, ikinci heyetin istemler ile birlikte hükümsüzlük koşullarını tartışmış olması, son raparda da yine istemlerle ile ürün görsellerinin denetime uygun olarak yasanın aradığı şekilde yenilik ve kamuya sunulma kriterlerini denetime uygun olarak tartıştıkları ve bu nedenle hükme dayanak alınan ikinci ve üçüncü heyet raporlarına göre ; davalının başvuru tarihi itibarıyla faydalı modelin yeni olmadığının anlaşıldığı" gerekçesiyle.

"Davalı adına TPMK nezdinde tescilli ... tescil nolu "..." buluş başlıklı faydalı modelin 6769 Sayılı SMK hükümleri gözetilerek hükümsüzlüğüne, karar kesinleştiğinde kesinleşen ilamın TPMK'ya gönderilmesine" karar verildiği hükmün istinaf edildiği ve İstanbul BAM 16.HD’nin 2019/ 2040 esas-2022/247 karar ve 17.2. .2022 tarihli Kaldırma kararında özetle :”.

Her ne kadar faydalı model belgeleri için başlı başına teknik soruna bir çözüm getiren buluş basamağı şartı aranmamış ise de, faydalı model korumasının varlığı için, faydalı modele konu ürünün, tekniğin bu alanda bilinen son durumuna göre tekniği daha ileri taşıyan, günlük hayatı kolaylaştıran, bir işi hızlandırma veya ucuzlatma gibi yenilik unsurunun varlığı gerekmektedir.

Ancak buluş basamağı aranmadığından yapılacak yenilik incelemesinde, birden fazla belge bir arada kullanılamayacaktır. Bu açıklamalar ve yukarıda aktarılan yasal düzenlemeler karşısında davalı Faydalı Model belgesinin hükümsüzlük koşullarının değerlendirilmesi için, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporları yeterli ve denetime elverişli değildir.

Davacı tarafça sunulan yerli ve yabancı patent belgeleri, kataloglar ve internet siteleri üzerinde inceleme yapılarak davalı adına tescilli Faydalı Model belgesinin tekniğin bu alanda bilinen son durumuna göre, tekniği daha ileri taşıyan, günlük hayatı kolaylaştıran, bir işi hızlandırma veya ucuzlatma gibi yenilik unsurunun bulunup bulunmadığının denetime elverişli şekilde karşılaştırılması gerekmektedir.

Kaldı ki kabule göre de mahkemece alınan son raporda da, yenilik giderici delil olarak ele alınan kataloğun basım tarihi de kesin olarak tespit edilmemiştir. Mahkemece alınacak bilirkişi raporundan sonra, yenilik giderici olarak kataloğun delil olarak değerlendirilebileceği kanaatine varılması halinde ilgili Firmadan kataloğun basım tarihinin sorularak, matbaa faturasının da celbi gerekmektedir.

Mahkemece yetersiz bilirkişi raporu ve eksik inceleme ile karar verildiğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına,” karar verilmiş ve dava dosyası Mahkememizin 2022/50 esas numarasına kayıtlanmış olup, kaldırma kararı uyarınca yargılamaya devam edilmiştir.

İlgili firmaya yazı yazılmış ve cevabi yazılarında; kataloğun 2006 yılında basıldığını, 2004-2005 yıllarından beri de satışının yapıldığı belirtilmiştir. Cevabi yazı sonrasında dosya bilirkişiye tevdii edilmiştir.

551 sayılı Patent KHK’nın 154 vd. Maddesinde. "Bu KHK'nın 156. Maddesi hükmüne göre yeni olan ve 10'uncu madde anlamında sanayiye uygulanabilen buluşlar faydalı model belgesi ile korunur." hükmü ile 156. Madde de, yenilik unsuru tarif edilirken "..Türkiye içinde ve dünyada herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya başka yolla açıklanmamış veya yöresel veya ülke çapında kllanılmamış olmak" koşulu düzenlenmiştir.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 6769 Sayılı SMK 83/1 maddesinde "Tekniğin bilinen durumuna dahil olmayan buluşun yeni olduğu kabul edilir.(2) Tekniğin bilinen durumu, başvuru tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde, yazılı veya sözlü tanıtım yoluyla ortaya konulmuş veya kullanım ya da başka herhangi bir biçimde açıklanmış olan toplumca erişilebilir her şeyi kapsar" hükmü ile 6769 Sayılı SMK 142/1 maddesinde " 83. Maddenin birinci fıkrası hükmüne göre yeni olan ve 83. Maddenin altıncı fıkrası kapsamında sanayiye uygulanabilen buluşlar,

faydalı model verilerek korunur.(2) Faydalı Modelin yenilik değerlendirmesinde buluş konusuna katkı sağlamayan teknik özellikler dikkate alınmaz" hükümleri düzenlenmiştir. Yasal düzenlemeler dikkate alındığında, "dünyanın herhangi bir yerinde kamuya açıklanmamış olmak" yani mutlak yenilik koşulu arandığından, kamu düzeniyle ilgili bu hususta sunulan delillerin bilirkişilerce incelenmeside usule uygundur.

Her ne kadar faydalı model belgeleri için başlı başına teknik soruna bir çözüm getiren buluş basamağı şartı aranmamış ise de, faydalı model korumasının varlığı için, faydalı modele konu ürünün, tekniğin bu alanda bilinen son durumuna göre tekniği daha ileri taşıyan, günlük hayatı kolaylaştıran, bir işi hızlandırma veya ucuzlatma gibi yenilik unsurunun varlığı gerekmektedir. Ancak buluş basamağı aranmadığından yapılacak yenilik incelemesinde, birden fazla belge bir arada kullanılamayacaktır. Faydalı Model belgesinin hükümsüzlük koşullarının değerlendirilmesi için,kaldırma kararı uyarınca bilirkişi raporu alınmıştır.

Bilirkişiler ..., ..., ..., ...'ın 04/05/2023 tarihli bilirkişi raporlarında; ... numaralı faydalı modelin hükümsüzlüğü bakımından; 1-3 nolu istemlerin, tekniğin bilinen durumunda yer alan ... belgeleri karşısında yeni olmadığı, ... no-lu istemlerin sanayiye uygulanabilir olduğu, ... nolu istemlerin açıklık kriterine sahip olmadığı, ... nolu istemlerin kapsam aşmama kriterine sahip olup olmadığının belirlenemediği, bu nedenlerle ... no.lu faydalı model için hükümsüzlük koşullarının oluştuğu yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.

Toplanan deliller, Bilirkişiler ..., ..., ..., ... tarafından düzenlenen HMK 266 madde kapsamında denetime uygun 04/05/2023 tarihli bilirkişi raporları, ... tic Aş firması vekilince sunulan cevabi yazı kapsamına göre kataloğun 2006 yılında basıldığı, ürünün 2004-2005 yıllarından beri de satışının yapıldığının belirtilmesi karşısında davalının ... tescil nolu "..." buluş başlıklı faydalı modelinin yeni olmadığı gözetilerek hükümsüzlük koşulları oluştuğundan hükümsüzlük kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.

Katip · ¸ Hakim · ¸