İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/54 K.2023/1001

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/54 Esas

KARAR NO: 2023/1001

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :24.01.2022

KARAR TARİHİ: 12.12.2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-alacaklı tarafından ---- tanzim tarihli ve ----- vade tarihli bonoya dayalı alacak için,-------dosyası ile, örnek no:10 ödeme emri düzenlemiş ve icra takibine konulduğunu, takibe dayanak bonodaki imzanın davacının eli ürünü olmadığını, açıkça bonodaki imzayı inkar ettiklerini, açıklanan nedenlerle; ----- Esas sayılı icra takip dosyasına dayanak gösterilen ------ vade tarihli bonodaki imzanın davacı eli ürünü olmadığından borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptalini, dava sonuna kadar icra dosyasında tedbir kararı verilmesini, %20den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin karşı taraflara tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu senet aslının icra kasasında bulunduğunu, senedin tanzim tarihinde davacının yapmış olduğu hukuki muamelelerdeki imza örneklerinin tespit edilerek ve ayrıca senet içerisindeki yazıların davacıya ait olması nedeniyle yazı örneklerinin de alınmak suretiyle imza ve yazı araştırılması yapılması gerektiğini, senedin tamamen davacı tarafından imzalanmış ve içerisi de davacı tarafından yazılmak suretiyle doldurulduğunu, senedin davalının yanında imzalanıp verildiğini, açıklanan nedenlerle;

-------- tanzim tarihli senedin kambiyo senedi vasfında olması nedeniyle senetteki imzanın inkar edilmiş olması davacının bu tarihe yakın olan yazı ve imza suretlerinin celbedilmek suretiyle senetteki imza ve yazı örnekleri araştırılması yapılması ve bu araştırma neticesinde yazı ve imzanın davacıya ait olması durumunda %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve işbu davanın reddini, dava masraflarının ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, dava konusu senet yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin menfi tespit davasıdır.Davacı taraf senetteki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmektedir.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, davacının imza örnekleri ilgili yerlerden celp edilmiş, ------üzerinden ve icra dosyasındaki senet aslı celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, davacının imza ve yazı örnekleri alınmış, ---- tarihli bilirkişi raporu,

-----raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi tarafından düzenlenen ------tarihli raporunda özetle, " İnceleme konusu senette borçlu-----atfen atılmış imzalar ile davacı------- ait karşılaştırma imzaları arasında imza incelemesinde kullanılan grafolojik ve kaligrafik tanı unsurları bakımından çok önemli uygunluk ve benzerlikler saptandığından, inceleme konusu senette borçlu ----- atfen atılmış imzaların davacı ----- eli ürünü olduğu" yönünde görüşlerini bildirmiştir.----- özetle, " İnceleme konusu senette atılı borçlu imzaları ile ------ mukayese imzaları arasında;

tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ----- eli ürünü olduğu hususlarını bildirir kanaat raporudur." yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Davacı asil son celsede imzanın kendisine ait olduğunu ikrar etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; --------- İcra Dosyasına konu senetteki imza davacıya ait olduğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Kötüniyet tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede; İİK 72/4 maddesi gereğince ''Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan ------zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez. Hükmü gereğince Davalı tarafın kötü niyetli dava tazminatı talebinin kabulü ile takibe konu 60.000,00-TL'nin %20'si üzerinden hesaplanacak kötü niyetli dava tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine iş bu kısmın davacı tarafından yatırılan teminattan karşılanmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.