İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/6 K.2022/17

Mahkememize tevzii edilen Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) davasının yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacılar vekili dava dilekçesinde. Davalı ... ... .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ...

D.İş dosyasından talebi üzerine 16/08/2016 tarihinde "..." ibareli markası ile karıștırılmaya müsait olduğu tespit edilen "..." isimli sigara ürününün paketini, etiketini veya benzerini taşıyan ürünlerin ihracının, ithalinin, üretiminin, satışının pazarlamasının, dağıtılmasının veya ticari amaçla elde bulundurulmasının, depolanmasinin tedbiren engellenmesine karar verildiği, Söz konusu ihtiyati tedbir kararına istinaden davalı tarafından cebri icra yoluyla 2780 adet paketlenmiș sigara paketi, 660 boş sigara dış kolisi ve 105.500 adet sigara dış paketi bulunmuş, toplanmış ve yed-i emine teslim edildiği,

Ayrıca yine verilen karar gereği müvekkilinin adına tescilli ürünün ürünlerin ihracı, ithali, üretimi, satışı, pazarlanması, dağıtılması, elde bulundurulması veya depolanması yasaklandığı, Davalı tedbir kararının akabinde ....2.FSHHM'nin .../... E. Sayılı dosyasından tecavüzün tespiti, haksız rekabetin men'i, tecavüzün önlenmesi, söz konusu ürünlerin toplanması ve imha edilmesi ve manevi tazminat talepli dava açıldığı, Mahkemenin ...

E. Sayılı dosyasından yapılan yargılama sonucunda Mahkemece 09/05/2017 tarihli celsede verilen hüküm lehlerine olup .... Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verildiği, Yerel Mahkeme kararı davalı tarafından istinaf edildiği, edilmiştir.

İstinaf, müvekkili kullanımından davacı markasına karşı tecavüz oluşturduğu yönünde karar verildiği Yargıtay temyiz incelemesi neticesinde sigara tüketicisinin 18 yașının üzerinde ve dikkatlì bir kullanıcı olduğuna, görsel unsurların sigara emtiası açısından iltibas gücünün zayıf olduğuna, telaffuza ilişkin benzerliklerin nazara alınması gerektiğine dair görüş bildirerek lehlerine kararın bozulduğu, Temyiz incelemesi üzerine İstinaf Yargıtay kararına uyulduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin Yargıtay kararına uyması üzerine verilen karar davalı tarafından dosya temyiz edildiği,

Yapılan temyiz incelemesinde ise Bölge Adliye Mahkemesi kararını onandığı, Nihayetinde Yargıtay'ın onama kararıyla birlikte verilen ihtiyati tedbir kararının haksız olduğunun anlaşıldığı, İş bu sebeple haksız olarak tesis edilen ihtiyati tedbir kararı sebebiyle müvekkilleri uğramış oldukları zararları tazmin etme zorunluluğu hasıl olduğunu, Mahkemece yaptırılacak inceleme sonucu netlik kazanacak nitelikte olması sebebiyle belirsiz alacak davası olarak açılmış davanın kabulü ile haksız ihtiyati tedbir nedeniyle müvekkillerinin uğramış olduğu zararların şimdilik 950.000,00 TL maddi,

50.000,00 -TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık, haksız ihtiyati tedbir nedeniyle tazminat kapsamında açılmış bir davadır. 6100 sayılı HMK' nun 399/2 maddesi “haksız ihtiyati tedbirden kaynaklanan tazminat davasının esas hakkındaki davanın karara bağlandığı mahkemede açılacağı” hükmünü içermektedir. İş bu hüküm gereğince esas dava ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .../... esas sayılı dosyasından verilmiş olmakla, 6100 sayılı HMK'nun 398, 399/2 maddeleri gereğince dosyanın yasal düzenleme gereği ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır