İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/123 K.2024/286

Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkillerinin, kurmuş olduğu "..." adlı şirket ile kendi ürünlerini sattığını, Müvekkilleri işini intenet üzerinden yaptığı satışlar ile devam ettirmekte olduğunu, internet sayfasındaki satışlarında "..." ismi ile markalaştığını, ... numarası ile ...'nun isim haklarını da aldığını, Müvekkillerinin her daim ... bir şirket olmaya çabalamış olup bulduğu ve kendi tasarladığı ürünler ile önemli başarılar elde ettiğini, Müvekkillerinin satmakta olduğu ürün "..." adı ile müvekkilleri adına tasarım ve tescil edildiğini,

Esasen bu ürün tasarım tescil belgelerinden de anlaşılacağı üzere günümüzde pek çok alanda kullanılan bir çeşit led lambader olduğunu, Müvekkillerinin bu lambaderlerin tasarımını yaptığını ve her eve uygun hale getirdiğini, Ürünün bir diğer özelliği ise ayaklı olması ve dik olarak kullanılabilmesi olduğunu, Müvekkillerinin tasarımı kullanım sırasında yarattığı ambiyansın yanı sıra ayaklı, taşınabilir ve dik oluşuyla da diğer ürünlerden ayrıldığını, Müvekkillerinin 27/01/2021 tarihinde Türk Patent'e usulüne uygun bir şekilde ... numarası ile ürünün tasarım tescilini alarak ürünün tasarım haklarını koruma altına aldığını,

Davalı ... "..." ismi ile "..." isimli online satış platformunda tasarımı tamamen müvekkillerine ait olan ürünleri sattığını, Bu durumum müvekkilleri tarafından tespit edildiğini, Davalının satış sayfası incelendiğinde ürünün tamamen müvekkillerinin ürünü ile aynı olduğunun açıkça ortada olduğunu, Davalı sayfasında ürünlerin fotoğraflı yorumları incelendiğinde ürünün müvekkillerinin ürünü olduğunun açıkça ortaya çıktığını, Davalı kimi zaman tasarımı olan bu ürünleri üretmekle bile uğraşmadığını müvekkillerinden farklı müşteri isimleri altında sipariş ile temin etmekte olduğunu,

Çünkü ürün incelendiğinde ürünün müvekkillerinin üretimi olduğunun ortada olduğunu, Davalı hiç bir izin almadan müvekkillerinin elde ettiği başarıyı, tasarımı ve müşteri beğenisini hukuka aykırı olarak kullandığını ve haksız kazanç elde ettiğini, Davanın kabulüne, Müvekkillerinin tasarımı haklarından kaynaklanan hakları üzerindeki tecavüzün tespitine, Mevcut tecavüzün önlenmesi ve giderilmesine, Davalıya ait ... online satış adresinde taraflarına ait ürünlerin satışının engellenmesine,

Haksız tecavüzden kaynaklı zararların tazmini için 50.000-TL maddi 50.000-TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve beyan ettikleri görülmüştür.

Davalı yan davaya cevap vermemiştir. Bilirkişiler ..., ... ve ... 16/07/2024 tarihli bilirkişi raporlarında özetle; Davacı tarafa ait ... numaralı tasarım ile davalı tarafa ait tespit edilen ürün görselleri arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları Davalı ... defter ve belgelerini ibraz etme kapsamında tazminat hesabı yapılamamıştır. inden davacının talep ettiği SMK 151/2-B Tüm delillerin takdiri ve hukuksal niteleme Mahkememize ait olmak üzere sonuç ve kanaatlerine varmışlardır.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmalığın; Davanın, davacıya ait tasarım hakkına yapılan tecavüzün tespitine, tecavüzün önlenmesine ve giderilmesine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00-TL maddi tazminata hükmedilmesine, 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi kapsamında açıldığı tespit edildi.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davacı tarafın kurmuş olduğu "..." adlı isim ile kendi ürünlerini sattığı davacının işini intenet üzerinden yaptığı satışlar ile devam ettirdiği internet sayfasındaki satışlarında "..." ismi ile faaliyetini sürdürdüğü, davacının satmakta olduğu ürün "..." adı ile adına tasarım ve tescil edildiği, davacının 27/01/2021 tarihinde Türk Patent'e usulüne uygun bir şekilde ... numarası ile ürünün tasarım tescilini alarak ürünün tasarım haklarını koruma altına aldığı,

Davalı ... "..." ismi ile "..." isimli online satış platformunda tasarımı davacıya ait ürünlerin benzerini sattığı, dosya kapsamına alınan 16.07.2024 tarihli bilirkişi heyet raporu ile de tespit edildiği üzere; davalı tarafça satıcı ismi ..., satıcı unvanı ... olan ... satış adresinde yapılan incelemelerde davalı yanca satılan "..." ürünleri ile davacıya ait yukarıda bahsi geçen tasarım incelendiğinde; her iki tasarım da dairesel formda bir ayak ve bu ayaktan yükselen şerit öge olduğu, şerit öğelerin bir yüzü aydınlatma elemanı bir tarafı kapalı olup yükseklikleri farklı olduğu,

bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı izlenimde farklılıklar bulunmadığı ve benzer olduğu, uyap üzerinden dosyamıza alınan ...

4.FSHHM ...Değişik iş sayılı dosyasında alınan 24.11.2024 tarihli bilirkişi raporu ile de aynı görüş ve değerlendirmelerde bulunulduğu, dosya kapsamına iki ayrı bilirkişi raporu çerçevesinde davacının davasında haklı olduğunun net bir şekilde tespit edildiği anlaşılmakla davacının tasarım hakkına yapılan tecavüzün tespitine, önlenmesine ve giderilmesine, davalıya ait satıcı ismi ..., satıcı unvanı ... olan ... satış adresinde yapılan davacıya ait tasarım hakkına tecavüz kapsamında olan ürünlerin satışının engellenmesine, kararın infazı için karar kesinleştiğinde ilgili online platforma müzekkere yazılmasına,

dosya kapsamına alınan 16/07/2024 tarihli bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına dair aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

Davacının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin talebi mevcut olup, husule gelen tasarım hakkı tecavüzü sebebi ile davalının SMK 149/1-ç ve SMK 150 ve 151. Maddeler gereğince davacının maddi ve manevi zararını tazmin ile mükellef olduğu;

Dosya kapsamına alınan bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere davalı yanın ticari defter kayıtlarını sunmaması gerekçesi ile SMK 151/2-b maddesi mucibince net kazancın tespitinin mümkün olmadığının bilirkişilerce tespit edildiği, davalı yan her ne kadar 27/02/2024 tarihli beyan dilekçesi ile 1 adet USB flash bellek sunmuş ise de, sunulu flash bellek içerisindeki veriler ile dava konusu ürünler sebebi ile ne kadarlık net kazanç elde edildiğinin tespitinin mümkün olmadığı,

bu durumda maddi tazminatın TBK 50. Maddesi kapsamında mahkememizce tayin edilmesi gerekeceği. dosya kapsamına alınan mali inceleme ile gelir vergisi beyannamesi ile 2022 yılı itibari ile davalı yanın net kazancının 198.462,77 TL olduğu,

bu kazancın ekseriyetinin dava konusu ürünlerden olduğu hususunun bilirkişilerce saptandığı ve yine ön inceleme duruşmasına katılım sağlayan davalı asil duruşmada 500'e yakın ürün sattığını beyan etmiş olup, davalı asilin ikrarı ve Vergi kayıtları incelendiğinde davacı yanın 50.000,00 TL maddi tazminat talebinin uygun olduğu mahkememizce değerlendirilmiş, ihlal teşkil eden eylemler, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, zararın mahiyeti ve somut olay nazara alındığında 20.000,00 TL manevi tazminat uygun bulunmuş,

tecavüzden kaynaklı zararların tazmini için 50.000 TL maddi,20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tazmini ile davacıya ödenmesine( faiz talebi olmadığından faize hükmedilmemiştir.) dair aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır