İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/125 K.2024/228

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/125

KARAR NO : 2024/228

DAVA

Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/06/2023

KARAR TARİHİ : 20/12/2024

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili davalının lisans sahibi olduğu ----- ibareli markaların 2004 yılında sözleşme ve başbayi sözleşmesi ile davalıya 2004 yılından itibaren aylık şekilde fazla ödemede bulunduğu ayrıca 2010 yılından sonraki ödemelerden mahsup edilmek üzere avans niteliğinde 60.000 dolar borç para verildiğini, fakat 2007 yılından itibaren üretim yapılmayınca müvekkilimin 60.000 doları davalıdan alma imkanının ortadan kalktığını bu sebeple 60.000 doların ödeme tarihi olan 07/07/2004 tarihinden itibaren işleyecek döviz mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazında bulunduğunu, dava konusu alacağın ödendiğini mükerrer talepte bulunduğunu ödeme hususunun davacının kendi defterlerine kayıtlı olduğunu, davacının alacak iddiasını ispat edemediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERVEGEREKÇE

Dava, davalının lisans sözleşmesi ile hak sahibi olduğu---- ibareli markalar ile ilgili olarak aralarında düzenlenmiş sözleşmeler kapsamında davalıya ödediğini iddia ettiği 60.000 doların davalıdan tahsili taleplidir. -----Asliye Hukuk Mahkemesinden -----Talimat sayılı dosyasından aldırılan bilirkişi raporuda: Davacı Ticari Defterlerini TTK’na göre usulüne uygun tutulduğu , açılış tasdiklerini yasal süresi içerisinde yaptırdığı, Davacının defter kayıtlarının birbirini doğruladığı , sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı,

10.02.2006 tarihinde ---- no'lu fiş ile davalı tarafa (----- Bankası dolar kuru 1,3292) 50.901,00 TL (38.294 Dolar) çek çıkışı yapıldığı 29.07.2006 tarihinde ---- no'lu fiş ile davalı tarafa (---- Bankası dolar kuru 1.4904) 45.000,00 TL (30.193 Dolar) çek çıkışı yapıldığı Davacı tarafın ticari defterleri incelendiğinde 2006 yılında toplam 95.901,00 TL (68.387 Dolar) tutarlı çek çıkışı yapıldığı,

2006 yılı Muavin kaydında 31.12.2006 tarihinde 79.034,99 TL bakiyenin 159 Verilen Sipariş Avansları hesabına virman yapıldığı 2010 yılı Muavin kaydında 159 Verilen Sipariş Avansları hesabı 79.034,99 TL bakiyenin ----- Satıcılar hesabına virman edildiği ve Alınan hizmet faturası düzenlendiği ve bakiyenin kapandığı, Davacı tarafın dava dilekçesinde ilgili avans ödemesinin çek ile yapıldığı ifade etmiş, davalı taraf ise sunduğu cevap dilekçesinde ödenen 60.000 Doların iki taksitte kendilerine ödendiğini kabul ettiği hususlarında takdiri mahkemeye ait olmakla raporunu sunmuştur.

Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.

İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde.

Dava alacak davası olup davacı şirketin davalı şirket ile aralarında düzenlenen sözleşme ve ticari ilişki kapsamında davalının mali acz haline düşmesi nedeniyle 2004 yılında 60.000 USD borç para verdiğini bu paranın 2010 yılındaki alacaklara mahsup edilmek üzere ödendiği fakat cari hesaptan mahsup imkanı kalmadığını belirterek 60.000 USD nin davalıdan tahsilini talep etmiş davalı tarafından zaman aşımı definde bulunulmuş ayrıca belirtilen alacağın da ödendiği, davalının davaya böyle bir borcunun olmadığının belirtildiği,

mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra talimat yoluyla aldırılan ----- Asliye Hukuk Mahkemesinin ---- Talimat sayılı dosyasından davacı şirketin defterlerinin incelemesi sonucu alınan 12/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda.

2010 yılında taraflar arasındaki bakiyenin kapandığı yönünde rapor sunulduğu, buna göre tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, taraflar arasında düzenlenen 28/06/2004 tarihli ---- üretim sözleşmesi ve 30/06/2024 tarihli baş bayilik sözleşmesi kapsamında ----- markalı ürünlerin üretim ve dağıtım ve pazarlanması hususunda anlaşmaya vardıkları, taraflar arasındaki bu iş birliği devam ederken davalı şirketin ekonomik yönden zor duruma düşmesi nedeniyle davacı tarafından 2004 yılında davaya konu 60.000 USD nin borç olarak ödendiği,

her ne kadar davaya konu alacağın marka kullanımından kaynaklı alacak olduğu hususu açık değilse de taraflar arasındaki ----- ibareli markaların üretim ve satışı pazarlanması ve verilen iş bu 60.000 USD nin de bu sözleşmeye dayanılarak ve daha sonra bu sözleşmedeki alacaklardan mahsup edilmek üzere verildiği yönündeki beyanlar da dikkate alındığında, alacak kaynağının taraflar arasındaki ----- ibareli markalara dayalı sözleşme kapsamında verildiği anlaşıldığından bu hususta mahkememizin görevli olduğu kanaati ile yargılamaya devam olunmuş, davanın esası yönünden ise B.K.

146.

Maddesi uyarınca alacak zaman aşımı 10 yıl olup davaya konu alacağın verildiği tarihin 2004 yılı olduğu, dava tarihi itibariyle yaklaşık 19 yıl geçtiği, alacağa ilişkin zamanaşımını durduran veya zamanaşımını kesen herhangi bir durumun da olmadığı, davalının da süresi içinde zamanaşımı definde bulunduğu, alacağın zamanaşımına uğramış olmasından dolayı davanın reddine karar vermek gerektiği ayrıca yargılamada eksiklik olmaması bakımından yaptırtılan ticari defter incelemesinde de davacının ticari defterlerinde dava konusu alacağa ilişkin hesabın kapandığı, bakiyenin olmadığının görüldüğü,

bu şekilde zaman aşımı olmasa dahi alacağın da davacının ticari defterleri ile ödendiğinin tespit olunduğu, esas yönünden de davacının alacak iddiasını ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.