İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/127 K.2024/1025

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... plakalı araç davalı sigorta şirketine 31-05-2022/2023 vadeli, ... no lu KASKO poliçesi ile sigortalı olduğunu, 06-01-2023 tarihinde ... İli, ... İlçesi, ...

Mevkiinde meydana gelen müvekkili şirket'e ait olduğunu, davalı tarafa kasko sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davalı tarafa kasko sigortası ile sigortalı ... plakalı araç hasar gördüğünü, kaza nedeni ile oluşan hasarın kasko sigortasından tazmini için davalı tarafa başvurulduğunu, davalı 31-01-2023 tarihli yazısı ile hasar tazminatını ödeme talebimizi reddettiğini. kaza sonrası alınan alkol raporunda sürücü ...'nun 0,22 oranında alkollü olduğu tespit edilmiş ise de, bu ölçümün hatalı olduğu kanaatinde olduklarını, ... kaza sırasında alkolsüz olduğunu, davalı sigorta şirketi,

... plakalı araçta oluşan hasarı haksız bir şekilde gidermediğini, müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu, müvekkilin aracında oluşan hasarın davalı sigorta şirketi nezdinde düzenlenen kasko poliçesinden tazminine karar verilmesini, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, HMK'nın 107.

Maddesi gereğince bilirkişi incelemesi sonucunda miktar belli olduğunda artırılmak üzere, 10.000,00.-TL'nın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini, yargılama giderleri ve hükmedilecek avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesinde işbu davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edildiği belirtildiğini, davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkansız olduğu hallerde , alacaklı, hukuki ilişki ve asgari bir miktar ya da değer belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabileceğini, sigortacılık kanunu ve HMK gereği, müvekkile usulüne uygun başvuru yapılmadığını ve gerekli hiçbir bilgi ve belgenin iletilmediğini, işbu davanın dava şartı noksanlığından ve esas incelemesine girilmeksizin usulden reddi gerektiğini,

dava konusu kazada sigortalı araç sürücüsünün, yasal sınırın üzerinde alkollü olması nedeniyle, hasar teminat dışı olduğıunu, meydana gelen hasar ile kazanın uyumsuz olması nedeniyle ttk, poliçe özel ve genel şartları gereğince, hasar teminat kapsamı dışında olduğunu, doğru ihbar yükümlülüğüne ve dürüstlük kurallarına aykırı hareket edildiğinden,

müvekkil sigorta şirketinin zararı tazmin sorumluluğu bulunmadığını, sigorta genel şartları gereği, sigorta ettiren zararın doğmasını önlemeye, azaltmaya ve hafifletmeye yarayacak önlemleri almakla yükümlü olduğunu, bu yükümlülükler yerine getirilmediğinden hasar teminat dışında olduğunu, işbu davayı kabul manasına gelmemek üzere, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, hasar hesabında, iskonto ve muafiyet hükümlerinin uygulanması gerekli olduğunu, işbu haksız ve dayanaksız davanın usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME

Dava, hukuki niteliği itibari ile; taraflar arasındaki trafik kaza kasko poliçesi kapsamında davacıya ait araçta meydana 06/01/2023 tarihinde meydana gelen kazada oluşan zararın tazminine ilişkindir.

Bilirkişi ... ve ...heyetinden alınan 09/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle: " Kusur durumun değerlendirmesi neticesinde ; ... plakalı arka tarafında dorse takılı bulanan çekici sürücüsü ... 'nun maddi hasar ile neticelenen dava konu trafik kazasında % 100 oranında asli derecede kusurlu olduğu, ... plakalı arka tarafında dorse takılı bulanan çekici sürücüsü ...'nun maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu,

Maddi hasar ile neticelenen olayda ; ...Limited Şirketi tarafından hazırlanmış Eksper ... imzalı 30/01/2023 tarihli kasko ekspertiz raporunda ... plaka sayılı ... marka 2021 model araçta dava konusu trafik kazasında oluşan hazarın 2.224.005,85 TL KDV dahil 2.264.326,90 TL olduğu şeklindeki tespit edilen hasarın olay mahallinde tanzim edilen kaza tutanağında belirttiği olay sonrası meydana gelebileceği,, kaza ile hasarın uyumlu olduğu, ayrıca Sigorta Eksperi tarafından tespit edilen hasar tutarının piyasa şartlarına göre uygun ve kadri maruf olduğu kanaatine varılmıştır." şeklinde rapor sundukları görüldü.

Mahkememizin 3 nolu celse ara kararı ile dosyanın bilirkişiye verilerek tarafların itirazlarının değerlendirilmesinin istenilmesine, ayrıca nöroloji bilirkişisin de eklenerek kaza tespit tutanağında belirtilen promil alkolün kazanın meydana gelmesinde etkisi ve kişinin algılama ve hakimiyet unsurunun etkileyip etkilemeyeceğinin rapor edilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Bilirkişi ... heyetinden alınan 21/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle: ... plakalı arka tarafında dorse takılı bulunan çekici sürücüsü ...'nun maddi hasar ile neticelenen dava konu trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranda asli derecede kusurlu olduğu, ... plakalı arka tarafında dorse takılı bulunan çekici sürücüsü ...'nun maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu, Dava konusu trafik kazasında hasar gören ... plaka sayılı ... marka 2021 model araçta; parça tutarı 2.204.723,98 TL, işçilik ise 72.000,00 TL olmak üzere Toplam 2.276.723,98 TL hasar meydana geldiği,

hasar bedelinin KDV dahil olmak üzere 2.686.534,30 TL olduğu, Kazanın münhasıran alkolün etkisinde olmadığı, Dış faktörlerin var olduğu, bu nedenle kazanın meydana gelmesinde dış faktörlerin etkili olabileceği görüş ve kanaatına varıldı." şeklinde rapor sundukları görüldü.

Davacı vekilinin 08/11/2024 tarihli ıslah dilekçesinden özetle : Bilirkişi Raporu ile, meydana gelen zararın kasko teminatı kapsamında olduğu ve zarar miktarının 2.686.534.30TL olduğu tespitleri yapıldığını, bilirkişi raporu'nun aleyhlerine olan kısımlarına itiraz ettiklerini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla HMK'nın 107. Maddesi gereğince, 2.686.534,30TL'nin davalı sigorta şirketi'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalı sigorta şirketi'nden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile sonucunda; taraflar arasında davacı şirkete ait ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine 31-05-2022/2023 vadeli, ... no lu KASKO poliçesi ile sigortalı olduğu, 06/01/2023 tarihinde ... İli, ... İlçesi, ...

Mevkiinde meydana gelen kazaya davalı tarafa kasko sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile dava dışı ... plakalı aracın karıştığı, bu kaza neticesinde davalı tarafa kasko sigortası ile sigortalı ... plakalı araç hasar gördüğü, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda ... plakalı arka tarafında dorse takılı bulunan çekici sürücüsü ...'nun maddi hasar ile neticelenen dava konu trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranda asli derecede kusurlu olduğu, ... plakalı arka tarafında dorse takılı bulunan çekici sürücüsü ...'nun maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğunun belirlendiği,

kazanın münhasıran alkolün etkisinde olmadığı, dış faktörlerin var olduğu, bu nedenle kazanın meydana gelmesinde dış faktörlerin etkili olabileceğinin tespit edildiği, buna göre de dava konusu trafik kazasında hasar gören ... plaka sayılı ... marka 2021 model araçta; parça tutarı 2.204.723,98 TL, işçilik ise 72.000,00 TL olmak üzere Toplam 2.276.723,98 TL hasar meydana geldiği, hasar bedelinin KDV dahil olmak üzere 2.686.534,30 TL olduğunun tespit edildiği, mahkememizce alınan bu raporun dosya içeriğine ve mevzuata uygun olarak hazırlandığı ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Davacı taraf sigorta şirketine başvurmuş ve 31/01/2023 tarihince davalı sigorta tarafından ret cevabı verilmiş olmakla, temerrüt tarihinin bu tarih olduğu değerlendirilmiştir. Taraflar tacir olmakla ve kazaya karışan araç ticari olmakla faiz avans faizi olarak belirlenmiştir.

Taraflar arasındaki poliçenin “Muafiyet Uygulamaları ve Çeşitli Hükümler” başlığı altında “Servis Muafiyet Uygulamaları” klozu uyarınca “... Anlaşmalı Marka Yetkili Servisler (...), ... Garantili Servisleri (AGS), ...

Anlaşmalı Tamirhaneleri (ATU) dışında ... anlaşmalı sistemine üye olmayan bir başka MARKA Yetkili servisinde yapılacak onarımlarda Eksper tarafından belirlenecek hasar tutarının %20’si oranında tazminattan muafiyet kesintisi yapılacaktır.” düzenlemesi bulunmakta olup, dava konusu olan hasar gideriminin poliçede belirtilen yerlerden birisinde yapıldığına dair dosyaya sunulmuş bilgi ve belge bulunmadığından, anlaşmalı olmayan bir yerde yapıldığı kabul edilerek,

bilirkişiler tarafından yapılan hasar hesabı miktarı olan 2.686.534,30 TL'den % 20 muafiyet indirimi yapılarak bulunan (2.686.534,30 x 20 / 100) 537.306,86 TL'lik kısım indirilmiş ve neticeten davanın kısmen kabulü ile.

(KDV dahil) 2.149.227,44 TL hasar tazminatının 31/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin (% 20 muafiyet klozu indirimi olarak) 537.306,86 TL' lik talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kısmen kabulü ile; (KDV dahil) 2.149.227,44 TL hasar tazminatının 31/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Fazlaya ilişkin (% 20 muafiyet klozu indirimi olarak) 537.306,86 TL' lik talebin reddine,

3-Karar harcı 146.813,73 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 179,90 TL ve 48.987,00 TL ıslah harcın toplamı 49.166,90 TL'den mahsubu ile bakiye 97.646,83 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 179,90 TL peşin nispi harç, 48.987,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 49.166,900 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 226,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 8.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 8.226,50 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 6.581,20 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 296.415,02 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 84.596,03 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 624,00 TL'sinin davacı taraftan, 2.496,00 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

10-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

19/12/2024 Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır