İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/203 K.2023/179

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafın , müvekkilinin adına tescilli ve ayrıca uzun yıllardır kullanım ile ayırt edici hale gelen “...” esas ibareli markaları izinsiz bir şekilde kullandığını bu hususun ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi nezdinde ikame edilen... D.

İş sayılı dosyada yapılan bilirkişi incelemesi ile mezkur internet sitelerinde yer alan tecavüz ve marka itibarına zarar teşkil eden kullanımlar ile tespit edildiğini beyanla Davalıların, müvekkilinin adına TÜRKPATENT nezdinde tescilli markaları aleyhinde yarattığı marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu uyarınca TESPİTİNE, MENİNE VE REF’İNE.

Tecavüzün men'i taleplerine istinaden yer alan;-..., ... , ... ve sitenin tüm farklı versiyonları, -... ve hesabın tüm farklı versiyonları... ve hesabın tüm farklı versiyonları olan alan adları ve farklı versiyonları için erişimin nihai olarak engellenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; aynı kapsamda açılmış, ayni konuyu ihtiva eden 3.FSHM ... Esas sayılı dava dosyasının mevcut olduğunu ileri sürerek davanın derdestilik nedeniyle reddine, aksi kanaate göre ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, meni ve ref'i ile tecavüze konu alan adlarının erişiminin nihai olarak engellenmesi istemine ilişkindir.

Dosya kapsamı itibari ile yapılan incelemede; her iki davanın tür olarak aynı olmadığı zira derdestlik itirazına konu edilen dava dosyasının yapılan incelemesinde, davanın marka hükümsüzlüğüne ilişkin olduğu, iş bu davanın ise söz konusu markanın markasal kullanımı iddiası sebebiyle tecavüzün tespiti ve marka tecavüzüne konu alan adlarına erişimin engellenmesine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Dava konusunun aynı markaya ilişkin olması ve tarafların aynı olması derdestlik için yeterli olmayıp, aynı zamanda davanın türünün de aynı olması gerekmektedir. Ancak somut olay incelendiğinde iki davanın aynı tür dava olmadığı anlaşılmakta olup derdestilik itirazı yukarıda yer alan açıklamalar ışığında yerinde görülmemiştir.

Ancak her iki dava türü farklı ise de, tarafların aynı olduğu, her iki davanın konusu olan markaların da aynı olduğu her iki dava yönünden bağlantının mevcut olduğu, hukuki ve fiili irtibatın bulunduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerine de sirayet edeceği, iki davanın birlikte yürütülmesinin ortak bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle usul ekonomisi ve yargıda hedef süre uygulamasına da katkı sağlayacağı anlaşılmakla HMK 166/1 MADDE GEREĞİNCE her iki dava dosyasının BİRLEŞTİRİLMESİNE, dair aşağıdaki hali ile karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır